Решение по делу № 2-412/2024 от 13.05.2024

Дело №2-412/2024

УИД 54RS0024-01-2024-000321-37

Поступило 13.05.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2024 года                                                       р.п.Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего – судьи Тростянской А.Н.,

при помощнике судьи Приходько И.Н.,

    с участием ст.помощника прокурора Краснозерского района Новосибирской области Первухиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гатчинского городского прокурора Ленинградской области в интересах Железняковой Марии Валерьевны к Даниленко Елизавете Витальевне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами,

у с т а н о в и л:

прокурор обратился в суд с иском в интересах Железняковой М.В. к ответчику о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что следственным управлением УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица, по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих Железняковой Марии Валерьевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблении доверием, позвонило с номера +7816-333-22-79 и ввело в заблуждение относительно своих намерений, сообщив заведомо ложную информацию о том, что оно является представителем сотового оператора «МТС» и у Железняковой М.В. заканчивается договор по абонентскому номеру, и теперь требуется сообщить коды из смс-сообщений с портала «Госуслуг», что Железнякова М.В., будучи веденная в заблуждение, сделала.

Далее в указанный день, продолжая реализовывать преступный умысел, неустановленное лицо в неустановленном месте позвонило с номера +7 900-867-15-32 Железняковой М.В. и сообщило ей заведомо ложную информацию о том, что оно является представителем Центробанка России и с её денежными средствами на банковском счете могут происходить противоправные действия, в связи с чем, указанные денежные средства необходимо перевести на безопасный счет.

Железнякова М.В., будучи введенной в заблуждение, самостоятельно сняла собственные денежные средства в АО «Почтабанк» на сумму 200000 рублей, и далее, следуя указаниям неустановленного лица, перевела денежные средства на счет № через терминал «Альфабанк», после чего, неустановленное лицо похитило принадлежащие последней денежные средства и получило реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению. Неустановленное лицо с похищенными денежными средствами скрылось, причинив Железняковой М.В. значительный материальный ущерб на сумму 200000 рублей.

В ходе предварительного следствия установлено, что по указанию неустановленного лица, находясь под влиянием обмана, ДД.ММ.ГГГГ в 15:19:43 через терминал № «Альфа Банк» Железнякова М.В. осуществила перевод денежных средств в сумме 200000 рублей на счет «Альфа Банка» №, открытый в АО «Альфа Банк» и принадлежащий Даниленко Елизавете Витальевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах, перечисленные в отсутствие правовых оснований и под влиянием неправомерных действий третьих лиц истцом денежные средства в размере 200000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, подлежат возврату истцу.

Переданные истцом ответчику денежные средства не относятся к предусмотренной ст.1109 ГК РФ категории неосновательного обогащения, не подлежащего возврату. В том числе, их передача не была обусловлена исполнением Железняковой М.В. несуществующего обязательства, а произведена под влиянием преступных действий неустановленных лиц, которые ввели в заблуждение потерпевшего, полагавшего, в связи с этим, что, перечисляя денежные средства на неизвестный ей банковский счет, принимает меры, направленные на предотвращения неправомерного поведения третьих лиц.

I

Каких-либо договорных отношений, обязательств имущественного характера, в связи с которыми могло быть произведено перечисление денежных средств, между Железняковой М.В. и ответчиком не имелось.

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ в значении, придаваемом ему судебной практикой (п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»), на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

Общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленного стороной истца расчета, составил 6469 рублей 95 копеек.

Просит взыскать с Даниленко Е.В. в пользу Железняковой М.В. сумму неосновательного обогащения в размере 200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6469 рублей 95 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГПК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического возврата денежных средств, а также судебные расходы, в связи с тем, что истец освобожден от уплаты расходов.

В судебном заседании ст.помощник прокурора Краснозерского района Новосибирской области Первухина К.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

В судебное заседание истец Железнякова М.В., в интересах которой действовал прокурор, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в дело заявление о рассмотрении дела в её отсутствии, требования прокурора поддерживает.

Ответчик Даниленко Е.В. о дне и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, в материалы дела представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. В ранее представленном отзыве, ответчик не согласна с заявленными исковыми требованиями, поскольку зимой 2024 года по просьбе малознакомого человека, она открыла дебетовую карту в Альфабанке. На предоставленный им номер мобильного телефона было зарегистрировано мобильное приложение для управления счетом. Ответчик указанной картой не пользовалась, денежными средствами, которые были на счете, в том числе, похищенными у Железняковой М.В., не распоряжалась, о совершенном хищении и неосновательном обогащении ей ничего не известно.

    Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца Железняковой М.В. и ответчика Даниленко Е.В., что не противоречит требованиям ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пп.7 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Железняковой М.В. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица, по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих Железняковой Марии Валерьевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.5).

Как следует из копии материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблении доверием, позвонило с номера +7816-333-22-79 и ввело в заблуждение относительно своих намерений, сообщив заведомо ложную информацию о том, что оно является представителем сотового оператора «МТС» и у Железняковой М.В. заканчивается договор по абонентскому номеру, и теперь требуется сообщить коды из смс-сообщений с портала «Госуслуг», что Железнякова М.В., будучи веденная в заблуждение, самостоятельно сняла собственные денежные средства в АО «Почтабанк» на сумму 200000 рублей и далее, следуя указаниям неустановленного лица, перевела денежные средства на счет № через терминал «Альфабанка», после чего, неустановленное лицо похитило принадлежащие последней денежные средства и получило реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению. Неустановленное лицо с похищенными денежными средствами скрылось, причинив Железняковой М.В. значительный ущерб в сумме 200000 рублей.

В рамках уголовного дела Железниковой М.В. была признана потерпевшей.

В ходе предварительного следствия установлено, что по указанию неустановленного лица, находясь под влиянием обмана, ДД.ММ.ГГГГ в 15:19:43 через терминал № «Альфа Банк» Железнякова М.В. осуществила перевод денежных средств в сумме 200000 рублей на счет «Альфа Банка» №, открытый в АО «Альфа Банк» и принадлежащий Даниленко Елизавете Витальевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Представленной АО «Альфа Банк» по запросу суда выпиской по счету, подтверждается, что в АО «Альфа Банк» на имя Даниленко Елизаветы Витальевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ открыт счет №. Клиенту Даниленко Елизавете Витальевне подключены услуги Альфа-Клик, Альфа-Мобайл к номеру телефона 791330142314. Номер телефона был изменен ДД.ММ.ГГГГ с 7913062519ДД.ММ.ГГГГ0142314.

Из информации, представленной по запросу суда ПАО «МТС», абонентский № с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, абонентский № с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из выписки по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ клиента Даниленко Елизаветы Витальевны, представленной АО «Альфа Банк» по запросу суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ через устройство Recycling 224522 на счет Даниленко Елизаветы Витальевны внесены денежные средства в сумме 200000 рублей. Указанные обстоятельства также подтверждаются материалами уголовного дела, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей Железняковой М.В. на банковский счет №, открытый в АО «Альфа Банк» и принадлежащий Даниленко Е.В., были переведены денежные средства в сумме 200000 рублей.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Доказательств, подтверждающих возврат денежных средств Даниленко Е.В. потерпевшей Железняковой М.В., в судебное заседание ответчиком не представлено.

Законных оснований для получения и удержания денежных средств ответчик не имеет, следовательно, обязана возвратить Железняковой М.В. неосновательное обогащение в сумме 200000 рублей.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В обосновании размера процентов в сумме 6469 рублей 95 копеек, взыскиваемых с ответчика, истцом предоставлен расчёт. Данный расчёт судом проверен и является математически верным.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6469 рублей 95 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

Согласно п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Следовательно, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа на определенную дату данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

При таком положении, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Согласно разъяснениям, данным в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

В силу ч.1 ст.68 ГПК РФ, в случае, если сторона обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил из того, что им представлены доказательства, подтверждающие доводы о том, что ответчик неосновательно обогатился за счет Железняковой М.В.

Ответчик Даниленко Е.В. в судебное заседание не явилась, никаких доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представила.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п.4 ст.847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года №161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентов. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу, все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Согласно материалам дела в АО «Альфа Банк» на имя Даниленко Е.В. ДД.ММ.ГГГГ открыт счет 40№ и выдана пластиковая карта, на указанный счет Железняковой М.В. были перечислены денежные средства в сумме 200000 рублей, следовательно, именно Даниленко Е.В. несет ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий, в связи с чем, доводы ответчика о том, что дебетовая карта в АО «Альфа-Банк» была ею открыта по просьбе малознакомого человека, карта в её владении не находилась, похищенными у Железняковой М.В. денежными средствами она не пользовалась, суд считает несостоятельными.

Таким образом, требование истца подлежит удовлетворению.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 5264 рубля 70 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Гатчинского городского прокурора Ленинградской области в интересах Железняковой Марии Валерьевны к Даниленко Елизавете Витальевне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Даниленко Елизаветы Витальевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД МО МВД России «Краснозерский») в пользу Железняковой Марии Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес>, сумму неосновательного обогащение в размере 200000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6469 рублей 95 копеек, проценты за пользование денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Взыскать с Даниленко Елизаветы Витальевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД МО МВД России «Краснозерский») государственную пошлину в доход государства в размере 5264 рубля 70 копеек.

Сохранить действие меры по обеспечению иска (определение от ДД.ММ.ГГГГ) до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы в Краснозерский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья -