Решение по делу № 22-834/2023 от 04.05.2023

Судья Добронравова В.И.                                                      Дело № 22-834/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград                                                                           19 июня 2023 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Лемешевской Ж.Л.,

судей Гаренко С.В., Коренькова В.А.

с участием прокурора Новиковой Н.Е.,

потерпевших Ц Ц, У У,

осуждённых Карасёвой И.Н., Харитоновой В.С.,

защитников - адвокатов Сомова О.Н., Дорохина В.И.

при секретаре Греченюк А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Булдаковой А.С., апелляционным жалобам осуждённых Карасёвой И.Н. и Харитоновой В.С. и их защитников Сомова О.Н. и Дорохина В.И. на приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 28 марта 2023 года, которым

Карасёва И.Н., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, несудимая

осуждена к лишению свободы

по ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшего К К на срок 2 года, в отношении потерпевшей Е Е на срок 1 год             8 месяцев,

по ч. 3 ст. 159 УК РФ за каждое из трёх преступлений в отношении потерпевших Н Н, Г Г, Ш Ш на срок 3 года, за каждое из двух преступлений в отношении потерпевших З З и Х Х на срок 2 года 6 месяцев, за каждое из двух преступлений в отношении потерпевших Ф Ф и В В на срок 2 года 8 месяцев,

по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшего У У на срок 4 года 8 месяцев, за каждое из двух преступлений в отношении потерпевших Ц Ц и А А на срок 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде     7 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачётом в указанный срок времени содержания Карасёвой И.Н. под стражей с 30 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Харитонова В.С., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, несудимая

осуждена к лишению свободы

по ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшей Е Е на срок 1 год,

по ч. 3 ст. 159 УК РФ за каждое из двух преступлений в отношении потерпевших Ш Ш и В В на срок 1 год 6 месяцев,

по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшей А А на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде     2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачётом в указанный срок времени содержания под стражей с 30 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования потерпевших Ц Ц, Г Г, К К и Н Н удовлетворены, взыскано с Карасёвой И.Н. в счёт возмещения причинённого преступлениями материального вреда в пользу Ц Ц 2 500 000 рублей, Г Г - 280 000 рублей, К К – 80 000 рублей, Н Н – 280 000 рублей.

Исковые требования потерпевших Ф Ф, З З, У У, Х Х, Е Е, А А, Ш Ш и В В удовлетворены частично. Взыскано с Карасёвой И.Н. в счёт возмещения причинённого преступлениями ущерба в пользу Ф Ф - 323 000 рублей, З З – 534 999 рублей, У У – 2489500 рублей, Х Х – 601 000 рублей. Взыскано солидарно с Карасёвой И.Н. и Харитоновой В.С. в счёт возмещения причинённого преступлениями материального ущерба в пользу Е Е - 231 600 рублей, А А – 963 674 рубля 79 коп., В В – 444 607 рублей, Ш Ш - 315 100 рублей.

Заслушав доклад судьи Лемешевской Ж.Л., выступления прокурора Новиковой Н.Е., поддержавшей доводы апелляционного представления, осуждённых Карасёвой И.Н. и Харитоновой В.С. посредством видео-конференц-связи и адвокатов Сомова О.Н., Дорохина В.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение потерпевших У У и Ц Ц, полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карасёва И.Н. признана виновной в хищении путём обмана денежных средств граждан:

- в декабре 2015 года у Н Н в крупном размере на сумму 280000 рублей;

- в августе 2017 года у Ц Ц в размере 2 500 000 рублей, что составляет особо крупный размер;

-в ноябре 2017 года 560 000 рублей, что составляет крупный размер, у З З;

- в период с января 2018 года по февраль 2019 года у У У на общую сумму 2 530 000 рублей, в особо крупном размере;

- с июня 2018 года по май 2019 года у Ф Ф на общую сумму 368000 рублей, в крупном размере;

- в период с ноября 2018 года по апрель 2019 года у Х Х на общую сумму 622 000 рублей, что составляет крупный размер;

- с ноября 2018 года по декабрь 2019 года у Г Г на общую сумму 280 000 рублей, в крупном размере;

- с 12 ноября 2018 года по 23 января 2019 года у К К в размере 80 000 рублей, чем потерпевшему причинён значительный ущерб.

Кроме того, Карасёва И.Н. и Харитонова В.С. признаны виновными в том, что, вступив в предварительный сговор, завладели денежными средствами граждан путём обмана, похитив:

- у Ш Ш в период с 28 июля 2020 года по 14 августа 2020 года 331 500 рублей, что составляет крупный размер;

- у В В в период с октября 2019 года по сентябрь 2020 года 449607 рублей, в крупном размере;

- у Е Е в период с 21 декабря 2019 года по 28 апреля 2020 года 241 600 рублей, причинив ей значительный ущерб;

- у А А в период с 26 декабря 2019 года по 4 мая 2020 года на общую сумму 1 552 674 рубля 79 копеек, в особо крупном размере.

Преступления совершены в г. Калининграде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Булдакова А.С. ставит вопрос об изменении приговора в отношении Карасёвой И.Н. в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что смягчающими наказание осуждённой обстоятельствами за каждое преступление признано активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, однако положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применены лишь по эпизодам в отношении потерпевших Ф Ф, Х Х, У У, З З, В В, Е Е, А А Просит дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Карасёвой И.Н. по всем эпизодам преступлений без изменения наказания, которое считает справедливым, при описании преступного деяния по эпизоду с потерпевшим Х Х исправить явную техническую описку в дате его совершения, заменив слова «со 02 по 66 марта 2019 года» на «со 02 по 06 марта 2019 года».

В апелляционной жалобе осуждённая Карасёва И.Н. считает приговор чрезмерно суровым, указывает, что по приговору от 30 ноября 2021 года была осуждена к наказанию в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, после отмены приговора уголовное преследование в отношении неё по пяти эпизодам преступлений прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, она фактически признала свою вину полностью, искренне раскаялась в содеянном, активно принимала участие в следственных действиях и суде, дала явку с повинной, частично возместила потерпевшим причинённый материальный ущерб. Считает, что суд несправедливо назначил ей более строгое наказание, чем предусмотрено Уголовным кодексом РФ, признав наличие смягчающих наказание обстоятельств, фактически их не учёл. Указывает, что ранее не судима, положительно характеризуется, её <данные изъяты> имеет <данные изъяты>, нуждается в помощи и длительном лечении, ухудшилось состояние здоровья её <данные изъяты>. Считает, что её длительное нахождение в местах лишения свободы затруднит полное возмещение материального ущерба потерпевшим. Полагает, что имеются основания для применения положений ст. ст. 64 и 62 УК РФ. Просит приговор изменить, учесть смягчающие наказание обстоятельства и назначить более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Сомов О.Н. в интересах Карасёвой И.Н. ставит вопрос об изменении приговора ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, чрезмерной суровости назначенного наказания. Оспаривает квалификацию действий Карасёвой И.Н. по эпизодам в отношении потерпевших К К и Е Е, полагая, что судом не приведены доказательства наличия квалифицирующего признака мошенничества - «с причинением значительного ущерба гражданину». Указывает, что уголовное преследование в отношении Карасёвой И.Н. по пяти эпизодам преступлений прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, тем самым значительно уменьшен объём обвинения, что свидетельствует о существенном снижении степени общественной опасности содеянного Карасёвой И.Н. и её личности, в совокупности с положительными характеристиками и наличием смягчающих её наказание обстоятельств даёт основания для снижения назначенного наказания, которое является чрезмерно суровым. Ссылается, что судом не учтено отсутствие отягчающих наказание Карасёвой И.Н. обстоятельств, а также наличие предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств по эпизодам с потерпевшими Г Г, К К, Ф Ф и Х Х, необоснованно не применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Считает, что по эпизоду в отношении потерпевшего Н Н при описании деяния не указан способ совершения преступления, в связи с чем уголовное преследование в отношении Карасёвой И.Н. в этой части подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 и п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Полагает, что судом нарушены требования закона при рассмотрении гражданских исков потерпевших: они рассмотрены без участия гражданских истцов и в отсутствие ходатайств о рассмотрении исков без них, без поддержания исковых требований прокурором; частично удовлетворив гражданские иски, суд не привёл в приговоре мотивы удовлетворения исков, соответствующие расчёты, не указал закон, на основании которого они разрешены, не выяснил мнение гражданского ответчика Карасёвой И.Н. по заявленным искам. Просит приговор изменить, исключить из обвинения Карасёвой И.Н. по эпизодам деяний в отношении потерпевших К К и Е Е квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», переквалифицировав её действия по эпизоду в отношении К К с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ, освободить Карасёву И.Н. от уголовной ответственности и наказания за истечением сроков давности на основании ст. 78 УК РФ; оправдать её по ч. 3 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении Н Н; учесть отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по эпизодам с потерпевшими Г Г, К К, Ф Ф и Х Х применить правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, снизить назначенное Карасёвой И.Н. наказание по ним и эпизоду с потерпевшей Е Е, а также по совокупности преступлений; отменить приговор в части гражданских исков.

В апелляционной жалобе осуждённая Харитонова В.С. ставит вопрос об изменении приговора, считая его необоснованным и несправедливым в части назначенного наказания, просит назначить ей наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ или ст. 82 УК РФ, либо ограничиться отбытым ею наказанием.

В апелляционной жалобе в интересах осуждённой Харитоновой В.С. адвокат Дорохин В.И. считает приговор необоснованным и подлежащим изменению в части назначенного наказания, полагает, что суд не в полной мере учёл смягчающие наказание обстоятельства – наличие у неё <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты>, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим в суде, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение материального ущерба потерпевшим в большем объёме, чем она получила в результате преступлений, положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие прочных социальных связей, постоянного места жительства и работы. Просит приговор изменить, назначить Харитоновой В.С. минимально возможное наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Карасёвой И.Н. и Харитоновой В.С. в преступлениях, за которые они осуждены, установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых приведён в приговоре, а именно: признательными показаниями самих осуждённых; показаниями потерпевших К К, Н Н, З З, Х Х, Г Г, Ф Ф, Ц Ц, У У, Е Е, В В, Ш Ш, А А; показаниями свидетелей П, Р, О, Л, Д, Ж, Э Я, Ч, С, М, И, Т, Б, Ю, Щ, Й, РТ, расписками в получении денежных средств, платежными поручениями, выписками о движении денежных средств по счетам, заключением почерковедческой экспертизы, протоколами выемок, а также другими приведёнными в приговоре доказательствами и по существу в апелляционных жалобах, представлении не оспаривается.

Поскольку изложенные доказательства взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и подтверждаются другими имеющимися в деле данными, судебная коллегия согласна с оценкой, данной им судом с точки зрения их достоверности, а также с выводами суда относительно фактических обстоятельств, при которых осуждёнными были совершены преступления.

Действия осуждённых по каждому преступлению квалифицированы судом верно. Способом совершения всех преступлений суд обоснованно признал обман путём сообщения заведомо ложных сведений и введения таким образом в заблуждение потерпевших относительно истинных намерений. Указанный способ, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Сомова О.Н., изложен при описании преступного деяния в отношении потерпевшего Н Н, в связи с чем оснований для оправдания Карасёвой И.Н. за данное преступление, о чём ставится вопрос в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Карасёвой И.Н., оснований для переквалификации действий по эпизодам преступлений в отношении потерпевшего К К с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ, исключения из квалификации действий осуждённых в отношении потерпевшей Е Е квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» судебная коллегия не усматривает. Причинённый указанным потерпевшим материальный ущерб суд обосно-ванно оценил как значительный, исходя из его размера и материального положения К К и Е Е, огласив с согласия сторон и исследовав в судебном заседании их показания в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ущерб К К соразмерен его месячному доходу, являющемуся источником существования всей семьи (т. № л.д. №), размер причинённого Е Е материального ущерба четырёхкратно превышает совокупный ежемесячный доход её семьи (т. № л.д. №). Ставить под сомнение показания потерпевших у суда оснований не имелось. Вместе с тем, при квалификации действий Карасёвой И.Н. по эпизоду в отношении К К, Карасёвой И.Н. и Харитоновой В.С. в отношении Е Е суд неверно изложил диспозицию ч. 2 ст. 159 УК РФ в части квалифицирующего признака, указав «в значительном размере» вместо «с причинением значительного ущерба гражданину», судебная коллегия полагает необходимым изложить её в соответствии с законом.

Кроме того, в апелляционном представлении верно указано на допущенную в приговоре при описании преступного деяния в отношении Х Х в дате преступного деяния очевидную описку - «66 марта» вместо «6 марта», которую судебная коллегия считает возможным исправить, уточнив в этой части приговор.

При назначении наказания осуждённым в виде лишения свободы суд исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личности виновных, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, характера и степени фактического участия каждой осуждённой в совершённых в соучастии преступлениях, значения этого участия для достижения целей преступлений. При этом указание на циничный способ совершения преступлений судебная коллегия находит подлежащим исключению из приговора, поскольку такое обстоятельство не предусмотрено законом.

В качестве смягчающих наказание Карасёвой И.Н. обстоятельств суд учёл все перечисленные в апелляционных жалобах: по каждому эпизоду преступлений - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, отсутствие судимостей, положительные характеристики, наличие <данные изъяты>, болезнь <данные изъяты>, по преступлениям в отношении потерпевших Г Г, К К, Ф Ф и Х Х, кроме того, - явку с повинной. Помимо этого, по преступлениям в отношении потерпевших Ф Ф, Х Х, У У, З З, В В, Е Е и А А суд учёл как иные действия, направленные на заглаживание причинённого вреда, внесение им денежных средств в счёт возмещения причинённого преступлениями имущественного ущерба, применив положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении и апелляционной жалобе защитника, с учётом признания судом смягчающим наказание за каждое преступление обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, что, вопреки мнению потерпевших Ц Ц и У У, никем не оспорено, судебная коллегия считает необходимым дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и при назначении Карасёвой И.Н. наказания за другие преступления – в отношении потерпевших Г Г, К К, Ш Ш, Ц Ц, Н Н

При назначении наказания Харитоновой В.С. за каждое из преступлений суд учёл смягчающие обстоятельства, указание на которые содержится в апелляционных жалобах: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении <данные изъяты>, <данные изъяты>, состояние здоровья её <данные изъяты>. Кроме того, внесение денежных средств потерпевшей А А в счёт возмещения причинённого преступлением имущественного ущерба суд расценил как иные действия, направленные на заглаживание причинённого вреда, в связи с чем, назначая наказание за указанное преступление, применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для признания смягчающими наказание Харитоновой В.С. за каждое преступление обстоятельствами активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, добровольного возмещения имущественного ущерба, причинённого в результате преступлений, не имеется, поскольку в ходе предварительного следствия она показания не давала, никакой информации по делу правоохранительным органам не сообщила; ни одному из потерпевших материальный ущерб в полном объёме не возмещён.

Вопреки доводам адвоката, передача Харитоновой В.С. Карасёвой В.С. для возврата потерпевшим денежных средств в сумме, превышающей полученную ею долю от совместной преступной деятельности, о полном возмещении ущерба от преступлений не свидетельствует. Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать смягчающими наказание Харитоновой В.С. за каждое из преступлений в отношении потерпевших Е Е и В В обстоятельствами частичное возмещение причинённого материального ущерба, в отношении Ш Ш – принятие мер к частичному возмещению материального ущерба, поскольку Е Е и В В подтвердили частичное возмещение ею ущерба, Ш Ш Харитоновой В.С. были направлены 20 000 рублей, которые он не принял.

Оснований для признания смягчающими наказание Карасёвой И.Н. и Харитоновой В.С. иных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Необходимость назначения Карасёвой И.Н. и Харитоновой В.С. реального лишения свободы, невозможность применения к ним положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивирована, оснований сомневаться в правильности сделанных судом выводов в этой части не усматривается. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённых осуждёнными преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд также обоснованно не усмотрел.

Вместе с тем приговор в части срока назначенного осуждённым Карасёвой И.Н. и Харитоновой В.С. наказания в виде лишения свободы подлежит изменению по следующим основаниям.

По данному уголовному делу Карасёва И.Н. и Харитонова В.С. были ранее осуждены приговором Центрального районного суда г. Калининграда от 30 ноября 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 7 июня 2022 года указанный приговор был отменён, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора.

Согласно ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор может быть изменён в сторону ухудшения положения осуждённого не иначе как по представлению прокурора или жалобе потерпевшего. По основаниям чрезмерной мягкости наказания приговор отменялся только по жалобам потерпевших У У, Ф Ф, Ц Ц

С учётом взаимосвязанных положений ст. ст. 389.22, 389.23 и ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ суд при повторном рассмотрении уголовного дела не вправе назначить осуждённым более строгое наказание за преступления в отношении других потерпевших, если предыдущий приговор отменён не по их жалобам либо представлению прокурора, связанным с несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости.

Однако суд, вопреки указанным положениям закона, назначил осуждённой Карасёвой И.Н. за преступления в отношении потерпевших К К, Н Н, З З, Г Г, Е Е, В В, Ш Ш, А А более строгое наказание, чем ей было назначено по приговору суда от 30 ноября 2021 года, тем самым ухудшив положение осуждённой.

В связи с изложенным, а также принимая во внимание, что судом первой инстанции помимо всех обстоятельств, признанных смягчающими наказание Карасёвой И.Н. приговором от 30 ноября 2021 года, также признаны смягчающими <данные изъяты>, активное способствование не только раскрытию, но и расследованию преступлений, назначенное Карасёвой И.Н. за указанные преступления и преступление в отношении потерпевшего Х Х наказание подлежит смягчению.

Назначенное судом первой инстанции за преступления в отношении потерпевших У У, Ц Ц, Ф Ф наказание судебная коллегия считает справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривает.

Назначая окончательное наказание Карасёвой И.Н., судебная коллегия принимает во внимание все изложенные выше обстоятельства, а также уменьшение объёма обвинения в связи с прекращением уголовного преследования в отношении неё по пяти эпизодам преступлений.

Поскольку приговор от 30 ноября 2021 года в отношении Харитоновой В.С. по основанию чрезмерной мягкости назначенного наказания не отменялся, ей при новом рассмотрении уголовного дела назначено аналогичное наказание за каждое преступление и по совокупности преступлений, вместе с тем, помимо смягчающих наказание обстоятельств, признанных таковыми ранее, дополнительно суд учёл состояние здоровья её <данные изъяты>, кроме того, судебная коллегия считает необходимым признать смягчающими наказание за преступления в отношении потерпевших Е Е и В В обстоятельствами частичное возмещение причинённого материального ущерба, в отношении Ш Ш – принятие мер к частичному возмещению материального ущерба, наказание, назначенное Харитоновой В.С. за каждое преступление и по совокупности преступлений, подлежит смягчению.

Вопреки доводам осуждённой Харитоновой В.С., оснований для применения к ней положений ст. 82 УК РФ и предоставления отсрочки реального отбывания наказания до достижения её <данные изъяты> четырнадцатилет-него возраста не имеется. Само по себе наличие <данные изъяты> не является безусловным основанием для предоставления такой отсрочки, к тому же дети осуждённой не лишены опеки со стороны её <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты>.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённым надлежит отбывать наказание, определён судом правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении гражданских исков.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по каждому предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении обвинительного приговора обязан в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. Разрешая такие вопросы, суд в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должен привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нём, указать размер и в необходимых случаях расчёт суммы подлежащих удовлетворению требований.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полном объёме.

В материалах уголовного дела отсутствуют исковые заявления потерпевших Н Н и Х Х, соответственно, они в судебном заседании не исследовались и не обсуждались, основания принятия решения о взыскании с Карасёвой И.Н. денежных средств в пользу указанных потерпевших в приговоре не приведены.

Потерпевшим Г Г заявлен гражданский иск на сумму 1 050 000 рублей (т. 5 л.д. 240), в судебном заседании Г Г исковые требования поддержал. Суд, указав в приговоре на удовлетворение иска в полном объёме, взыскал с Карасёвой И.Н. в его пользу 280 000 рублей, мотивы принятия такого решения не привёл.

Исковые требования потерпевших Ф Ф, З З, Е Е, А А, Ш Ш и В В удовлетворены судом частично, при этом в описательно-мотивировочной части суд мотивы, обосновывающие частичное удовлетворение исков, а также соответствующие расчёты не привёл, сведения о возмещении денежных средств у гражданских истцов не выяснял, рассмотрел гражданские иски без их участия.

При таких обстоятельствах решение суда по указанным выше гражданским искам нельзя признать законным и обоснованным. Устранить указанные нарушения судебной коллегии не представляется возможным, поскольку судом при рассмотрении данных гражданских исков нарушена процедура судопроизводства, ограничены гарантированные законом права участников процесса. Приговор подлежит отмене в части рассмотрения судом исковых требований Г Г, Ф Ф, З З, Х Х, Н Н, Е Е, А А, Ш Ш, В В с направлением их, за исключением исков Х Х и Н Н, отсутствующих в материалах уголовного дела, на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданские иски потерпевших У У (т. № л.д. №), Ц Ц (т. № л.д. №), К К (т. № л.д. №) разрешены судом верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 28 марта 2023 года в отношении Карасёвой И.Н. и Харитоновой В.С. изменить.

В описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния в отношении Х Х указать время его совершения - со 02 по 06 марта 2019 года вместо 66 марта.

Квалифицировать действия Карасёвой И.Н. в отношении потерпевшего К К по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, действия Карасёвой И.Н. и Харитоновой В.С. в отношении потерпевшей Е Е - по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Карасёвой И.Н. по эпизодам в отношении потерпевших Г Г, К К, Ш Ш, Ц Ц, Н Н, исключить указание при определении наказания каждой осуждённой на циничный способ совершения преступлений.

Признать смягчающими наказание Харитоновой В.С. обстоятельствами за каждое из преступлений в отношении потерпевших Е Е и В В частичное возмещение причинённого материального ущерба, в отношении Ш Ш – принятие мер к частичному возмещению материального ущерба.

Смягчить назначенное Карасёвой И.Н. наказание:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшего К К до      1 года 2 месяцев лишения свободы, в отношении потерпевшей Е Е до 1 года 2 месяцев лишения свободы,

по ч. 3 ст. 159 УК РФ за каждое из двух преступлений в отношении потерпевших Н Н и Г Г до 1 года 11 месяцев лишения свободы, в отношении потерпевшего Ш Ш до 2 лет 2 месяцев лишения свободы, в отношении потерпевшего З З до 2 лет             2 месяцев лишения свободы, в отношении потерпевшего Х Х до     2 лет 5 месяцев лишения свободы, в отношении потерпевшей В В до 2 лет 5 месяцев лишения свободы,

по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшей А А до     2 лет 7 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (два преступления), ч. 3 ст. 159 УК РФ (7 преступлений), ч. 4 ст. 159 УК РФ (три преступления) путём частичного сложения наказаний окончательно назначить Карасёвой И.Н. наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Смягчить назначенное Харитоновой В.С. наказание:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы,

по ч. 3 ст. 159 УК РФ за каждое из двух преступлений в отношении потерпевших Ш Ш и В В - до 1 года 4 месяцев лишения свободы,

по ч. 4 ст. 159 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ (2 преступления), ч. 4 ст. 159 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначить Харитоновой В.С. наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Этот же приговор в части разрешения гражданских исков Г Г, Ф Ф, З З, Х Х, Н Н, Е Е, А А, Ш Ш, В В отменить, дело в части гражданских исков Г Г, Ф Ф, З З, Е Е, А А, Ш Ш и В В передать на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения. Апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы осуждённых и их защитников удовлетворить частично.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осуждёнными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копий апелляционного определения.

Кассационные жалоба, представление подаются через суд первой инстанции. Осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья                                              Лемешевская Ж.Л.