Решение по делу № 2-78/2021 (2-4141/2020;) от 03.08.2020

Дело № 2-78/2021 / 66RS0003-01-2020-003453-23

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 11 марта 2021 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при секретаре судебного заседания Коровиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудиновой Татьяны Степановны к Блинову Андрею Владимировичу о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Кудинова Т.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры по адресу: ******. 26.11.2019 произошло затопление принадлежащей ей квартиры по вине ответчика, поскольку в принадлежащем ему жилом помещении по адресу: *** произошла авария горячего водоснабжения. Актом обследования от 27.11.2019 и дополнительным актом от 29.11.2019 зафиксирован факт повреждений в квартире истца. Согласно заключению ООО «<***>» рыночная стоимость материалов и работ по устранению ущерба в квартире № *** в доме *** по ул. *** составила 234415,93 руб. Расходы на оплату услуг эксперта составили 4000 руб. Истец полагает, что обязанность возмещения вреда, причиненного ее имуществу, лежит на Блинове А.В., поскольку он является собственником квартиры, расположенной над квартирой истца, обязан следить за неисправностями, поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать правила пользования жилым помещением, правила содержания общего имущества в доме. 23.03.2020 Кудинова Т.С. обратилась к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 234415,93 руб., а также расходы на проведение оценки в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя 55600 руб.

В судебном заседании истец Кудинова Т.С., представитель истца Овсепян В.Г. настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Блинов А.В., представитель ответчика Новичкова Л.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, вину ответчика в причинении истцу ущерба оспаривали, просили взыскать с истца расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Представители третьих лиц ТСЖ «Менделеева, 18», ЗАО «Желдорипотека» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ИНИ пояснил, что был вызван для устранения аварии, возникшей в результате протечки трубы горячего водоснабжения. Авария произошла в зоне ответственности собственника квартиры № ***. Вода текла по стенам, в связи с чем он перекрыл стояки водоснабжения: два холодных, три горячих. В качестве причин протечки указал на неправильную установку трубы в квартире ответчика, некачественную трубу, плохо затянутое крепление фитинга.

Заслушав стороны, показания свидетеля, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, Кудинова Т.С. является собственником квартиры по адресу: г. Екатеринбург, ул. Менделеева 18-***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права /том 1 л.д. 15/

Согласно сведениям Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по УФО от 16.09.2020 /том 1 л.д. 131/, квартира № *** по адресу: *** принадлежит на праве собственности Блинову А.В.

Судом установлено, что 26.11.2019 произошло затопление принадлежащей Кудиновой Т.С. квартиры № *** с верхнего этажа из-за аварии горячего водоснабжения в квартире № ***, что подтверждено актом обследования от 27.11.2019 /том 1 л.д. 12/.

В соответствии с журналом, фиксирующем устранение аварий, ТСЖ «Менделеева, 18» /том 1 л.д. 162/, по результатам осмотра в квартире *** установлено, что на кухне разводка ГВС из металлопластика, в резьбовом соединении обнаружена течь, затоплена, в том числе, квартира ***.

Согласно акту обследования от 27.11.2019 и дополнительному акту обследования от 29.11.2019 /том 1 л.д. 16/ в результате залива квартиры истца причинен ущерб потолку, стенам в кухне, комнате, коридоре, туалете, ванной (обои, половое покрытие, под половым покрытием фанера мокрая, вода стоит между фанерой и стеной).

Согласно представленному истцом заключению ООО «<***>» по состоянию на 10.01.2020 /том 1 л.д. 34/ рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № *** в доме *** по ул. *** с учетом допустимого округления составила 234 400 руб.

В связи с возражениями ответчика относительно размера ущерба, по его ходатайству определением суда от 14.10.2020 назначена судебная экспертиза с целью установления причин залива и размера причиненного истцу ущерба.

Согласно заключению эксперта ООО «Грант-2001» Николаева К.К. от 15.01.2021 № 30 /том 3 л.д. 1/ система горячего водоснабжения в доме № *** по *** работала в штатной режиме, значительных скачков повышения давления и температуры в системе приборами контроля не зафиксировано. Поскольку трубы в квартире служат более 10 лет, их замена не производилась, наиболее вероятной причиной разрыва соединения могла стать естественная коррозия металлического соединения. Стоимость восстановительного ремонта повреждений внутренней отделки квартиры № *** по адресу: ***, составила 133000 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа материалов составляет 114300 руб.

Не доверять заключению эксперта, назначенного судом, у суда не имеется оснований, поскольку оно составлено экспертом, не заинтересованным в исходе данного дела, предупрежденным об уголовной ответственности.

Выводы эксперта соответствуют обстоятельствам дела, пояснениям сторон, показаниям свидетеля и совокупности иных доказательств, исследованных судом, никем из лиц, участвующих в деле, по существу не оспорены, доказательств, опровергающих данные выводы, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба следует определять исходя из заключения эксперта ООО «<***>» НКК от 15.01.2021 № ***.

При этом суд не может принять во внимание отчет № *** от 10.01.2021, подготовленный экспертом ООО «<***>» СНВ, представленный истцом, поскольку в отчете имеется отметка о том, что итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки, если с даты составления отчета прошло не более 6 месяцев.

Вместе с тем, уже на дату подачи иска в суд (28.07.2020 согласно отметки на почтовом конверте) данный шестимесячный срок истек, в связи с чем оснований для определения размера причиненного истцу ущерба в результате залива исходя из представленного ею заключения не имеется.

Иных доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, суду не представлено.

Определяя размер ущерба, суд также исходит из следующего.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая вышеизложенные разъяснения, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба подлежит определению в размере 133000 руб., то есть без учета износа, поскольку доказательств возможности приобретения и использования для целей восстановительного ремонта строительных и отделочных материалов с той же степенью износа, какие были в квартире истца, суду не представлено. Иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений имущества истца суду также не приведено.

Оценивая доводы истца о том, что залив принадлежащей ей квартиры произошел по вине ответчика, и возражения ответчика в данной части, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Менделеева, 18».

Согласно ответу ТСЖ «Менделеева, 18» от 01.10.2020 /том 1 л.д. 161/ аварийная ситуация произошла в квартире № *** в зоне ответственности собственника - после отсекающего вентиля. Указанное обстоятельство подтверждено также показаниями свидетеля.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 3 и части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 160 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила), вред, причиненный потребителем жизни, здоровью и имуществу исполнителя или иных потребителей вследствие ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования (для потребителя в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме) или внутридомовых инженерных систем (для потребителя в жилом доме), подлежит возмещению потребителем по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанными Правилами внутриквартирное оборудование - это находящиеся в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме и не входящие в состав внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг. Потребитель - собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, инженерных коммуникаций (сетей), которые расположены в квартире собственника до отсекающего вентиля.

Учитывая, что ответчик Блинов А.В. является собственником жилого помещения № *** по адресу: ***, следовательно, он несет обязанность по поддержанию в надлежащем состоянии жилого помещения, инженерных сетей, внутриквартирного оборудования.

При этом экспертом установлено, что система горячего водоснабжения работала в штатном режиме, повышения давления и температуры в системе не было.

Доказательств отсутствия вины в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Ответчик указывает, что им не производилось какое-либо внешнее воздействие на трубы, замену труб он не производил, перенос труб на другое место не осуществлял.

Однако отсутствие указанных действий не свидетельствует о выполнении им как собственником жилого помещения своей обязанности по надлежащему содержанию жилого помещения и находящихся в нем инженерных сетей.

Доводы ответчика о некачественном монтаже систем ГВС застройщиком при вводе дома в эксплуатацию, во внимание не принимаются, поскольку из ответа Филиала АО «Желдорипотека» в г. Екатеринбург от 06.10.2020 /том 1 л.д. 168/ следует, что объект был построен более 13 лет назад и введен в эксплуатацию в 2007 году /том 1 л.д.170/.

Показания свидетеля не подтверждают и не опровергают доводы Блинова А.В. об отсутствии вины в причинении вреда, поскольку свидетель не является экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Кроме того, во время показаний свидетеля им были озвучены три причины возникновения аварии: некачественная труба, плохо затянуто крепление (фитинг), отсутствие необходимости делать угол при ведении трубы, что свидетельствует о том, что точная причина аварии им также не определена.

Учитывая, что вина причинителя вреда презюмируется в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств отсутствия вины Блиновым А.В. не представлено, следовательно, именно ответчик является ответственным лицом за вред, причиненный истцу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 133000 руб.

Оценивая требования истца о взыскании расходов на оплату проведения оценки в размере 4 000 руб., суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Кудиновой Т.С. с целью определения размера причиненного ответчиком ущерба понесены расходы по оплате услуг по проведению оценки в сумме 4 000 руб., что подтверждается квитанцией от 03.02.2020 /том 1 л.д. 25-28/.

Данные расходы понесены истцом с целью восстановления ее нарушенных имущественных прав в судебном порядке, а, значит, относятся к убыткам и подлежат возмещению ответчиком.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Кудиновой Т.С. понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 55600 руб., что подтверждается квитанцией.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера подлежащих возмещению расходов по оплате юридической помощи представителя суд учитывает сложность и объем рассмотренного дела, характер спора, длительность рассмотрения дела в суде, представление интересов истца в судебных заседаниях.

С учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 37000 руб.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из материалов дела, ответчиком понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб., что подтверждается выпиской с банковского счета.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований истца (60%), в пользу Блинова Ю.М. подлежит взысканию с Кудиновой Т.С. в счёт возмещения расходов по оплате проведения судебной экспертизы сумма в размере 12 000 руб.

Суд полагает возможным произвести зачет сумм судебных расходов, окончательно определив ко взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Исходя из положений статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную последним при подаче иска государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 860 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кудиновой Татьяны Степановны к Блинову Андрею Владимировичу о взыскании ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Блинова Андрея Владимировича в пользу Кудиновой Татьяны Степановны ущерб, причиненный в результате залива квартиры, 133000 руб., расходы на проведение оценки 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3860 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.В. Голова