Судья Едиджи С.Х. К делу № 33-1889/2022
(№ дела в суде I инстанции 2-1709/2017)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 августа 2023 года г. Майкоп
Верховный суд Республики Адыгея под председательством судьи Боджокова Н.К.,
при секретаре судебного заседания Киковой А.А-З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 23 августа 2017 года, которым постановлено:
Наложить арест на жилой дом, общей площадью 319,9 кв.м. земельный участок, общей площадью 1214 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>
У С Т А Н О В И Л :
Публичное акционерное общество Сбербанк России в лице Адыгейского ОСБ № 8620 обратился в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.
Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на жилой дом, общей площадью 319,9 кв.м. и земельный участок, общей площадью 1214 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>
Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный о дате, времени месте слушания дела, в том числе путем публичного размещения информации па официальном сайте Тахтамукайского районного суда, в судебное заседание не явился, суд о причины не явки не известны.
Суд постановил обжалуемое определение, об отмене которого в связи с нарушением норм процессуального права просит ФИО1
Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Таким образом, институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения. Обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений.
Исходя из положений указанной нормы процессуального права, заявление требования о взыскании суммы задолженности и непринятие мер в виде наложения ареста на имущество, может привести к затруднению или невозможности исполнения решения суда, суд сделал обоснованный вывод о том, что по настоящему делу имеются основания для принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на жилой дом, общей площадью 319,9 кв.м. и земельный участок, общей площадью 1214 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>
Принятые обеспечительные меры носят срочный и временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения истцу значительного ущерба.
Кроме того, при наличии соответствующих обстоятельств, подтвержденных необходимыми доказательствами, ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением о замене одних мер по обеспечению иска другими или об отмене обеспечения иска (статьи 143, 144 ГПК РФ)
Таким образом, судьей правильно применены нормы процессуального права, частная жалоба не содержит доводов к отмене определения в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л :
определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 23 августа 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.
Копия верна:
председательствующий Н.К. Боджоков