Решение по делу № 33-10949/2020 от 26.02.2020

Судья Поцелуйко М.Ю. Дело №33-10940/2020

№2-3683/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2020 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М.,

судей Бекетовой В.В., Щуровой Н.Н.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терещенко Екатерины Николаевны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 11 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терещенко Е.Н. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 11 ноября 2019 года требования удовлетворены частично: с СПАО «Ингосстрах» в пользу Терещенко Е.Н. взыскано страховое возмещение в размере 387083,60 руб., неустойка в размере 340 000 руб., штраф в размере 171770,90 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 14195,77 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности Лим А.Р. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое – об отказе в иске, ссылаясь, что факт наступления страхового случая не установлен. Указывает на необоснованность заключения судебной экспертизы, а также неверное определение суммы неустойки, взысканной в пользу истицы.

В возражении истица Терещенко Е.Н. просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности Головко А.О. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Терещенко Е.Н. на основании доверенности Терещенко П.Е. полагал решение суда обоснованным, не подлежащим отмене.

Истица Терещенко Е.Н., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась; направила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 22 сентября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истице автомобиля «Mercedes Benz Е200» с государственным номером М079ТТ123 и автомобиля марки «Ford Focus» с государственным номером А908НС190, собственником которого является ООО «Армада».

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «Ford Focus» с государственным номером А908НС190.

Cудом первой инстанции установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшей Терещенко Е.Н. была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ 1029804369, а гражданская ответственность виновника ООО «Армада» - в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования ЕЕЕ 1024247983, полис премиум АА 105626216 с лимитом страхового возмещения в размере 3 000 000 руб.

01 октября 2018 года Терещенко Е.Н. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, на что 29 ноября 2018 года была произведена выплата с учетом установленного законом лимита в размере 400000 руб.

Полагая выплаченную сумму недостаточной для восстановительного ремонта автомобиля, истица 31 октября 2018 года обратилась с заявлением о возмещении в страховую организацию виновника - СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» произвело осмотр поврежденного автомобиля 09 ноября 2018 года и 14 ноября 2019 года, однако выплату не произвело.

10 декабря 2018 года истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить страховое возмещение на основании экспертного заключения ООО «Оценка Сервис», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 2 122 800 руб.; величина утраты товарной стоимости - 229 740,40 руб.

21 декабря 2018 года СПАО «Ингосстрах», признав дорожно-транспортное происшествие от 22 сентября 2018 года страховым случаем, перечислило Терещенко Е.Н. страховое возмещение в сумме 1032 740,40 руб.

Полагая страховое возмещение выплаченным не в полном объеме, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно части 3 статьи 3 Закона от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Из представленных материалов дела усматривается, что гражданская ответственность ООО «Армада» застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования ЕЕЕ 1024247983, полис премиум АА 105626216 с лимитом страхового возмещения в размере 3 000 000 руб.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы №30/2019 от 27 июня 2019 года, выполненной АНО «ГРАНД», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes Benz Е200» с государственным номером М079ТТ123, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 22 сентября 2018 года, с учетом износа составила 2 119 824 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 207 632 руб.

Данное заключение судом исследовано, оценено на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и учтено, что оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, который предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы исследованы материалы дела с приобщенным фотоматериалом поврежденного транспортного средства, сделано описание и анализ проведенного исследования, использованы нормативные акты, специальная литература, «Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденное Центральным Банком Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П. Выводы соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом, являются полными и обоснованными.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, и установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание лимит ответственности страховщика, установленный договором (3000000 руб.), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенную заключением судебной автотехнической экспертизы (2119824 руб.), а также ранее выплаченные в добровольном порядке суммы (400000 руб. и 1032740,40 руб.), суд первой инстанции правомерно взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу Терещенко Е.Н. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 687083,60 руб.

Довод апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах», что отказ в осуществлении доплаты возмещения обоснован отсутствием доказательств наступления страхового случая, противоречит собранным по делу доказательствам, поскольку автомобиль был неоднократно осмотрен не только страховой компанией потерпевшей АО «СОГАЗ», но и страховой компанией виновника СПАО «Ингосстрах», после чего случай был признан страховым, в связи с чем перечислено страховое возмещение в размере 400000 руб. и 1032740,40 руб. соответственно.

Несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы №30/2019 от 27 июня 2019 года, выполненной АНО «ГРАНД», не является основанием для ее исключения из числа доказательств, поскольку она отвечает требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» не представило судебной коллегии убедительных доказательств, позволяющих поставить под сомнение выводы судебной экспертизы, доводы о несогласии с фактическим размером ущерба в жалобе не приведены, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы в части несоразмерности взысканной неустойки в силу следующего.

Пунктом 5 статьи 28 Закона от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) уплачивается исполнителем потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов от цены выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Таким образом, ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Следовательно, предусмотренная Законом от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка за нарушение исполнителем сроков оказания услуги может быть начислена на сумму страховой премии.

В силу положения пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии.

Из представленного полиса СПАО «Ингосстрах» премиум АА 105626216 от 25 апреля 2018 года усматривается, что сумма страховой премии, уплаченная ООО «Армада», составляет 29606 руб. (л.д. 87-88 т.2).

Следует также учитывать, что статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правом суда. Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика ходатайствовал перед судом о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания от 11 ноября 2019 года (л.д.68 т.2).

Учитывая обстоятельства дела, размер страховой премии, период допущенного ответчиком нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу Терещенко Е.Н. неустойки в размере 25000 руб.

Кроме того, судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 11 ноября 2019 года подлежит изменению в части размера взысканной неустойки.

Учитывая размер удовлетворенных требований, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 9038,55 руб., от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 11 ноября 2019 года изменить, снизив размер взыскиваемой со СПАО «Ингосстрах» в пользу Терещенко Екатерины Николаевны неустойки с 340000 (триста сорок тысяч) руб. до 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.

Требование Терещенко Екатерины Николаевны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 9038,55 руб.

Председательствующий: Н.М. Мантул

Судьи: В.В. Бекетова

Н.Н. Щурова

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>