Решение по делу № 2-5305/2021 от 31.08.2021

Дело № 2-5305/2021

УИД 75RS0005-01-2021-001168-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2021 года                                                                               г. Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

при секретаре Бабуевой А.Е.,

с участием истцов Юдиной С.В., Шуштановой О.С., представителя истцов Черепанова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Юдиной Светланы Валерьевны, Шуштановой Ольги Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Тигнинский» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истцы Юдина С.В. и Шуштанова О.С. обратились в суд с указанными исками, мотивировав свои требования тем, что они осуществляли свою трудовую деятельность в ООО «Разрез Тигнинский»: Юдина С.В. в должности главного бухгалтера, Шуштанова О.С. - в должности начальника отдела кадров. ДД.ММ.ГГГГ Шуштанова О.С., ДД.ММ.ГГГГ Юдина С.В. по почте получили копии приказов о прекращении (расторжении) трудовых договоров №-лс и №-лс, соответственно, на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (однократное убое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул). Истцы не согласны с увольнением, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они находились в ежегодных оплачиваемых отпусках, вместе с тем, в виду большой загруженности по работе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ находились на рабочем месте, определенном трудовыми договорами, по адресу: <адрес>. Также ссылаются на незаконность оформления их увольнения. На основании изложенного, Юдина С.В. и Шуштанова О.С. просили суд восстановить их в прежних должностях в ООО «Разрез Тигнинский», взыскать с ответчика в их пользу заработную плату за время вынужденного прогула, и компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей каждой.

Определением Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по искам Юдиной Светланы Валерьевны, Шуштановой Ольги Сергеевны к ООО "Разрез Тигнинский" об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда передано на рассмотрение в Центральный районный суд г. Читы.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования, просили суд изменить формулировку увольнения на п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, указывая в заявлении на увольнение по собственному желанию в связи с тем, что Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае приказ об увольнении истцов признан незаконным и подлежащим отмене. Истец Шуштанова О.С. просила взыскать компенсацию за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом расчета в размере 467 128,17 рублей. Истец Юдина С.В. просила взыскать компенсацию за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом представленного расчета в размере 248 694,56 рублей.

    В судебном заседании истцы Юдина С.В., Шуштанова О.С. требования с учетом уточнений поддержали. Юдина С.В. дополнительно пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она трудоустроена.

Представитель ответчика ООО «Разрез Тигнинский» Ванюрский Д.О. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного заседания, ссылаясь на ухудшение состояния здоровья.

Рассматривая заявленное ходатайство представителя ответчика, суд находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку представителем в нарушение абз.2 ч. 2 ст. 167 ГПК не представлено суду доказательств, подтверждающих заболевание, наличие которого препятствует личному участию представителя ответчика в судебном заседании. Кроме того, согласно имеющейся в деле доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, генеральный директор ООО «Разрез Тигнинский» уполномочил двух представителей Груздева А.В. и Ванюрского Д.О. представлять в судах интересы общества, в связи с чем в судебном заседании мог участвовать второй представитель.

До судебного заседания от представителя ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, в удовлетворении которого было отказано протокольным определением.

Ранее от представителя ответчика поступили письменные возражения на иск, в которых он просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на законность увольнения истцов.

В связи с чем, суд определил о рассмотрении дела по правилам ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с данным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Поскольку увольнение по указанному выше основанию является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок применения дисциплинарных взысканий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места и др.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец Юдина С.В. работала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ. согласно приказа №лс от ДД.ММ.ГГГГ. и заключенного в письменном виде ДД.ММ.ГГГГ трудового договора № № в должности главного бухгалтера ООО «Разрез Тигнинский», место работы работника – ООО «Разрез Тигнинский», расположенного по адресу: <адрес>. Согласно п. 7.2 договора истцу Юдиной С.В. установлен должностной оклад в размере 87 184 рублей.

Согласно Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен должностной оклад в размере 12 000 рублей, по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 12 130 рублей, по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 13 000 рублей, по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад истцу был установлен в размере 84 052 руб.

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ Юдина С.В. уволена по инициативе работодателя с ДД.ММ.ГГГГ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ввиду отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В приказе указаны основания увольнения: акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, требование о предоставлении объяснительной об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе ознакомления с требованием от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отсутствии письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Шуштанова О.С. работала у ответчика с 01.09.2020г. согласно приказа №лс от ДД.ММ.ГГГГ. и заключенного в письменном виде ДД.ММ.ГГГГ трудового договора № № в должности начальника отдела кадров ООО «Разрез Тигнинский», место работы работника – ООО «Разрез Тигнинский», расположенного по адресу: <адрес>. Согласно п. 7.2 договора истцу Шуштановой О.С. установлен должностной оклад в размере 12 130 рублей.

Согласно Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен должностной оклад в размере 13 000 рублей, по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад истцу был установлен в размере 75 432 руб.

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ Шуштанова О.С. уволена по инициативе работодателя с ДД.ММ.ГГГГ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ввиду отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В приказе указаны основания увольнения: акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, требование о предоставлении объяснительной об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе ознакомления с требованием от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отсутствии письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказы об увольнении истцов не содержат сведений об ознакомлении с ним истцов.

Как пояснили в судебном заседании истец Юдина С.В. с данным приказом об увольнении ее не знакомили, о данном приказе ей стало известно при его получении на почтамте ДД.ММ.ГГГГ и все это время она продолжала работать на предприятии. Истец Шуштанова О.С. пояснила, что с приказом об увольнении ее не знакомили, о его существовании ей стало известно при его получении на почте ДД.ММ.ГГГГ, при этом она продолжала исполнять свои должностные обязанности на предприятии.

Согласно записям в трудовой книжке истцов имеется запись ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой трудовая книжка выдана работнику на руки в связи с подачей работником заявления о предоставлении ему работодателем сведений о трудовой деятельности в соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ в электронном виде.

Ссылаясь на незаконность изданных приказов об увольнении, истцы обратились в суд.

В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ко на основании заявления Юдиной С.В. предоставлен основной оплачиваемый и дополнительный отпуск в количестве 41 календарного дня в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ко на основании заявления Шуштановой О.С. предоставлен основной оплачиваемый и дополнительный отпуск в количестве 41 календарного дня в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказами от ДД.ММ.ГГГГ Юдина С.В, и Шуштанова О.С. были направлены в служебную командировку сроком на 2 календарных дня с 13 по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Разрез Тигнинский» по месту регистрации работодателя: <адрес>, пгт. Новопавловка, <адрес> для передачи бухгалтерских дел на непосредственном месте работы.

Однако, как следует из пояснений ответчика, в назначенное время истцы в служебную командировку по указанному адресу не прибыли, тем самым допустили нарушение трудовой дисциплины, совершив прогул.

Согласно ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 ТК РФ. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Из актов об отсутствии сотрудника в месте командирования от 13.05.20210 и ДД.ММ.ГГГГ, составленных генеральным директором общества ФИО14, в присутствии начальника производственного участка ФИО10 и начальника службы безопасности ФИО11 зафиксирован факт отсутствия в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ главного бухгалтера Юдиной С.В. и начальника отдела кадров Шуштановой О.С. в месте командирования - <адрес>, пгт. Новопавловка, <адрес>. (т. 1 л.д. 100, 107).

Из актов от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ознакомлении с требованием о необходимости дать объяснение об отсутствии работника в месте командирования, составленного генеральным директором общества ФИО14, в присутствии главного инженера ФИО12, главного маркшейдера ФИО13 следует, что путем прочтения вслух Юдина С.В., Шуштанова О.С. ознакомлены с актами об отсутствии работника в месте командирования от 13 и ДД.ММ.ГГГГ, с требованием от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости дать объяснение об отсутствии с 13 по 14 мая работника Юдиной С.В., Шуштановой О.С. в месте командирования, в связи с отказом от подписи в указанных актах. (т. 1 л.д. 98, 106).

К актам приобщены почтовые квитанции о направлении ДД.ММ.ГГГГ по адресу истцов актов и требования.

Факт отсутствия истцов на месте командирования в указанные дни истцы не оспаривали, при этом указали, что объяснения с них работодатель не требовал, акты не зачитывал, лица, которые указаны в акте находятся в разрезе Тигнинский в районе, при этом они в указанное время находились на рабочем месте в г. Чите.

Из представленных стороной истца конвертов следует, что акты об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, требование о необходимости дать объяснение от ДД.ММ.ГГГГ получено Юдиной С.В. ДД.ММ.ГГГГ, Шуштановой О.С. – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью второй статьи 125 Трудового кодекса Российской Федерации отзыв работника из отпуска допускается только с его согласия. Неиспользованная в связи с этим часть отпуска должна быть предоставлена по выбору работника в удобное для него время в течение текущего рабочего года или присоединена к отпуску за следующий рабочий год.

Вместе с тем, в нарушение ст. 125 Трудового кодекса РФ приказ об отзыве истцов из отпуска, а также получение согласия истцов со стороны работодателя представлено не было. При этом довод стороны ответчика о том, что приказ о предоставлении истцам отпуска является незаконным, в связи с его изданием неуполномоченным лицом суд не принимает в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами.

Из выписки из ЕГРЮЛ на ООО «Разрез Тигнинский» следует, что ФИО14 является генеральным директором общества с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является одним из учредителей ответчика.

Из материалов дела следует, что в работу общества вмешивались учредители, совершая действия оформлению документов по отстранению ФИО14 от должности как генерального директора. Так, на основании решения участников ООО «Разрез Тигнинский» от ДД.ММ.ГГГГ, Приказа учредителя от 01.12.2020 № 22/3-ОД ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ отстранена от должности генерального директора ООО «Разрез Тигнинский» в соответствии с п.п. 28, 29 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности до момента получения горнотехнического образования и прохождения обучения и проверки знаний в области охраны труда, пожарно-технического минимума и оказания первой медицинской помощи пострадавшему на производстве. Приказом учредителя от 01.12.2020 № 23-ОД обязанности генерального директора ООО «Разрез Тигнинский» возложены на ФИО2, который отменял приказы и распоряжения ФИО14, изданной последней как генеральным директором общества, запрещая ее нахождение на производственном участке и запрещая работникам передачу ей какой либо документации.

Позже ФИО14 вновь приступила к своим обязанностям, из указанного следует, что между участниками общества и его генеральным директором имеется определенный конфликт, который создал неопределенность по факту издания локальных актов на предприятии, выплат работникам денежных средств, в связи с чем ФИО14 обратилась в суд за оспариванием ряда локальных актов, изданных в период осуществления ФИО2 полномочий генерального директора, в том числе и приказов о поощрении работников, в том числе и истов, вместе с тем данный факт не должен влиять на объем и характер прав работника, работодатель не может переложить вину за действия своего должностного лица или учредителя на самого сотрудника, в связи с чем суд не принимает в качестве доказательства представленные стороной ответчика приказы генерального директора ООО «Разрез Тигнинский» ФИО14, изданные в период нахождения истцов в очередном отпуске и после увольнения истцов (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № б/н об отмене приказов о предоставлении отпуска), а также расчетные листы на истцов, в которых произведено исключение сумм счет премий, начисленных истцам как работникам общества в период трудовых отношений.

Кроме того, график отпусков на 2021 год утвержден и.о. генерального директора ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ №№. Отпуск истцов соответствовал представленному графику.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что процедура привлечения истцов к дисциплинарной ответственности в виде увольнения была нарушена, что свидетельствует о незаконности приказов об увольнении Юдиной С.В. и Шуштановой О.С.

Разрешая доводы ответчика о пропуске истцами срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

К спорам об увольнении относятся как споры о восстановлении на работе, так и споры о признании приказов об увольнении незаконными, изменении даты, формулировки основания увольнения, обязании внести записи в трудовую книжку.

При разрешении спора о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки причины увольнения суд проверяет законность увольнения работника, то есть рассматривает по существу спор об увольнении, в связи с чем, к указанным спорам подлежит применению месячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ, вне зависимости от того, заявлялось ли работником требование о восстановлении на работе.

Поскольку истец заявляет именно такие исковые требования, следует учесть то обстоятельство, что исходя из содержания ч. 1 ст. 392 ТК РФ, установлено право работника по спорам об увольнении обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Следовательно, срок исчисляется моментом вручения копии приказа об увольнении либо моментом выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что приказ о прекращении трудового договора с истцами на основании п. 4 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ издан ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Сведений об ознакомлении его с истцами приказ не содержит.

В исковых заявлениях и пояснениях, данных в судебном заседании, истцы отрицали получение приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ и ознакомлении с ним, в это время они находились на рабочих местах, но с приказом их никто не знакомил. Юдина С.В. указывала, что приказ об увольнении она получила по почте ДД.ММ.ГГГГ, Шуштанова О.С. приказ об увольнении получила по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Допустимых и достаточных доказательств направления либо вручения ДД.ММ.ГГГГ истцам копии приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется и ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При изложенных обстоятельствах, с учетом получения приказа об увольнении Юдиной С.В. ДД.ММ.ГГГГ, обращения в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, согласно отметки на почтовом конверте, получения приказа Шуштановой О.С. ДД.ММ.ГГГГ, обращения в суд согласно отметки на почтовом конверте - ДД.ММ.ГГГГ, срок обращения истцов с заявленными требованиями не пропущен.

В силу положений части 4 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В соответствии с частью 7 статьи 394 ТК РФ, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

В связи с тем, что истцы заявили требования об изменении формулировки увольнения на увольнение по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника), то суд приходит к выводу, что указанные требования являются обоснованными.

Согласно представленного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Юдина С.В, принята на работу в ООО «Золотодобывающая компания «Хуаньцю».

Согласно абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Это положение закона согласуется с ч. 2 ст. 394 ТК РФ, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ, п. Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922, п. 62 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 и представленными в суд сторонами документами о заработной плате истца за 12 месяцев, справкой о доходах и суммах налога физического лица, сумма оплаты периода вынужденного прогула, подлежащая взысканию в пользу Юдиной С.В. составит 361 854,36 руб., исходя из следующего расчета: 863 218,83 руб. (заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 198 рабочих дней данного периода = 4 359,69 руб. (среднедневной заработок) x 83 рабочих дней вынужденного прогула = 361 854,36 руб. (средний заработок за время вынужденного прогула).

Сумма оплаты периода вынужденного прогула в пользу Шуштановой О.С. составит 566 175,15 руб., исходя из следующего расчета: 658 236,20 руб. (заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 143 рабочих дней данного периода = 4 603,05 руб. (среднедневной заработок) x 83 рабочих дней вынужденного прогула = 566 175,15 руб. (средний заработок за время вынужденного прогула).

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, то суд удовлетворяет требования истца Шуштановой О.С. о взыскании компенсации за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 467 128,17 рублей, требования истца Юдиной С.В. о взыскании компенсации за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 248 694,56 рублей.

Частью 1 ст. 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2 ст. 237 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 Г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае нарушения трудовых прав работников суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 Трудового кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер допущенных при увольнении истца нарушений, степень вины работодателя, факт незаконного увольнения истца, требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу каждого из истцов в размере по 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. l03 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Чита» надлежит взыскать государственную пошлину в размере 10 658 рублей 22 коп. (10 358 рублей 22 коп. - за требования имущественного характера, 300 рублей - за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Юдиной Светланы Валерьевны, Шуштановой Ольги Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Тигнинский» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Разрез Тигнинский» изменить формулировку увольнения Юдиной Светланы Владимировны с п. 6 пп. «а» ст. 81 ТК РФ на увольнение по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Разрез Тигнинский» в пользу Юдиной Светланы Владимировны заработную плату за время вынужденного прогула в размере 248 694 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Разрез Тигнинский» изменить формулировку увольнения Шуштановой Ольги Сергеевны с п. 6 пп. «а» ст. 81 ТК РФ на увольнение по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Разрез Тигнинский» в пользу Шуштановой Ольги Сергеевны заработную плату за время вынужденного прогула в размере 467 128 рублей 17 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Разрез Тигнинский» в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 10 658 рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

                   Судья                                            С.Ю. Епифанцева

Решение суда в окончательной форме принято 23.11.2021 года