cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Свердловская область / Уголовные / 1-79/2023 (1-852/2022;)

Решение по делу № 1-79/2023 (1-852/2022;) от 20.12.2022

Дело №

УИД: 66RS0№-30

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 31 марта 2023 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашова А.В. при секретаре Калашниковой Е.В., с участием

государственных обвинителей Галимьяновой М.А., Ким А.С.,

подсудимой Ганцевой Е.Ю., ее защитника - адвоката Бычковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ганцевой Екатерины Юрьевны, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени до 16 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ у Ганцевой Е.Ю.,<данные изъяты>., находящейся в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес> административном районе <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета ФИО2, <данные изъяты> №, открытого на имя ФИО2, <данные изъяты> по кредитной карте № в головном офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> административном округе <адрес>, посредством мобильного приложения «Сбербанк» онлайн, установленного в сотовом телефоне «MEZU», модели «М923Н», принадлежащего ФИО2,<данные изъяты> которым она пользовалась для выхода в социальные сети с разрешения ФИО2, <данные изъяты> пока находилась по указанному адресу в гостях.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО2, <данные изъяты>., Ганцева Е.Ю., <данные изъяты>., находясь в <адрес>, посредством мобильного приложения «Сбербанк» онлайн, установленного в сотовом телефоне «MEZU», модели «М923Н», зная пин-код от личного кабинета ФИО2, <данные изъяты>., зашла в него, и ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 16 минут, осознавая, что банковский счёт № принадлежит другому лицу, осуществила перевод с указанного банковского счета в сумме 20 000 рублей по абонентскому номеру своего знакомого ФИО1 +<данные изъяты>, привязанного к банковскому счету №, по банковской карте №, открытому в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> в <адрес>, не осведомленного о преступных действиях Ганцевой Е.Ю.,<данные изъяты>., тем самым совершив тайное хищение денежных средств ФИО2,<данные изъяты>., с банковского счета, и причинив последней значительный материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.

Кроме этого, Ганцева Е.Ю., <данные изъяты> находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, передвигаясь по улицам <адрес>, посредством мобильного приложения «Сбербанк» онлайн, установленного в сотовом телефоне «MEZU», модели «М923Н», зная пин-код от личного кабинета ФИО2, <данные изъяты> осуществила переводы с банковского счета №:

- ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 55 минут, в сумме 500 рублей по абонентскому номеру №, привязанному к банковскому счету № по банковской карте №, открытому в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> пгт. <адрес> на имя ФИО10, не осведомленного о преступных действиях Ганцевой Е.Ю.,<данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 57 минут, в сумме 1 000 рублей по абонентскому номеру № привязанному к банковскому счету № по банковской карте №, открытому в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> пгт. <адрес> на имя ФИО10, не осведомленного о преступных действиях Ганцевой Е.Ю.,<данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 22 минут, в сумме 3 000 рублей по абонентскому номеру № привязанному к банковскому счету № по банковской карте №, открытому в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: ул.ФИО6 Горького,21 в <адрес>, на имя ФИО11, не осведомленного о преступных действиях Ганцевой Е.Ю.,<данные изъяты>.

- ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 33 минут, в сумме 10 000 рублей по абонентскому номеру <данные изъяты> привязанному к банковскому счету № по банковской карте №, открытому в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> пгт. <адрес>, на имя ФИО10, не осведомленного о преступных действиях Ганцевой Е.Ю.,<данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 37 минут, в сумме 15 000 рублей по абонентскому номеру № привязанному к банковскому счету № по банковской карте №, открытому в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» по <адрес> в <адрес>, на имя ее знакомого Свидетель №1, не осведомленного о преступных действиях Ганцевой Е.Ю.,<данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 52 минут, в сумме 20 000 рублей по абонентскому номеру № привязанному к банковскому счету № по банковской карте №, открытому в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» по <адрес> в <адрес>, на имя ее знакомого Свидетель №1, не осведомленного о преступных действиях Ганцевой Е.Ю.,<данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 58 минут, в сумме 2 320 рублей на банковский счет № по банковской карте №, открытому в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> в <адрес> края, на имя ФИО12, не осведомленного о преступных действиях Ганцевой Е.Ю.,<данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 27 минут, в сумме 20 000 рублей по абонентскому номеру +№ привязанного к банковскому счету № по банковской карте №, открытому в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» по <адрес> в <адрес> на имя ее знакомого Свидетель №1, не осведомленного о преступных действиях Ганцевой Е.Ю.,<данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 45 минут, в сумме 20 000 рублей по абонентскому номеру № привязанному к банковскому счету № по банковской карте №, открытому в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» по <адрес> в <адрес>, на имя ее знакомого Свидетель №1, не осведомленного о преступных действиях Ганцевой Е.Ю.,<данные изъяты>

Тем самым, Ганцева Е.Ю.,<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 16 минут до 23 часов 45 минут совершила тайное хищение денежных средств ФИО2, <данные изъяты>. с банковского счета №, открытого на имя ФИО2, <данные изъяты>. в головном офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> административном районе <адрес>, на общую сумму 111 820 рублей, причинив ФИО2, <данные изъяты>. значительный материальный ущерб.

Подсудимая Ганцева Е.Ю. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала полностью, заявила о раскаянии, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В связи с чем на основании ст. 276 УПК РФ оглашены ее показания, данные в ходе расследования уголовного дела.

Из ее показаний в качестве подозреваемой следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она находилась у брата в гостях где распивала спиртное с ним и его женой. В какой-то момент ее брат позвонил ее бывшему мужу ФИО1 (его номер телефона не помнит), так как они дружат, в ходе дружеской беседы, бывший муж попросил у ее брата 20 000 рублей взаймы - данную просьбу брат обсудил со своей женой, и согласился с его просьбой, и жена брата перевела бывшему мужу 20 000 рублей на его банковскую карту. В ходе распития алкоголя жена брата рассказала ей, что она оформила кредитную карту ПАО «Сбербанк» на свое имя, так как они с мужем (ее братом) планируют какую-то покупку (а какую именно - она не запомнила). После этого они продолжили распивать алкоголь. В ходе распития алкоголя ей стали звонить коллекторы из микрофинансовой организации «Деньги людям и требовать вернуть долг по микрозайму - 60 000 рублей. У нее имеются многочисленные просроченные кредитные обязательства — в вышеуказанной микрофинансовой организации, ПАО «УБРиР» на сумму 127 000 рублей, а так же иных организациях, каких именно, не помнит, общую сумму задолженности не помнит. Тогда она вспомнила, что жена брата говорила, что оформила вышеуказанную кредитную карту и попросила у нее в долг 60 000 рублей, чтобы возвратить долг микрофинансовой организации, ФИО2 не дала ей четкий ответ, и они сошлись на том, что поговорят об этом на следующий день. С собой у нее на тот момент не было сотового телефона, так как она забыла его в <адрес>, в связи с чем, жена брата давала ей свой телефон «Meizu». Она с ее сотового телефона общалась в социальных сетях, звонила своим знакомым. В какой-то момент они с братом пошли в магазин, и она по указанию его жены с ее банковской карты (с ее телефона) перевела на карту 500 рублей, для чего жена брата продиктовала ей пин-код от своего телефона и пин-код от своего мобильного приложения ПАО «Сбербанк». Когда она переводила, то видела, что на ее карте находятся денежные средства в размере 80 000 рублей. Они с братом купили пива, вернулись домой к ним, и продолжили его распивать. В ходе распития брат почувствовал сильное алкогольное опьянение и уснул, а к этому моменту (как он уснул) у них с ним случилось несколько конфликтов. Они с его женой продолжили распивать пиво, и в какой-то момент оно закончилось, жена брата предложила ей сходить в магазин, который расположен недалеко от их дома, и купить еще пива. ФИО2 согласилась с этим и дала ей 500 рублей наличными денежными средствами, и свой телефон для связи, чтобы она не заблудилась по пути в магазин, так как плохо ориентируется в <адрес>. Она взяла деньги и телефон, а так же дочку с собой, и около 17 часов 00 минут вышла вместе с дочкой из их дома, и вместе с ней пошла в магазин. По пути в магазин она вспомнила конфликты с братом и решила не возвращаться к брату домой, а поехать домой к себе, а телефон возвратить его жене в дальнейшем. С этой целью она обратилась к незнакомому ей мужчине прохожему, и попросила вызвать такси до <адрес>, сказав, что у нее нет с собой телефона. Он не отказал ей в ее просьбе и вызвал ей «Яндекс Такси», к дому, возле которого она его встретила (точный адрес не помнит, через дорогу от дома ее брата). К указанному дому подъехала машина, она с дочкой в нее сели и поехали в <адрес>, к ней домой. В этот момент у нее возник умысел похитить денежные средства с кредитной карты жены ее брата, она вспомнила, что знает пин-код от телефона и от мобильного приложения ПАО «Сбербанк», а деньги потратить на личные нужды. В частности, оплатить задолженность по вышеуказанному микрозайму, а также потратить на свои личные нужды. Так как самой банковской карты у нее не было в наличии, она решила их перевести на какую-либо банковскую карту, и снять их с нее, однако на свои банковские карты она этого сделать не могла, так как на них наложены аресты органами ФССП в связи с вышеуказанными задолженностями. Тогда она позвонила своему другу Свидетель №1 и спросила, может ли она перевести на его банковскую карту денежные средства, он в свою очередь, спросил ее, какие денежные средства (где она их взяла) и для чего. Она сказала ему, что ей необходимо оплатить задолженность по микрозайму, а от вопроса, где она их взяла, она уклонилась, решив ничего ему не рассказывать, при этом она пояснила ему, что на свои банковские карты перевести не может, так как на них аресты, он об этом знал и согласился, и он предложил встретится. Он назвал адрес куда поехать (его она не помнит, а в <адрес> она не ориентируется), она сказала таксисту ехать по этому адресу, он изменил маршрут, и в пути, находясь в машине такси, она подумала, что жена брата может обнаружить отсутствие телефона и заблокировать банковскую карту, и тогда она не сможет перевести с нее деньги, после чего вошла с ее телефона в ее мобильное приложение ПАО «Сбербанк» и перевела Свидетель №1 по его номеру телефона на его банковскую карту ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 75 000 рублей 3 платежами по 20 000 рублей (большей суммой мобильное приложение не позволяло переводить) и одним платежом 15 000 рублей, так как решила оплатить задолженность по микрозайму и потратить на личные нужды. Таксист привез ее на встречу с Свидетель №1, он сел в машину такси, и они поехали с ним в центр <адрес> в какой-то торговый центр (какой — не знает), с таксистом расплатился Свидетель №1 из переведенных ею денег (с банковской карты жены брата), сумму не помнит. Там она отвела дочь в игровую комнату (бесплатную), и они с Свидетель №1 стали гулять по торговому центру. В ходе прогулки Свидетель №1 купил (из переведенных ею денег с банковской карты жены брата) «пауэр банк», а так же они поели в кафе, стоимость кафе и «пауэр банка» она не помнит, после чего она забрала дочь. Свидетель №1 вызвал такси до <адрес>, и они поехали к ней домой. По приезду Свидетель №1 оплатил из переведенных ею денег с банковской карты жены брата поездку до <адрес> — 2320 рублей, по приезду в <адрес> она отвела дочь домой, и передала ее маме, а также передала ей сотовый телефон жены брата, но ничего рассказывать не стала, что похитила деньги, придумав историю, что она поссорилась с братом, и когда вернулась из магазина, куда ее отправила его жена, они не открыли ей дверь. После этого, она пошла с Свидетель №1 гулять по <адрес>. Свидетель №1 снял со своей банковской карты 60 000 рублей, из переведенных ею денег с банковской карты жены брата, про остальные деньги, переведенные ему с банковской карты жены брата, она у него не интересовалась, вышеуказанные 60 000 рублей он передал ей, а она оплатила через терминал АО «Тинькофф банк» вышеуказанную задолженность по микрозайму. (л.д. 141-144)

Из ее показаний в качестве обвиняемой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она совместно с дочерью ФИО13, братом Свидетель №2, его супругой ФИО2 находилась в гостях дома у последних, точный адрес в настоящее время не помнит. В какой-то момент ФИО2 при помощи своего телефона (сенсорный смартфон, марка и модель которого ей не известна) решила заказать продукты питания с доставкой на дом. В этот момент она находилась рядом и видела как ФИО2 вводит пин-код для доступа в мобильное приложение «Сбербанк онлайн» и запомнила его так как он состоял из четырех цифр. Кроме того, в момент когда ФИО2 выполняла манипуляции в указанном приложении, она увидела на одном из счетов денежные средства в размере около 100 000 рублей. При себе у нее находился личный мобильный телефон (кнопочный с однотонным экраном, без доступа к сети интернет, модель и марку которого не помнит с абонентским номером №), на который в течении дня ДД.ММ.ГГГГ поступали многочисленные телефонные звонки от коллекторов из микрофинансовой организации «Деньги людям», где у нее имеется просроченная задолженность по займу в размере около 60 000 рублей и требовали незамедлительно погасить задолженность иначе обещали обратится в судебный орган по данному поводу. Также позвонил бывший супруг ФИО1, который требовал вернуть долг в размере 20 000 рублей, в связи с чем, она решила завладеть денежными средствами ФИО2, находящимися на вышеуказанном банковском счете. Под предлогом посещения социальных сетей она попросила у ФИО2 принадлежащий ей мобильный телефон. Последняя сообщила ей графический ключ, который она запомнила и передала ей телефон в пользование. В течение дня данный телефон находился у нее. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с братом легли спать в одной из комнат квартиры, она совместно с дочерью решила поехать домой в <адрес>. Находясь на улице, она обратилась к незнакомому ей прохожему, и попросила вызвать такси до <адрес>, сообщив ему, что у нее разрядился телефон. Неизвестный вызвал ей машину такси к дому, возле которого она его встретила (точный адрес не помнит, через дорогу от дома ее брата). Подъехала машина, они с дочкой сели в салон данного автомобиля и поехали в <адрес>. В пути следования она вспомнила пин-код от телефона и от мобильного приложения ПАО «Сбербанк», принадлежащего ФИО2 Введя данный код, она зашла в указанное мобильное приложение и перевела по абонентскому номеру получателя ФИО1 денежные средства в сумме 20 000 рублей, которые она у него ранее одолжила. Затем она попросила водителя такси (его данные ей не известны), обменять денежные средства со счета на наличные денежные средства, а также оплатить услуги путем банковского перевода, последний согласился и продиктовал свой абонентский номер телефона, по которому она произвела перевод денежных средств с банковского счета ФИО2 в сумме 10 000 рублей, за которые он передал ей наличные денежные средства в сумме 10 000 рублей и в последующем она их потратила на личные нужды. Далее она произвела несколько транзакций (точную сумму в настоящее время не помнит в связи с давностью событий) со счета ФИО2 на счет водителя такси в счет оплаты поездки. Кроме того, в пути следования в <адрес>, она созвонилась со своим знакомым по имени Александр (полные биографические данные ей не известны, познакомилась через общих друзей в 2021 году, постоянного места жительства не имеет), который попросил одолжить у нее в долг денежные средства в сумме 3 000 рублей, она согласилась и перевела с использованием номера телефона Александра денежные средства со счета ФИО2 в сумме 3 000 рублей, которые спустя около недели последний ей вернул, передав наличными, данные денежные средства она потратила на личные нужды. Кроме того с банковского счета ФИО2 ею ДД.ММ.ГГГГ были переведены денежные средства несколькими транзакциями на банковские счета Свидетель №1 в сумме 75 000 рублей и около 2 000 рублей неизвестному лицу (водителю такси за оказанные услуги) обстоятельства ею были указаны ранее в ходе допроса подозреваемой и обвиняемой. Общая сумма похищенных ею ДД.ММ.ГГГГ денежных средств с банковского счета ФИО2 составила около 110 000 рублей, которые она потратила на личные нужды. Мобильный телефон ФИО2 она вернула через маму ФИО2, цели похитить данный телефон у нее не было, изначально планировала его вернуть. Всем вышеуказанным лицам не было известно о том, что переведенные ею денежные средства принадлежали не ей, а принадлежали супруге брата. В ходе встреч 24, ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №1 она приобрела в дар последнему аккумуляторную батарею для мобильного телефона, кроссовки и брюки (джинсы), сообщив ему, что приобрела данные вещи на свои денежные средства. Вину признала полностью. (л.д. 147-148, 157-157, 168-169).

После оглашения показаний, Ганцева их полностью подтвердила, указав на раскаяние в содеянном. Также пояснила, что все транзакции производила передвигаясь по <адрес>, но точные адрес назвать не может.

Показания подсудимой суд берет в части, в которой они подтверждают фактические установленные по делу обстоятельства, согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе показаниями потерпевшей, а также выписками по банковскому счету.

Помимо признательных показаний Ганцевой ее вина также подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей ФИО2, свидетелей Свидетель №2, ФИО2

Так, из показаний потерпевшей ФИО2 следует, что в ПАО «Сбербанк» она на свое имя оформила кредитную банковскую карту № с банковским счетом № с кредитным лимитом денежных средств, предоставляемых банком в сумме 120 000 рублей, которую она получила в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес>. Данную кредитную карту она периодически использовала для покупки товаров, путем безналичного расчета, однако пополняла ее в указанный период, предоставленный банком без взымания процентов за пользование денежными средствами, переводы с данной карты и снятие денежных средств когда-либо не осуществляла. С ДД.ММ.ГГГГ у них в гостях находилась Ганцева Е. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время при помощи принадлежащего ей мобильного телефона марки «MEZU», модель М923Н, с предустановленным приложением «Перекресток», она осуществила заказ продуктов питания с доставкой на дом, затем при помощи данного телефона с предустановленным приложением «Сбербанк», она зашла в личный кабинет данного банка, в этот момент рядом с ним находилась Ганцева Е., которая смотрела в экран ее телефона и могла видеть цифровую часть кода-доступа в приложение «Сбербанк». Затем она открыла в приложении «Сбербанк» информацию с имеющимися у нее счетами, в этот момент Ганцева Е. с удивлением сказала ей, что у нее много денег, она ответила, что данные денежные средства в сумме 120 000 рублей, являются лимитом кредитной карты, более вопросов от Ганцевой Е. не поступало. Затем они употребили алкогольные напитки, а именно пиво, спустя некоторое время у них закончился алкоголь и Ганцева Е. предложила сходить в магазин, однако денежных средств у нее не было, дочь последней осталась у них дома. Для того чтобы Ганцева Е. смогла осуществить покупки, они дали ей банковскую карту на имя супруга, на которой находились денежные средства в размере около 400 рублей, после возвращения из магазина Ганцева Е. вернула карту супругу, и они продолжили распитие алкогольных напитков. В течение дня ДД.ММ.ГГГГ Ганцева Е. просила у нее вышеуказанный телефон для того, чтобы зайти в социальные сети, так как у Ганцевой Е. телефон отсутствовал, она не отказывала последней и сообщила ей код-доступа к своему телефону и оставила ей данный телефон в пользование. Затем они с супругом легли спать в большой комнате, Ганцева Е. совместно с дочерью остались в комнате-гостинной. Проснувшись около 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ совместно с супругом, они обнаружили отсутствие у них дома Ганцевой Е., вместе с дочерью, кроме того принадлежащий ей вышеуказанный сотовый телефон марки «MEZU» модели М923Н также отсутствовал, она поняла, что его взяла ФИО2, так как ранее она разрешила его использование и не была против чтобы им пользовалась последняя, они с супругом не придали этому значения и легли спать. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время от матери супруга ФИО2, ей стало известно, что Ганцева Е. в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ привезла к ней свою дочь ФИО13 и передала ей принадлежащий ей сотовый телефон марки «MEZU» модели М923Н, который она взяла у последней ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она решила использовать денежные средства, находящиеся на лимите кредитной карты № для приобретения продуктов питания, однако зайдя в приложение, она обнаружила, что ее кредитная карта заблокирована, в связи с чем, она позвонила оператору и разблокировала карту, затем снова зашла в приложение и обнаружила, что на лимите данной кредитной карты осталось около 3 000 рублей. Осмотрев историю вышеуказанной кредитной карты, она обнаружила, что неизвестными лицами с использованием личного кабинета ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ осуществлены следующие переводы денежных средств:

- 16:16 осуществлен перевод получателю ФИО1 К. по абонентскому номеру № на сумму 20 000 рублей, последний ей известен с 2016 года как ФИО1, как бывший сожитель Ганцевой Екатерины;

- 16:55 осуществлен перевод получателю ФИО23 ФИО16 по абонентскому номеру № на сумму 500 рублей, данное лицо ей неизвестно;

- 16:57 осуществлен перевод получателю ФИО24 ФИО16 по абонентскому номеру № на сумму 1000 рублей;

- 17:22 осуществлен перевод получателю ФИО25 ФИО17 по абонентскому номеру № на сумму 3 000 рублей, данное лицо ей неизвестно;

- 17:33 осуществлен перевод получателю ФИО26 ФИО16 по абонентскому номеру № на сумму 10 000 рублей, данное лицо ей неизвестно;

- 17:37 осуществлен перевод получателю Свидетель №1 И. по абонентскому номеру № на сумму 15 000 рублей, данное лицо ей неизвестно;

- 18:52 осуществлен перевод получателю Свидетель №1 И. по абонентскому номеру № на сумму 20 000 рублей;

- 18:58 осуществлен перевод получателю ФИО27 ФИО18 по номеру карты получателя ****№ на сумму 2 320 рублей;

- 23:27 осуществлен перевод получателю Свидетель №1 И. по абонентскому номеру № на сумму 20 000 рублей;

- 23:45 осуществлен перевод получателю Свидетель №1 И. по абонентскому номеру № на сумму 20 000 рублей.

Она предположила, что к хищению вышеуказанных денежных средств в сумме 111 820 рублей причастна Ганцева Екатерина, которая похитила их, воспользовавшись ее личным кабинетом ПАО «Сбербанк», без ее согласия, в последствии от сотрудников полиции ей стало известно, что она была задержана по подозрению в хищении указанных денежных средств. Таким образом, ей причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму, так как ее ежемесячный доход составляет около 35 000 рублей, имеются кредитные обязательства с ежемесячным платежом в сумме 4 400 рублей, оплачивает коммунальные услуги в сумме около 3 000 рублей. (л.д. 81-85).

Свидетеля Свидетель №2 давал аналогичные по содержанию показания (л.д. 121-123).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердил факт перечисления ему Ганцевой Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ денежных средств. Охарактеризовал ее с положительной стороны.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2, следует, что у нее есть дочь Ганцева Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является потребителем наркотических средств, а также периодически употребляет алкогольные напитки. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время позвонила ее подруга ФИО19, проживающая в поселке <адрес> и сообщила, что она видела ее дочь Ганцеву Е. в состоянии опьянения, которая оставила без присмотра внучку. В связи с чем, она позвонила своему сыну Свидетель №2 и сообщила о произошедшем, последний сообщил ей, что выдвигается на автомобиле совместно с супругой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Спустя некоторое время сын сообщил, что забрал дочь Ганцеву Е. совместно с внучкой к себе домой в <адрес> (<адрес>, точный адрес ей не известен). В вечернее время от сына ей стало известно, что дочери стало плохо в связи с чем, та была госпитализирована в больницу. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она позвонила снохе ФИО2, от последней ей стало известно, что дочь Ганцеву Е, выписывают из больницы, и они забрали ее к себе и распивают алкогольные напитки. Около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера телефона снохи ей позвонила дочь Ганцева Е. и сообщила, что скоро приедет и привезет внучку. Приблизительно в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по месту ее проживания приехала дочь Ганцева Е. и привезла внучку, а также передала ей мобильный телефон снохи ФИО2 (марка и модель данного телефона она не запомнила) и попросила передать данный телефон последней, после чего дочь убыла в неизвестном направлении. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь дома, по предварительному согласованию она передала вышеуказанный телефон снохе ФИО2, подробностей произошедшего она не уточняла. В первых числах августа 2022 сын Свидетель №2, сообщил ей, что дочь Ганцева Е. сняла денежные средства с кредитной карты принадлежащей снохе ФИО2, точную сумму не называла, сообщив, что более 100 000 рублей, по данному поводу она более с кем-либо не разговаривала. (л.д. 125-127).

Вина подсудимой Ганцевой объективно подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела:

Заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к ответственности Ганцеву Е.Ю., <данные изъяты> за хищение с принадлежащей ей банковской карты, открытой в ПАО «Сбербанк», денежных средств в размере 120000 рублей. (л.д.20)

Выпиской ПАО «Сбербанка» по счету № кредитной карты № ***№ чеками по операциям, которыми установлены реквизиты счета ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя ФИО2, <данные изъяты> в головном офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> административном районе <адрес>, а также информация о движении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 16 минут до 23 часов 45 минут осуществлено списание на общую сумму 111 820 рублей (л.д.23-25, 88-97).

Оценивая исследованные доказательства противоправной деятельности подсудимой, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов процессуальных и следственных действий, в том числе допросов потерпевшей и свидетелей, и других материалов уголовного дела. Представленные государственным обвинением и исследованные судом доказательства, дополняют друг друга, согласуются между собой, в связи с чем признаются судом объективными, достоверными и допустимыми. Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания потерпевшей ФИО2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО2, а также письменные доказательства, позволяют суду объективно установить обстоятельства совершения преступления. Изложенные доказательства согласуются не только между собой, но и с признательными показаниями подсудимой, не оспаривающей фактические обстоятельства содеянного, время, место и способ совершения преступления, а также размер похищенного. У суда нет оснований сомневаться в достоверности данных показаний, причин для оговора подсудимой судом не установлено.

Также суд кладет в основу приговора признательные показания подсудимой Ганцевой, как в суде, так и в ходе предварительного следствия, которые не противоречат представленным доказательствам, в том числе показаниям потерпевшей, свидетелей и исследованным письменным материалам дела. Подсудимая не отрицала, что именно она тайно, из корыстных побуждений, похитила денежные средства со счета банковской карты потерпевшей, которыми в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению. Оснований для самооговора подсудимой судом также не установлено.

Квалифицирующий признак совершения кражи «с банковского счета» нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании. Судом установлено, что именно с банковского счета потерпевшей ФИО2 похищены денежные средства при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора. Действия обвиняемой по хищению денежных средств с банковского счета потерпевшей носили тайный характер, поскольку в момент изъятия денег они были неочевидны для потерпевшей, а также каких-либо иных лиц, при этом признаки преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ отсутствуют, так как хищение денежных средств произведено без участия работников банка, посредством банковских переводов. Своего согласия на изъятие денежных средств с банковского счета потерпевшая обвиняемой не давала.

Квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании. Судом установлено, что размер ущерба, причиненного преступлением потерпевшей, составляет 111820 рублей, при этом потерпевшая в своих показаниях указывала на размер ежемесячного дохода в размере 35 000 рублей, а также наличие кредитных обязательств, с ежемесячной оплатой в размере 4400 рублей, оплаты коммунальных услуг, в размере около 3000 рублей.

Согласно примечанию к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Суд соглашается с юридической оценкой, данной органами предварительного следствия, и квалифицирует действия Ганцевой по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

При этом суд уточняет место совершения преступления: <адрес>, что следует из показаний подсудимой.

За содеянное Ганцева подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуется ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Совершенное преступление относится к категории тяжких.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, поскольку объективных данных, свидетельствующих о том, что нахождение Ганцевой в таком состоянии каким бы то ни было образом способствовало совершению преступления, суду не представлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ганцевой, в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает: наличие малолетнего ребенка на иждивении, явку с повинной, в качестве которой суд признает объяснения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку она дала показания, изобличающие ее в совершении инкриминированного деяния, принесение извинений, полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, наличие регистрации и места жительства, трудоустройство, состояние здоровья подсудимой и ее близких, положительно характеризующий материал, мнение потерпевшей, которая на строгом наказании не настаивала, а также то, что Ганцева не судима, желает возместить причиненный вред.

Совокупность названных смягчающих наказание обстоятельств, признается судом исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления, что позволяет прийти к выводу о возможности назначения Ганцевой наказания с применением ст. 64 УК РФ – ниже низшего предела – в виде исправительных работ, что, по мнению суда, с учетом общественной опасности содеянного, личности Ганцевой будет в наибольшей степени способствовать достижению целей наказания.

При этом, возможности для исправления осужденной без реального отбывания наказания суд не усматривает, поскольку это не будет в полной мере способствовать достижению целей наказания, в связи с чем оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не находит.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, препятствующих назначению Ганцевой исправительных работ, не имеется.

Судом обсуждена возможность назначения иного вида наказания, в том числе в виде штрафа, однако, принимая материальное положение осужденной, наличие у нее просроченных задолженностей перед кредитными организациями, личность Ганцевой, суд не находит к тому возможности, полагая, что не будут достигнуты цели наказания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в том числе степень реализации Ганцевой ее преступных намерений, совершение деяния с прямым умыслом, цель преступления, а также степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Окончательное наказание Ганцевой должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. Использование именного данного принципа, по мнению суда, будет в наибольшей степени способствовать достижению целей наказания. При этом суд применяет положения ч. 2 ст. 72 УК РФ.

По убеждению суда именно такое наказание будет способствовать исправлению Ганцевой, отвечать целям наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Ганцева Е.Ю. задержана ДД.ММ.ГГГГ, освобождена ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с виновной материального ущерба на сумму 111820 рублей. Исходя из обстоятельств и материалов уголовного дела, разрешая заявленный гражданский иск, суд, принимая во внимание фактический установленный по делу ущерб, причиненный хищением, руководствуясь ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

По настоящему делу имеются процессуальные издержки на стадии предварительного расследования. В соответствии с ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые подлежат взысканию с осужденной. Последняя является трудоспособной, от защитника не отказывалась.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Ганцеву Екатерину Юрьевну, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ей с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде исправительных работ сроком 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденной 5 % в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с применением положений ч. 2 ст. 72 УК РФ вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Ганцевой Е.Ю. назначить наказание в виде исправительных работ сроком 1 год 7 месяцев с удержанием из заработной платы осужденной 5 % в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания Ганцевой Е.Ю. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ (фактическое задержание) по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Исковое заявление удовлетворить. Взыскать с Ганцевой Екатерины Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - 111820 рублей.

Взыскать с Ганцевой Екатерины Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 6205 рублей 40 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в срок пятнадцать суток со дня его постановления, лицом, содержащимся под стражей – со дня получения копии, с принесением жалобы или представления через Верх-Исетский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы/представления осужденная вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции и об осуществлении защиты прав и интересов, оказании юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными ею самой или с ее согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий /подпись/ А.В. Мурашов

Дело №

УИД: 66RS0№-30

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 31 марта 2023 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашова А.В. при секретаре Калашниковой Е.В., с участием

государственных обвинителей Галимьяновой М.А., Ким А.С.,

подсудимой Ганцевой Е.Ю., ее защитника - адвоката Бычковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ганцевой Екатерины Юрьевны, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени до 16 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ у Ганцевой Е.Ю.,<данные изъяты>., находящейся в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес> административном районе <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета ФИО2, <данные изъяты> №, открытого на имя ФИО2, <данные изъяты> по кредитной карте № в головном офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> административном округе <адрес>, посредством мобильного приложения «Сбербанк» онлайн, установленного в сотовом телефоне «MEZU», модели «М923Н», принадлежащего ФИО2,<данные изъяты> которым она пользовалась для выхода в социальные сети с разрешения ФИО2, <данные изъяты> пока находилась по указанному адресу в гостях.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО2, <данные изъяты>., Ганцева Е.Ю., <данные изъяты>., находясь в <адрес>, посредством мобильного приложения «Сбербанк» онлайн, установленного в сотовом телефоне «MEZU», модели «М923Н», зная пин-код от личного кабинета ФИО2, <данные изъяты>., зашла в него, и ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 16 минут, осознавая, что банковский счёт № принадлежит другому лицу, осуществила перевод с указанного банковского счета в сумме 20 000 рублей по абонентскому номеру своего знакомого ФИО1 +<данные изъяты>, привязанного к банковскому счету №, по банковской карте №, открытому в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> в <адрес>, не осведомленного о преступных действиях Ганцевой Е.Ю.,<данные изъяты>., тем самым совершив тайное хищение денежных средств ФИО2,<данные изъяты>., с банковского счета, и причинив последней значительный материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.

Кроме этого, Ганцева Е.Ю., <данные изъяты> находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, передвигаясь по улицам <адрес>, посредством мобильного приложения «Сбербанк» онлайн, установленного в сотовом телефоне «MEZU», модели «М923Н», зная пин-код от личного кабинета ФИО2, <данные изъяты> осуществила переводы с банковского счета №:

- ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 55 минут, в сумме 500 рублей по абонентскому номеру №, привязанному к банковскому счету № по банковской карте №, открытому в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> пгт. <адрес> на имя ФИО10, не осведомленного о преступных действиях Ганцевой Е.Ю.,<данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 57 минут, в сумме 1 000 рублей по абонентскому номеру № привязанному к банковскому счету № по банковской карте №, открытому в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> пгт. <адрес> на имя ФИО10, не осведомленного о преступных действиях Ганцевой Е.Ю.,<данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 22 минут, в сумме 3 000 рублей по абонентскому номеру № привязанному к банковскому счету № по банковской карте №, открытому в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: ул.ФИО6 Горького,21 в <адрес>, на имя ФИО11, не осведомленного о преступных действиях Ганцевой Е.Ю.,<данные изъяты>.

- ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 33 минут, в сумме 10 000 рублей по абонентскому номеру <данные изъяты> привязанному к банковскому счету № по банковской карте №, открытому в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> пгт. <адрес>, на имя ФИО10, не осведомленного о преступных действиях Ганцевой Е.Ю.,<данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 37 минут, в сумме 15 000 рублей по абонентскому номеру № привязанному к банковскому счету № по банковской карте №, открытому в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» по <адрес> в <адрес>, на имя ее знакомого Свидетель №1, не осведомленного о преступных действиях Ганцевой Е.Ю.,<данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 52 минут, в сумме 20 000 рублей по абонентскому номеру № привязанному к банковскому счету № по банковской карте №, открытому в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» по <адрес> в <адрес>, на имя ее знакомого Свидетель №1, не осведомленного о преступных действиях Ганцевой Е.Ю.,<данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 58 минут, в сумме 2 320 рублей на банковский счет № по банковской карте №, открытому в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> в <адрес> края, на имя ФИО12, не осведомленного о преступных действиях Ганцевой Е.Ю.,<данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 27 минут, в сумме 20 000 рублей по абонентскому номеру +№ привязанного к банковскому счету № по банковской карте №, открытому в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» по <адрес> в <адрес> на имя ее знакомого Свидетель №1, не осведомленного о преступных действиях Ганцевой Е.Ю.,<данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 45 минут, в сумме 20 000 рублей по абонентскому номеру № привязанному к банковскому счету № по банковской карте №, открытому в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» по <адрес> в <адрес>, на имя ее знакомого Свидетель №1, не осведомленного о преступных действиях Ганцевой Е.Ю.,<данные изъяты>

Тем самым, Ганцева Е.Ю.,<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 16 минут до 23 часов 45 минут совершила тайное хищение денежных средств ФИО2, <данные изъяты>. с банковского счета №, открытого на имя ФИО2, <данные изъяты>. в головном офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> административном районе <адрес>, на общую сумму 111 820 рублей, причинив ФИО2, <данные изъяты>. значительный материальный ущерб.

Подсудимая Ганцева Е.Ю. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала полностью, заявила о раскаянии, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В связи с чем на основании ст. 276 УПК РФ оглашены ее показания, данные в ходе расследования уголовного дела.

Из ее показаний в качестве подозреваемой следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она находилась у брата в гостях где распивала спиртное с ним и его женой. В какой-то момент ее брат позвонил ее бывшему мужу ФИО1 (его номер телефона не помнит), так как они дружат, в ходе дружеской беседы, бывший муж попросил у ее брата 20 000 рублей взаймы - данную просьбу брат обсудил со своей женой, и согласился с его просьбой, и жена брата перевела бывшему мужу 20 000 рублей на его банковскую карту. В ходе распития алкоголя жена брата рассказала ей, что она оформила кредитную карту ПАО «Сбербанк» на свое имя, так как они с мужем (ее братом) планируют какую-то покупку (а какую именно - она не запомнила). После этого они продолжили распивать алкоголь. В ходе распития алкоголя ей стали звонить коллекторы из микрофинансовой организации «Деньги людям и требовать вернуть долг по микрозайму - 60 000 рублей. У нее имеются многочисленные просроченные кредитные обязательства — в вышеуказанной микрофинансовой организации, ПАО «УБРиР» на сумму 127 000 рублей, а так же иных организациях, каких именно, не помнит, общую сумму задолженности не помнит. Тогда она вспомнила, что жена брата говорила, что оформила вышеуказанную кредитную карту и попросила у нее в долг 60 000 рублей, чтобы возвратить долг микрофинансовой организации, ФИО2 не дала ей четкий ответ, и они сошлись на том, что поговорят об этом на следующий день. С собой у нее на тот момент не было сотового телефона, так как она забыла его в <адрес>, в связи с чем, жена брата давала ей свой телефон «Meizu». Она с ее сотового телефона общалась в социальных сетях, звонила своим знакомым. В какой-то момент они с братом пошли в магазин, и она по указанию его жены с ее банковской карты (с ее телефона) перевела на карту 500 рублей, для чего жена брата продиктовала ей пин-код от своего телефона и пин-код от своего мобильного приложения ПАО «Сбербанк». Когда она переводила, то видела, что на ее карте находятся денежные средства в размере 80 000 рублей. Они с братом купили пива, вернулись домой к ним, и продолжили его распивать. В ходе распития брат почувствовал сильное алкогольное опьянение и уснул, а к этому моменту (как он уснул) у них с ним случилось несколько конфликтов. Они с его женой продолжили распивать пиво, и в какой-то момент оно закончилось, жена брата предложила ей сходить в магазин, который расположен недалеко от их дома, и купить еще пива. ФИО2 согласилась с этим и дала ей 500 рублей наличными денежными средствами, и свой телефон для связи, чтобы она не заблудилась по пути в магазин, так как плохо ориентируется в <адрес>. Она взяла деньги и телефон, а так же дочку с собой, и около 17 часов 00 минут вышла вместе с дочкой из их дома, и вместе с ней пошла в магазин. По пути в магазин она вспомнила конфликты с братом и решила не возвращаться к брату домой, а поехать домой к себе, а телефон возвратить его жене в дальнейшем. С этой целью она обратилась к незнакомому ей мужчине прохожему, и попросила вызвать такси до <адрес>, сказав, что у нее нет с собой телефона. Он не отказал ей в ее просьбе и вызвал ей «Яндекс Такси», к дому, возле которого она его встретила (точный адрес не помнит, через дорогу от дома ее брата). К указанному дому подъехала машина, она с дочкой в нее сели и поехали в <адрес>, к ней домой. В этот момент у нее возник умысел похитить денежные средства с кредитной карты жены ее брата, она вспомнила, что знает пин-код от телефона и от мобильного приложения ПАО «Сбербанк», а деньги потратить на личные нужды. В частности, оплатить задолженность по вышеуказанному микрозайму, а также потратить на свои личные нужды. Так как самой банковской карты у нее не было в наличии, она решила их перевести на какую-либо банковскую карту, и снять их с нее, однако на свои банковские карты она этого сделать не могла, так как на них наложены аресты органами ФССП в связи с вышеуказанными задолженностями. Тогда она позвонила своему другу Свидетель №1 и спросила, может ли она перевести на его банковскую карту денежные средства, он в свою очередь, спросил ее, какие денежные средства (где она их взяла) и для чего. Она сказала ему, что ей необходимо оплатить задолженность по микрозайму, а от вопроса, где она их взяла, она уклонилась, решив ничего ему не рассказывать, при этом она пояснила ему, что на свои банковские карты перевести не может, так как на них аресты, он об этом знал и согласился, и он предложил встретится. Он назвал адрес куда поехать (его она не помнит, а в <адрес> она не ориентируется), она сказала таксисту ехать по этому адресу, он изменил маршрут, и в пути, находясь в машине такси, она подумала, что жена брата может обнаружить отсутствие телефона и заблокировать банковскую карту, и тогда она не сможет перевести с нее деньги, после чего вошла с ее телефона в ее мобильное приложение ПАО «Сбербанк» и перевела Свидетель №1 по его номеру телефона на его банковскую карту ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 75 000 рублей 3 платежами по 20 000 рублей (большей суммой мобильное приложение не позволяло переводить) и одним платежом 15 000 рублей, так как решила оплатить задолженность по микрозайму и потратить на личные нужды. Таксист привез ее на встречу с Свидетель №1, он сел в машину такси, и они поехали с ним в центр <адрес> в какой-то торговый центр (какой — не знает), с таксистом расплатился Свидетель №1 из переведенных ею денег (с банковской карты жены брата), сумму не помнит. Там она отвела дочь в игровую комнату (бесплатную), и они с Свидетель №1 стали гулять по торговому центру. В ходе прогулки Свидетель №1 купил (из переведенных ею денег с банковской карты жены брата) «пауэр банк», а так же они поели в кафе, стоимость кафе и «пауэр банка» она не помнит, после чего она забрала дочь. Свидетель №1 вызвал такси до <адрес>, и они поехали к ней домой. По приезду Свидетель №1 оплатил из переведенных ею денег с банковской карты жены брата поездку до <адрес> — 2320 рублей, по приезду в <адрес> она отвела дочь домой, и передала ее маме, а также передала ей сотовый телефон жены брата, но ничего рассказывать не стала, что похитила деньги, придумав историю, что она поссорилась с братом, и когда вернулась из магазина, куда ее отправила его жена, они не открыли ей дверь. После этого, она пошла с Свидетель №1 гулять по <адрес>. Свидетель №1 снял со своей банковской карты 60 000 рублей, из переведенных ею денег с банковской карты жены брата, про остальные деньги, переведенные ему с банковской карты жены брата, она у него не интересовалась, вышеуказанные 60 000 рублей он передал ей, а она оплатила через терминал АО «Тинькофф банк» вышеуказанную задолженность по микрозайму. (л.д. 141-144)

Из ее показаний в качестве обвиняемой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она совместно с дочерью ФИО13, братом Свидетель №2, его супругой ФИО2 находилась в гостях дома у последних, точный адрес в настоящее время не помнит. В какой-то момент ФИО2 при помощи своего телефона (сенсорный смартфон, марка и модель которого ей не известна) решила заказать продукты питания с доставкой на дом. В этот момент она находилась рядом и видела как ФИО2 вводит пин-код для доступа в мобильное приложение «Сбербанк онлайн» и запомнила его так как он состоял из четырех цифр. Кроме того, в момент когда ФИО2 выполняла манипуляции в указанном приложении, она увидела на одном из счетов денежные средства в размере около 100 000 рублей. При себе у нее находился личный мобильный телефон (кнопочный с однотонным экраном, без доступа к сети интернет, модель и марку которого не помнит с абонентским номером №), на который в течении дня ДД.ММ.ГГГГ поступали многочисленные телефонные звонки от коллекторов из микрофинансовой организации «Деньги людям», где у нее имеется просроченная задолженность по займу в размере около 60 000 рублей и требовали незамедлительно погасить задолженность иначе обещали обратится в судебный орган по данному поводу. Также позвонил бывший супруг ФИО1, который требовал вернуть долг в размере 20 000 рублей, в связи с чем, она решила завладеть денежными средствами ФИО2, находящимися на вышеуказанном банковском счете. Под предлогом посещения социальных сетей она попросила у ФИО2 принадлежащий ей мобильный телефон. Последняя сообщила ей графический ключ, который она запомнила и передала ей телефон в пользование. В течение дня данный телефон находился у нее. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с братом легли спать в одной из комнат квартиры, она совместно с дочерью решила поехать домой в <адрес>. Находясь на улице, она обратилась к незнакомому ей прохожему, и попросила вызвать такси до <адрес>, сообщив ему, что у нее разрядился телефон. Неизвестный вызвал ей машину такси к дому, возле которого она его встретила (точный адрес не помнит, через дорогу от дома ее брата). Подъехала машина, они с дочкой сели в салон данного автомобиля и поехали в <адрес>. В пути следования она вспомнила пин-код от телефона и от мобильного приложения ПАО «Сбербанк», принадлежащего ФИО2 Введя данный код, она зашла в указанное мобильное приложение и перевела по абонентскому номеру получателя ФИО1 денежные средства в сумме 20 000 рублей, которые она у него ранее одолжила. Затем она попросила водителя такси (его данные ей не известны), обменять денежные средства со счета на наличные денежные средства, а также оплатить услуги путем банковского перевода, последний согласился и продиктовал свой абонентский номер телефона, по которому она произвела перевод денежных средств с банковского счета ФИО2 в сумме 10 000 рублей, за которые он передал ей наличные денежные средства в сумме 10 000 рублей и в последующем она их потратила на личные нужды. Далее она произвела несколько транзакций (точную сумму в настоящее время не помнит в связи с давностью событий) со счета ФИО2 на счет водителя такси в счет оплаты поездки. Кроме того, в пути следования в <адрес>, она созвонилась со своим знакомым по имени Александр (полные биографические данные ей не известны, познакомилась через общих друзей в 2021 году, постоянного места жительства не имеет), который попросил одолжить у нее в долг денежные средства в сумме 3 000 рублей, она согласилась и перевела с использованием номера телефона Александра денежные средства со счета ФИО2 в сумме 3 000 рублей, которые спустя около недели последний ей вернул, передав наличными, данные денежные средства она потратила на личные нужды. Кроме того с банковского счета ФИО2 ею ДД.ММ.ГГГГ были переведены денежные средства несколькими транзакциями на банковские счета Свидетель №1 в сумме 75 000 рублей и около 2 000 рублей неизвестному лицу (водителю такси за оказанные услуги) обстоятельства ею были указаны ранее в ходе допроса подозреваемой и обвиняемой. Общая сумма похищенных ею ДД.ММ.ГГГГ денежных средств с банковского счета ФИО2 составила около 110 000 рублей, которые она потратила на личные нужды. Мобильный телефон ФИО2 она вернула через маму ФИО2, цели похитить данный телефон у нее не было, изначально планировала его вернуть. Всем вышеуказанным лицам не было известно о том, что переведенные ею денежные средства принадлежали не ей, а принадлежали супруге брата. В ходе встреч 24, ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №1 она приобрела в дар последнему аккумуляторную батарею для мобильного телефона, кроссовки и брюки (джинсы), сообщив ему, что приобрела данные вещи на свои денежные средства. Вину признала полностью. (л.д. 147-148, 157-157, 168-169).

После оглашения показаний, Ганцева их полностью подтвердила, указав на раскаяние в содеянном. Также пояснила, что все транзакции производила передвигаясь по <адрес>, но точные адрес назвать не может.

Показания подсудимой суд берет в части, в которой они подтверждают фактические установленные по делу обстоятельства, согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе показаниями потерпевшей, а также выписками по банковскому счету.

Помимо признательных показаний Ганцевой ее вина также подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей ФИО2, свидетелей Свидетель №2, ФИО2

Так, из показаний потерпевшей ФИО2 следует, что в ПАО «Сбербанк» она на свое имя оформила кредитную банковскую карту № с банковским счетом № с кредитным лимитом денежных средств, предоставляемых банком в сумме 120 000 рублей, которую она получила в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес>. Данную кредитную карту она периодически использовала для покупки товаров, путем безналичного расчета, однако пополняла ее в указанный период, предоставленный банком без взымания процентов за пользование денежными средствами, переводы с данной карты и снятие денежных средств когда-либо не осуществляла. С ДД.ММ.ГГГГ у них в гостях находилась Ганцева Е. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время при помощи принадлежащего ей мобильного телефона марки «MEZU», модель М923Н, с предустановленным приложением «Перекресток», она осуществила заказ продуктов питания с доставкой на дом, затем при помощи данного телефона с предустановленным приложением «Сбербанк», она зашла в личный кабинет данного банка, в этот момент рядом с ним находилась Ганцева Е., которая смотрела в экран ее телефона и могла видеть цифровую часть кода-доступа в приложение «Сбербанк». Затем она открыла в приложении «Сбербанк» информацию с имеющимися у нее счетами, в этот момент Ганцева Е. с удивлением сказала ей, что у нее много денег, она ответила, что данные денежные средства в сумме 120 000 рублей, являются лимитом кредитной карты, более вопросов от Ганцевой Е. не поступало. Затем они употребили алкогольные напитки, а именно пиво, спустя некоторое время у них закончился алкоголь и Ганцева Е. предложила сходить в магазин, однако денежных средств у нее не было, дочь последней осталась у них дома. Для того чтобы Ганцева Е. смогла осуществить покупки, они дали ей банковскую карту на имя супруга, на которой находились денежные средства в размере около 400 рублей, после возвращения из магазина Ганцева Е. вернула карту супругу, и они продолжили распитие алкогольных напитков. В течение дня ДД.ММ.ГГГГ Ганцева Е. просила у нее вышеуказанный телефон для того, чтобы зайти в социальные сети, так как у Ганцевой Е. телефон отсутствовал, она не отказывала последней и сообщила ей код-доступа к своему телефону и оставила ей данный телефон в пользование. Затем они с супругом легли спать в большой комнате, Ганцева Е. совместно с дочерью остались в комнате-гостинной. Проснувшись около 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ совместно с супругом, они обнаружили отсутствие у них дома Ганцевой Е., вместе с дочерью, кроме того принадлежащий ей вышеуказанный сотовый телефон марки «MEZU» модели М923Н также отсутствовал, она поняла, что его взяла ФИО2, так как ранее она разрешила его использование и не была против чтобы им пользовалась последняя, они с супругом не придали этому значения и легли спать. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время от матери супруга ФИО2, ей стало известно, что Ганцева Е. в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ привезла к ней свою дочь ФИО13 и передала ей принадлежащий ей сотовый телефон марки «MEZU» модели М923Н, который она взяла у последней ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она решила использовать денежные средства, находящиеся на лимите кредитной карты № для приобретения продуктов питания, однако зайдя в приложение, она обнаружила, что ее кредитная карта заблокирована, в связи с чем, она позвонила оператору и разблокировала карту, затем снова зашла в приложение и обнаружила, что на лимите данной кредитной карты осталось около 3 000 рублей. Осмотрев историю вышеуказанной кредитной карты, она обнаружила, что неизвестными лицами с использованием личного кабинета ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ осуществлены следующие переводы денежных средств:

- 16:16 осуществлен перевод получателю ФИО1 К. по абонентскому номеру № на сумму 20 000 рублей, последний ей известен с 2016 года как ФИО1, как бывший сожитель Ганцевой Екатерины;

- 16:55 осуществлен перевод получателю ФИО23 ФИО16 по абонентскому номеру № на сумму 500 рублей, данное лицо ей неизвестно;

- 16:57 осуществлен перевод получателю ФИО24 ФИО16 по абонентскому номеру № на сумму 1000 рублей;

- 17:22 осуществлен перевод получателю ФИО25 ФИО17 по абонентскому номеру № на сумму 3 000 рублей, данное лицо ей неизвестно;

- 17:33 осуществлен перевод получателю ФИО26 ФИО16 по абонентскому номеру № на сумму 10 000 рублей, данное лицо ей неизвестно;

- 17:37 осуществлен перевод получателю Свидетель №1 И. по абонентскому номеру № на сумму 15 000 рублей, данное лицо ей неизвестно;

- 18:52 осуществлен перевод получателю Свидетель №1 И. по абонентскому номеру № на сумму 20 000 рублей;

- 18:58 осуществлен перевод получателю ФИО27 ФИО18 по номеру карты получателя ****№ на сумму 2 320 рублей;

- 23:27 осуществлен перевод получателю Свидетель №1 И. по абонентскому номеру № на сумму 20 000 рублей;

- 23:45 осуществлен перевод получателю Свидетель №1 И. по абонентскому номеру № на сумму 20 000 рублей.

Она предположила, что к хищению вышеуказанных денежных средств в сумме 111 820 рублей причастна Ганцева Екатерина, которая похитила их, воспользовавшись ее личным кабинетом ПАО «Сбербанк», без ее согласия, в последствии от сотрудников полиции ей стало известно, что она была задержана по подозрению в хищении указанных денежных средств. Таким образом, ей причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму, так как ее ежемесячный доход составляет около 35 000 рублей, имеются кредитные обязательства с ежемесячным платежом в сумме 4 400 рублей, оплачивает коммунальные услуги в сумме около 3 000 рублей. (л.д. 81-85).

Свидетеля Свидетель №2 давал аналогичные по содержанию показания (л.д. 121-123).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердил факт перечисления ему Ганцевой Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ денежных средств. Охарактеризовал ее с положительной стороны.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2, следует, что у нее есть дочь Ганцева Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является потребителем наркотических средств, а также периодически употребляет алкогольные напитки. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время позвонила ее подруга ФИО19, проживающая в поселке <адрес> и сообщила, что она видела ее дочь Ганцеву Е. в состоянии опьянения, которая оставила без присмотра внучку. В связи с чем, она позвонила своему сыну Свидетель №2 и сообщила о произошедшем, последний сообщил ей, что выдвигается на автомобиле совместно с супругой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Спустя некоторое время сын сообщил, что забрал дочь Ганцеву Е. совместно с внучкой к себе домой в <адрес> (<адрес>, точный адрес ей не известен). В вечернее время от сына ей стало известно, что дочери стало плохо в связи с чем, та была госпитализирована в больницу. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она позвонила снохе ФИО2, от последней ей стало известно, что дочь Ганцеву Е, выписывают из больницы, и они забрали ее к себе и распивают алкогольные напитки. Около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера телефона снохи ей позвонила дочь Ганцева Е. и сообщила, что скоро приедет и привезет внучку. Приблизительно в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по месту ее проживания приехала дочь Ганцева Е. и привезла внучку, а также передала ей мобильный телефон снохи ФИО2 (марка и модель данного телефона она не запомнила) и попросила передать данный телефон последней, после чего дочь убыла в неизвестном направлении. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь дома, по предварительному согласованию она передала вышеуказанный телефон снохе ФИО2, подробностей произошедшего она не уточняла. В первых числах августа 2022 сын Свидетель №2, сообщил ей, что дочь Ганцева Е. сняла денежные средства с кредитной карты принадлежащей снохе ФИО2, точную сумму не называла, сообщив, что более 100 000 рублей, по данному поводу она более с кем-либо не разговаривала. (л.д. 125-127).

Вина подсудимой Ганцевой объективно подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела:

Заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к ответственности Ганцеву Е.Ю., <данные изъяты> за хищение с принадлежащей ей банковской карты, открытой в ПАО «Сбербанк», денежных средств в размере 120000 рублей. (л.д.20)

Выпиской ПАО «Сбербанка» по счету № кредитной карты № ***№ чеками по операциям, которыми установлены реквизиты счета ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя ФИО2, <данные изъяты> в головном офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> административном районе <адрес>, а также информация о движении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 16 минут до 23 часов 45 минут осуществлено списание на общую сумму 111 820 рублей (л.д.23-25, 88-97).

Оценивая исследованные доказательства противоправной деятельности подсудимой, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов процессуальных и следственных действий, в том числе допросов потерпевшей и свидетелей, и других материалов уголовного дела. Представленные государственным обвинением и исследованные судом доказательства, дополняют друг друга, согласуются между собой, в связи с чем признаются судом объективными, достоверными и допустимыми. Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания потерпевшей ФИО2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО2, а также письменные доказательства, позволяют суду объективно установить обстоятельства совершения преступления. Изложенные доказательства согласуются не только между собой, но и с признательными показаниями подсудимой, не оспаривающей фактические обстоятельства содеянного, время, место и способ совершения преступления, а также размер похищенного. У суда нет оснований сомневаться в достоверности данных показаний, причин для оговора подсудимой судом не установлено.

Также суд кладет в основу приговора признательные показания подсудимой Ганцевой, как в суде, так и в ходе предварительного следствия, которые не противоречат представленным доказательствам, в том числе показаниям потерпевшей, свидетелей и исследованным письменным материалам дела. Подсудимая не отрицала, что именно она тайно, из корыстных побуждений, похитила денежные средства со счета банковской карты потерпевшей, которыми в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению. Оснований для самооговора подсудимой судом также не установлено.

Квалифицирующий признак совершения кражи «с банковского счета» нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании. Судом установлено, что именно с банковского счета потерпевшей ФИО2 похищены денежные средства при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора. Действия обвиняемой по хищению денежных средств с банковского счета потерпевшей носили тайный характер, поскольку в момент изъятия денег они были неочевидны для потерпевшей, а также каких-либо иных лиц, при этом признаки преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ отсутствуют, так как хищение денежных средств произведено без участия работников банка, посредством банковских переводов. Своего согласия на изъятие денежных средств с банковского счета потерпевшая обвиняемой не давала.

Квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании. Судом установлено, что размер ущерба, причиненного преступлением потерпевшей, составляет 111820 рублей, при этом потерпевшая в своих показаниях указывала на размер ежемесячного дохода в размере 35 000 рублей, а также наличие кредитных обязательств, с ежемесячной оплатой в размере 4400 рублей, оплаты коммунальных услуг, в размере около 3000 рублей.

Согласно примечанию к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Суд соглашается с юридической оценкой, данной органами предварительного следствия, и квалифицирует действия Ганцевой по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

При этом суд уточняет место совершения преступления: <адрес>, что следует из показаний подсудимой.

За содеянное Ганцева подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуется ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Совершенное преступление относится к категории тяжких.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, поскольку объективных данных, свидетельствующих о том, что нахождение Ганцевой в таком состоянии каким бы то ни было образом способствовало совершению преступления, суду не представлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ганцевой, в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает: наличие малолетнего ребенка на иждивении, явку с повинной, в качестве которой суд признает объяснения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку она дала показания, изобличающие ее в совершении инкриминированного деяния, принесение извинений, полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, наличие регистрации и места жительства, трудоустройство, состояние здоровья подсудимой и ее близких, положительно характеризующий материал, мнение потерпевшей, которая на строгом наказании не настаивала, а также то, что Ганцева не судима, желает возместить причиненный вред.

Совокупность названных смягчающих наказание обстоятельств, признается судом исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления, что позволяет прийти к выводу о возможности назначения Ганцевой наказания с применением ст. 64 УК РФ – ниже низшего предела – в виде исправительных работ, что, по мнению суда, с учетом общественной опасности содеянного, личности Ганцевой будет в наибольшей степени способствовать достижению целей наказания.

При этом, возможности для исправления осужденной без реального отбывания наказания суд не усматривает, поскольку это не будет в полной мере способствовать достижению целей наказания, в связи с чем оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не находит.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, препятствующих назначению Ганцевой исправительных работ, не имеется.

Судом обсуждена возможность назначения иного вида наказания, в том числе в виде штрафа, однако, принимая материальное положение осужденной, наличие у нее просроченных задолженностей перед кредитными организациями, личность Ганцевой, суд не находит к тому возможности, полагая, что не будут достигнуты цели наказания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в том числе степень реализации Ганцевой ее преступных намерений, совершение деяния с прямым умыслом, цель преступления, а также степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Окончательное наказание Ганцевой должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. Использование именного данного принципа, по мнению суда, будет в наибольшей степени способствовать достижению целей наказания. При этом суд применяет положения ч. 2 ст. 72 УК РФ.

По убеждению суда именно такое наказание будет способствовать исправлению Ганцевой, отвечать целям наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Ганцева Е.Ю. задержана ДД.ММ.ГГГГ, освобождена ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с виновной материального ущерба на сумму 111820 рублей. Исходя из обстоятельств и материалов уголовного дела, разрешая заявленный гражданский иск, суд, принимая во внимание фактический установленный по делу ущерб, причиненный хищением, руководствуясь ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

По настоящему делу имеются процессуальные издержки на стадии предварительного расследования. В соответствии с ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые подлежат взысканию с осужденной. Последняя является трудоспособной, от защитника не отказывалась.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Ганцеву Екатерину Юрьевну, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ей с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде исправительных работ сроком 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденной 5 % в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с применением положений ч. 2 ст. 72 УК РФ вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Ганцевой Е.Ю. назначить наказание в виде исправительных работ сроком 1 год 7 месяцев с удержанием из заработной платы осужденной 5 % в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания Ганцевой Е.Ю. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ (фактическое задержание) по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Исковое заявление удовлетворить. Взыскать с Ганцевой Екатерины Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - 111820 рублей.

Взыскать с Ганцевой Екатерины Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 6205 рублей 40 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в срок пятнадцать суток со дня его постановления, лицом, содержащимся под стражей – со дня получения копии, с принесением жалобы или представления через Верх-Исетский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы/представления осужденная вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции и об осуществлении защиты прав и интересов, оказании юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными ею самой или с ее согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий /подпись/ А.В. Мурашов

По настоящему делу имеются процессуальные издержки на стадии предварительного расследования. В соответствии с ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые подлежат взысканию с осужденной. Последняя является трудоспособной, от защитника не отказывалась.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в срок пятнадцать суток со дня его постановления, лицом, содержащимся под стражей – со дня получения копии, с принесением жалобы или представления через Верх-Исетский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы/представления осужденная вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции и об осуществлении защиты прав и интересов, оказании юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными ею самой или с ее согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий /подпись/ А.В. Мурашов

1-79/2023 (1-852/2022;)

Категория:
Уголовные
Другие
Бычкова И.А.
Ганцева Екатерина Юрьевна
Козменкова Е.Г.
Суд
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга
Дело на сайте суда
verhisetsky.svd.sudrf.ru
20.12.2022Регистрация поступившего в суд дела
20.12.2022Передача материалов дела судье
23.12.2022Решение в отношении поступившего уголовного дела
29.12.2022Судебное заседание
26.01.2023Судебное заседание
06.02.2023Судебное заседание
15.03.2023Судебное заседание
31.03.2023Судебное заседание
31.03.2023Провозглашение приговора
10.04.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
21.04.2023Дело оформлено
21.04.2023Дело передано в архив
31.03.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее