Решение по делу № 33-6183/2018 от 03.05.2018

Судья Куликова А.С.              дело № 33-6183/2018 А-119г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Черновой Екатерины Сергеевны, Чернова Сергея Сергеевича к администрации Свердловского района г. Красноярска об оспаривании распоряжения администрации Свердловского района г. Красноярска, возложении обязанности

по частной жалобе Черновой Е.С..

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 марта 2018 года, которым постановлено:

«Заявление Черновой Екатерины Сергеевны к администрации Свердловского района г. Красноярска о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Свердловского района г. Красноярска в пользу Черновой Екатерины Сергеевны судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска 09 августа 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 27 ноября 2017 года, исковые требования Черновой Е.С. и Чернова С.С. удовлетворены, распоряжение администрации Свердловского района г. Красноярска от 13 сентября 2016 года № отказе в выдаче предварительного разрешения на продажу жилого помещения несовершеннолетних Чернова Н.С. и Черновой А.С. признано неправомерным, на администрацию Свердловского района г. Красноярска возложена обязанность разрешить продажу жилого помещения, расположенного по адресу: г<адрес>, принадлежащего по ? доли несовершеннолетним детям Чернову Н.С. и Черновой А.С., при условии выделения в собственность Чернову Н.С. и Черновой А.С. по 2/5 доли каждому в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, после снятия обременения на квартиру.

22 февраля 2018 года Чернова Е.С. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указав, что при рассмотрении гражданского дела понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 53 000 рублей, которые просила взыскать с администрации Свердловского района г. Красноярска в связи с удовлетворением исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Чернова Е.С. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в сумме 53 000 рублей являются разумными, юридическая помощь оказана ей адвокатом, оплата услуг которого произведена в соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29 мая 2014 года (в редакции от 29 июня 2017 года, протокол №09/17) об утверждении минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края. Считает, что оснований для уменьшения размера подлежащих возмещению за счет ответчика судебных расходов до 25 000 рублей у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что Чернова Е.С. и Чернов С.С. обратились в суд с исковым заявлением об оспаривании распоряжения администрации Свердловского района г. Красноярска от 13 сентября 2016 года № № об отказе в выдаче предварительного разрешения на продажу жилого помещения несовершеннолетних Чернова Н.С. и Черновой А.С., возложении обязанности на ответчика разрешить продажу жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего по ? доли несовершеннолетним детям Чернову Н.С. и Черновой А.С., с последующим выделением Чернову Н.С. и Черновой А.С. по 2/5 доли каждому в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска 09 августа 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 27 ноября 2017 года, исковые требования Черновой Е.С. и Чернова С.С. удовлетворены в полном объеме.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела Чернова Е.С. обратилась за юридической помощью к адвокату Адвокатского бюро «Союз» Красноярского края Михайловой Ю.Н. и 09 января 2017 года между ними заключен договор на оказание юридической помощи по иску об оспаривании распоряжения администрации Свердловского района г. Красноярска от 13 сентября 2016 года №, а также соглашение от 26 октября 2017 года на оказание юридической помощи по представлению интересов истца в апелляционной инстанции.

По условиям договоров исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг: изучению документов, представленных доверителем, осуществлению консультации по правам доверителя, подготовке искового заявления в суд, представлению интересов доверителя в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции.

Стоимость услуг по договорам согласована сторонами и определена в размере 5 000 рублей – досудебная подготовка, 10 000 рублей – составление искового заявления, 6 000 рублей – представительство в суде первой инстанции, 5 000 рублей – составление отзыва на апелляционную жалобу, 6 000 рублей – представительство в суде апелляционной инстанции. Иная юридическая помощь оплачивается в суммах, установленных Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29 мая 2014 года протокол № 4.

Из дела видно, что интересы Черновой Е.С. представляла адвокат Михайлова Ю.Н., действующая на основании ордера от 25 апреля 2017 года №, выданного Адвокатским бюро «Союз» Красноярского края.

В ходе рассмотрения дела Михайлова Ю.Н. участвовала в предварительном судебном заседании 25 апреля 2017 года, двух судебных заседаниях суда первой инстанции 04 июля 2017 года и 09 августа 2017 года и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции 27 ноября 2017 года.

В соответствии с представленными в материалы дела квитанциями к приходному кассовому ордеру от 09 января 2017 года, 25 апреля 2017 года, 04 июля 2017 года, 09 августа 2017 года, 26 октября 2017 года, 27 ноября 2017 года, 09 февраля 2018 года, 09 февраля 2018 года Чернова Е.С. внесла в кассу Адвокатского бюро «Союз» Красноярского края 15 000 рублей – консультация, составление иска, 6 000 рублей – участие в судебном заседании, 6 000 рублей – участие в судебном заседании, 6 000 рублей – участие в судебном заседании, 5000 рублей – составление отзыва на апелляционную жалобу, 6000 рублей – участие в судебном заседании в апелляционной инстанции, 6 000 рублей – участие в судебном заседании по расходам, 3 000 рублей – составление заявления о взыскании судебных расходов соответственно, а всего 53 000 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая требования Черновой Е.С. о возмещении судебных расходов, учитывая характер спора, его сложность, объем работы, выполненной по делу представителем истца Михайловой Ю.Н., пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, определив к возмещению Черновой Е.С. за счет ответчика – администрации Свердловского района г. Красноярска судебные расходы в сумме 25 000 рублей, признав данную сумму расходов разумной и справедливой, соответствующей принципу соразмерности.

При этом определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу Черновой Е.С. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства, исходил из принципа разумности, учитывал степень участия представителя в рассмотрении дела по существу, объем и степень сложности дела, возражения ответчика по размеру возмещения и иные заслуживающие внимания обстоятельства, правомерно определив общий размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащий возмещению, в сумме 25 000 рублей.

Выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного определения, следует признать правильными, в должной степени мотивированными и основанными на законе.

Вопрос о возмещении судебных расходов рассмотрен судом в соответствии с положениями действующего процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы Черновой Е.С., не согласной с размером взысканных денежных средств в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку определенная ко взысканию сумма расходов на представителя соответствует принципу разумности, объему выполненной представителем Черновой Е.С. – Михайловой Ю.Н. работы по делу, заниженной не является, при этом произвольного определения её размера судом не допущено, в связи с чем оснований для ее увеличения до 53 000 рублей по доводам частной жалобы не имеется.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Черновой Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: