Решение по делу № 2а-3256/2021 от 19.07.2021

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2а-3256/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2021 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Бабаковой А.В.

с участием: представителя истца по доверенности Токолова А.А.

при секретаре судебного заседания Смаглиеве Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Строителевой ФИО12 к судебному приставу- исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО Агабекян М.Р., начальнику отдела- старшему судебному приставу Кировского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО Фарскому С.Б., заинтересованные лица: УФССП по РО, Кировский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО, Никишкин И.С. о признании незаконными решений, действий бездействия) судебного пристава-исполнителя, начальника отдела по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ростовской области Агабекян М.Р.., Начальнику отдела-старшему судебный пристав Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ростовской области Фарскому С.Б., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, заинтересованные лица Никишин И.С., Кировское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по ИП №-ИП, ссылаясь на то, что на исполнении в Кировском районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Никишкина И.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство окончено. Ввиду того, что в нарушение ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный приказ, выданный по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по оконченному исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя возвращен не был, ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области направлена жалоба в порядке ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», где в просительной части ставился вопрос о возврате исполнительного документа взыскателю. Постановлением заместителя начальника-заместителя старшего судебного пристава Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба, поданная в порядке подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ признана обоснованной в части не направления исполнительного документа взыскателю. Права Строителевой В.С. на исполнение решения суда нарушены, поскольку согласно ч.1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Агабекян Мери Рашидовны, выразившееся в нарушении ст. 46,47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно невозврате взыскателю судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес>-на-ФИО1 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Никишкина И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по оконченному исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными действия (бездействия) начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Фарского С.Б., выразившиеся в нарушении ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Приказа № 542 от 19.11.2015 г. «Об утверждении порядка служебных взаимоотношений и служебной дисциплины судебных приставов и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов», Приказа № 47 от 18.03.2020 г. «Об утверждении дисциплинарного устава органов принудительного исполнения Российской Федерации»; обязать Кировское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области возвратить взыскателю Строителевой В.С. судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка № Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Никишкина И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по оконченному исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца по доверенности Токолов А.А. в судебное заседание явился, поддержал административные исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ростовской области Агабекян М.Р.., Начальник отдела-старший судебный пристав Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ростовской области Фарский С.Б., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица Никишин И.С., представитель Кировского районного отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что на исполнении в Кировском районном отделении судебных приставов г.Ростова-на-Дону находилось исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Судебный участок № Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 12 240 руб., в отношении должника: Никишкина И.С. в пользу взыскателя: ФИО8.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и направлено сторонам почтовой корреспонденцией.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО "Райффайзенбанк", АО "Россельхозбанк", АО "СМП Банк", АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА", АО КБ «Модульбанк», АО «АЛЬФА-БАНК», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие»,Калужский газовый и энергетический акционерный банк "Газэнергобанк" (ОАО), КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ОАО "СКБ-банк", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк". ООО "Экспобанк", ООО КБЭР "Банк Казани", ООО «Русфинанс Банк», ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", ПАО "Сбербанк России", ПАО "Совкомбанк". ПАО КБ «Восточный», ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «БАНК УРАЛСИБ». ПАО «Крайинвестбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», РНКБ Банк (ПАО).

Согласно ответам кредитных организаций ПАО «МТС», ЮГО- ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК должник имеет расчетные счета в указанных банках. На дату направления запроса сумма денежных средств на счетах составила 0 руб.

ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «МТС», ЮГО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК и направлено в вышеуказанные кредитные учреждение для исполнения. Однако, денежные средства на депозит Кировского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица. Согласно ответа должник не является получателем пенсии.

Запрос в ЗАГС для установления смены ФИО, факта смерти и запрос в Центр занятости населения не направлялся, так как отсутствовали основания для направлений таких запросов, поскольку Пенсионный Фонд не предоставил сведений об актовой записи о смерти должника или о перемене имени, а так же о начислениях пособия по безработице.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем направлен запрос в ФНС к ЕГРИП о предоставлении выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей

(ЕГРИП). Согласно ответа должник не зарегистрирован в качестве ИП. ФНС предоставил ответ на запрос своевременно. Оснований для привлечения к административной ответственности не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем направлен запрос в МРЭО ГИБДД России о наличии зарегистрированных за должником автотранспортных средствах. Согласно ответа транспортное средство за должником не зарегистрировано. МРЭО ГИБДД предоставил ответ на запрос своевременно. Оснований для привлечения к административной ответственности не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о выявлении имущества должника. Согласно ответа, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним недвижимого имущества, а также имущественных прав за должником не зарегистрировано.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч.5 ст.2 №215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности, в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, суд считает, что судебным приставом- исполнителем принят полный комплекс мер для выявления имущества должника.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона позволяет сделать вывод, что основанием для признания действий (бездействия) незаконными является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании решений, действий (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Принимая во внимание установленные при рассмотрении настоящего дела обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований Строителевой В.С. в части признания незаконными действия (бездействия) начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Фарского С.Б..

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, является, в том числе и исполнительный лист, выдаваемый судами общей юрисдикции.

Пунктом 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения направляются взыскателю и должнику.

Кроме того, из ч. 2 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что в случаях, предусмотренных пунктами 2-7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Таким образом, возврат исполнительного документа является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

В силу специфики своего правового положения в рамках исполнительного производства взыскатель как лицо, требующее принудительного исполнения вынесенного в его пользу судебного акта, наделен рядом специальных процессуальных прав, включая право на предъявление исполнительного документа к исполнению. В силу принципов гражданского судопроизводства осуществление этих прав не может быть ограничено.

Таким образом, нарушение ст. ст. 46, 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» существенно нарушило право Строителевой В.С. на полное и своевременное исполнение решения суда, так как отсутствует возможность, в том числе, и на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению.

Судом установлено, что судебный приказ, выданный по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по оконченному исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя возвращен не был, ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Строителева В.С. обратилась с жалобой в Кировское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону. (л.д.№)

Постановлением заместителя начальника-заместителя старшего судебного пристава Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Малкиной Е.А. ДД.ММ.ГГГГ жалоба Строителевой В.С. признана обоснованной в части не направления исполнительного документа взыскателю, постановлено обязать судебного пристава-исполнителя Агабекян М.Р. направить оригинал исполнительного документа взыскателю. (л.д. 15)

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования административного истца в части признания незаконными действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Агабекян ФИО24, о невозврате взыскателю судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону по делу 2-4-4044/2020 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Никишкина И.С., по оконченному исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; обязания Кировское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области возвратить взыскателю Строителевой В.С. судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка № Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Никишкина И.С. по оконченному исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Строителевой ФИО27 к судебному приставу- исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО Агабекян М.Р., начальнику отдела- старшему судебному приставу Кировского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО Фарскому С.Б., заинтересованные лица: УФССП по РО, Кировский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО, Никишкин И.С. о признании незаконными решений, действий бездействия) судебного пристава-исполнителя, начальника отдела по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, - удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО Агабекян М.Р., выразившееся в не возврате Строителевой В.С. судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Никишкина И.С., ДД.ММ.ГГГГ.р., по оконченному исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Кировское районное отделение судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области устранить допущенные нарушения, путем возврата взыскателю Строителевой В.С. судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Никишкина И.С., ДД.ММ.ГГГГ по оконченному исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: Бабакова А.В.

Мотивированное решение изготовлено 03.09. 2021 года.