Решение по делу № 1-179/2022 от 28.06.2022

Дело № 1-179/2022г. (№ 12101320069000271)

УИД №42RS0042-01-2022-001719-07

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Судья Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Васильева Ю.Н.,

при секретаре Терехиной Т.С.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Новоильинского района г.Новокузнецка Шадеева Д.В.,

подсудимого Семенова А.С.,

защитника Курского Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке 03 октября 2022 года

уголовное дело по обвинению:

Семенова ..... судимого:

1) 15.10.2018 Центральным районным судом г. Новокузнецка по ст. 228 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Семенов А.С. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением гражданину значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

..... в ..... час. Семенов А.С. находясь около физкультурно-оздоровительного комплекса по ....., в осуществлении внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил оставленный за лавочкой возле деревьев несовершеннолетним Свидетель №1 велосипед марки «DEFENDER» 6 скоростей, стоимостью 7000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным имуществом Семенов А.С. с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 7000 рублей. Похищенным имуществом Семенов А.С. распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Семенов А.С. вину в инкриминируемом преступлении признал, но отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, подтвердив их достоверность на предварительном следствии.

Согласно показаний подсудимого Семенова А.С. на предварительном следствии (п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ) при нахождении вечером ..... около физкультурно-оздоровительного комплекса по ....., за одной из лавочек заметил велосипед «DEFENDER» темно синего цвета, с желтыми вставками по всей раме. На площади встретил ране знакомую Свидетель №2, с которой некоторое время пообщались, и она ушла. После чего обратил внимание, что на площади никого нет, а сидящие на соседней лавочке мужчины на него не обращали внимание, в этот момент у него возник умысел похитить велосипед для себя, для чего проверил состояние велосипеда, обратил внимание, что велосипед не закреплен противоугонной системой, затем сел на велосипед, сделал круг по площади, никто ему в след не кричал и он уехал на нем домой. Так как велосипед ему самому был не нужен, решил его отдать отцу в деревню, поменял на нем 2 колеса и укрепил сиденье. Позже узнал, что велосипед разыскивают, ему стало стыдно и он сообщил о хищении велосипеда в отдел полиции и таковой сразу был у него изъят (л.д. 37-38, 76-78).

По результатам оглашения показаний на предварительном следствии подсудимый Семенов А.С. подтвердил обстоятельства хищения велосипеда, указав, что после того, как узнал о розыске велосипеда, добровольно по телефону сообщил участковому-уполномоченному полиции ОП «Новоильинский» ФИО6 и оперуполномоченному Симкину о готовности вернуть похищенный велосипед.

Аналогичные обстоятельства совершения преступления были изложены подсудимым и при проверке его показаний на месте (л.д. 71-73).

Показания подсудимого подтверждаются:

- протоколом изъятия ..... у него похищенного велосипеда марки «DEFENDER» (л.д. 27, 43),

- просмотренной судом и участниками процесса видеозаписью события преступления, изъятой ..... при осмотре места происшествия - территории прилегающей к зданию оздоровительно-физкультурного комплекса (л.д. 6-8) и протоколом осмотра (л.д. 66-68) видеозаписи с камер наблюдения установленных на здании ФОК по ....., по результатам просмотра которой подсудимый Семенов А.С. опознал себя на видеозаписи и не оспорил производимые им действия при совершении преступления, указав, что на записях зафиксировано хищение им ..... велосипеда.

Причастность подсудимого к инкриминируемому ему преступлению и его виновность подтверждаются не только признательными показаниями самого подсудимого Семенова А.В. на предварительном следствии, но и показаниями потерпевшей, свидетеля, письменными и вещественными доказательствами по делу.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала в судебном заседании, что в собственности имеет велосипед скоростной подростковый «Stinger» марки «DEFENDER» темно -синего цвета с желтыми вставками по раме. Документы на похищенный велосипед утеряны. Новый велосипед стоил 12000 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает велосипед в 7000 рублей. Велосипедом пользовался сын Свидетель №1 ..... сын к 19.00 часам уехал на занятия по карате в ФОК по ....., свой велосипед оставил рядом с помещением ФОК у лавочки, а когда вышел с занятий, то велосипеда не обнаружил. Вернувшись домой, рассказал о случившемся, но в связи с тем, что болела младшая дочь, сразу в полицию не обратилась. Причиненный ущерб в сумме 7000 руб. является для ее семьи значительным, так как у них с мужем на иждивении 6 детей, доход семьи в среднем составляет 50 000 руб., получают пособие как многодетная семья 15 000 руб. Из данной суммы ежемесячно оплачивают кредит в размере 25 000 руб., за коммунальные услуги 10 000 руб., в связи с чем не могут единовременно приобрести аналогичный велосипед детям. В ходе следствия похищенный велосипед «Defender» ей был возвращен.

Показания потерпевшей подтверждаются:

-обращением ..... Потерпевший №1 с заявлением о хищении ..... года возле ФОК по ..... велосипед марки «DEFENDER» (л.д. 4),

- показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии (ч.1, 6 ст.281 УПК РФ), сына потерпевшей, который подтвердил, что около ..... часов ..... на принадлежащем ему велосипеде приехал на занятия в физкультурно-оздоровительный комплекс по ..... и так как ему не разрешили поставить его в тамбуре ФОК, оставил велосипед у лавочки, расположенной напротив здания ФОК, так как дома забыл ключ и не смог пристегнуть его противоугонным тросом и понадеялся, что его никто не возьмет. Когда около ..... часа вышел с тренировки, то не обнаружил свой велосипед, пожилые мужчины сказали, что на его велосипеде уехал какой-то мужчина, понял, что его украли, о чем дома рассказал родителям (л.д. 55-58).

Показания свидетеля Свидетель №1 подтверждаются протоколом осмотра изъятой ..... при осмотре места происшествия - территории прилегающей к зданию оздоровительно-физкультурного комплекса по ..... (л.д. 6-8) видеозаписи на которой ..... в ..... час. мальчик внешне похожий на Свидетель №1 ставит велосипед за лавочку, расположенную напротив ФОК, а сам уходит в ФОК (л.д. 66-68).

Согласно справки ООО .....» стоимость б/у велосипеда марки «DEFENDER» 2018 выпуска в зависимости от состояния, комплектации и технических характеристик на ...... составляла от 7 000 до 13000 рублей.

Свидетель ФИО6 участковый уполномоченный полиции ОП «Новоильинский» УМВД России по ..... в суде подтвердил обращение к нему подсудимого с просьбой дать номер телефона оперуполномоченного полиции ....., пояснив, что у него (ФИО1) находится велосипед, который разыскивают, подробности выяснять не стал и дал номер телефона ......

Исследовав изложенные доказательства, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия Семенова А.С. суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

    Судом установлено, что, завладевая имуществом потерпевшей, подсудимый действовал с корыстной целью, противоправно, безвозмездно обращая в свою собственность чужое имущество, тем самым, причиняя ущерб собственнику и не имея на похищенное имущество предполагаемого или действительного права.

Противоправные действия совершались подсудимым тайно, поскольку ни потерпевшая, ни иные лица, за действиями подсудимого не наблюдали и совершая преступление, он рассчитывал на это.

Действия подсудимого носили умышленный характер, т.к. он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, место совершения деяния – общественная площадь около оздоровительно-физкультурного комплекса, то есть многолюдное место, показания несовершеннолетнего Свидетель №1 о достоверно известном ему месте нахождения принадлежащего ему велосипеда и предпринятых попытках его поиска; осознававшего, что велосипед был оставлен собственником действия Семенова А.С, направленные на обращение чужого имущества в свою пользу, при наличии возможности обратиться к отдыхающим парковой зоны или к администрации ОФК с целью отыскания законного владельца либо в полицию, а также особенности предмета хищения - велосипеда, находящегося в рабочем состоянии, при таких обстоятельствах, действия подсудимого, который воспользовался временным отсутствием хозяина велосипеда, свидетельствуют о направленности умысла именно на его тайное хищение, а не находку бесхозяйной вещи.

С учетом материального положения потерпевшей Потерпевший №1, стоимости похищенного имущества и его предназначения и значимости для потерпевшей, невозможности единовременного восполнения утраченного, следует признать, что противоправными действиями подсудимого потерпевшей причинен значительный ущерб.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не может изменить категорию преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам смягчающим наказание суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи правдивых показаний об обстоятельствах хищения, в том числе в ходе следственных мероприятий при проверке показаний на месте, добровольное сообщение Семенова А.С. сотрудникам полиции о совершенном преступлении суд расценивает как явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, молодой возраст и состояние здоровья подсудимого, а так же состояние здоровья близких ему лиц, принесение извинений потерпевшей, мнение последней, не настаивавшей на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Суд учитывает данные о личности подсудимого Семенова А.С., который имеет семью, постоянное место жительства, работает без официального трудоустройства, оказывает помощь престарелым родственникам, в целом характеризуется положительно, на учете в ГБУЗ «Новокузнецкая клиническая психиатрическая больница» не состоит, ..... .....

Принимая во внимание изложенные сведения в их совокупности, а также конкретные фактические обстоятельства и социальную опасность содеянного, сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств отягчающих таковое, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде исправительных работ, полагая, что именно данный вид наказания позволит достичь целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости и его исправления.

Поскольку в отношении подсудимого установлены обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении менее строгого наказания, чем лишение свободы, следовательно, нормы ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не применяются.

Несмотря на наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание Семенова А.С., исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, с учетом категории совершенного преступления, поведения после его совершения, как и поведения Семенова А.С. во время испытательного срока, совокупности обстоятельств смягчающих наказание подсудимого при отсутствии отягчающих таковое, его искреннее раскаяние и выражение положительной направленности, суд считает возможным сохранить Семенову условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка ..... г., назначив ему наказание за вновь совершенное преступление с применением положений ст.73 УК РФ.

В целях исполнения приговора суд считает необходимым до вступления его в законную силу меру пресечения Семенову А.С. оставить прежней – «подписку о невыезде и надлежащем поведении».

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ решить вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Семенова ..... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Семенову А.С. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать Семенова А.С. в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда один раз в месяц являться на регистрацию, не менять своего постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения Семенову А.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ..... исполнять самостоятельно.

            Вещественные доказательства: CD-R-диск – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения. Разъяснить, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; при подаче апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Судья:                                 Ю.Н. Васильева