Решение по делу № 22-2077/2018 от 27.07.2018

Судья Зелянин В.А.                                                             Дело № 22-2077/2018

Докладчик Баданин Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2018 года                                                                  город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Шпанова А.С.,

судей Баданина Д.В. и Осиповой А.С.,

при секретаре Русиновой С.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области          Козлова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 августа 2018 года в г.Архангельске апелляционную жалобу Козина С.А. и дополнения к ней на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от               5 июня 2018 года, которым

Козин С. А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 27 января 2010 года <адрес> <адрес> по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 10 августа 2012 года по отбытию срока наказания;

- 23 октября 2013 года <адрес> <адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 19 декабря 2013 года) по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 30 мая 2015 года постановлением <адрес> от 12 мая 2015 года условно-досрочно на не отбытый срок 6 месяцев 27 дней,

осужденный:

- 27 сентября 2017 года <адрес> <адрес> по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 25 апреля 2018 года <адрес> <адрес> по ч.1 ст.314.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы,

осужден:

- по по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору <адрес> от 25 апреля 2018 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с 5 июня 2018 года, зачтено в срок наказания время содержания под стражей в период с 2 августа 2017 года по 4 июня 2018 года включительно, а также в период с 16 апреля 2016 года по 17 апреля 2016 года.

Козин С.А. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в период с 11 часов до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Баданина Д.В. по материалам дела, содержание приговора, апелляционной жалобы осужденного Козина С.А. и дополнений к ней, письменных возражений государственного обвинителя заместителя прокурора г.Северодвинска Архангельской области Кононовой И.В., мнение прокурора Козлова А.С. о законности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Козин С.А.. считает приговор суда незаконным, необоснованным вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а так же нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Обращает внимание на то, что суд не дал должной оценки показаниям последнего в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, отрицавшего свою причастность к совершению преступления, поскольку планшет потерпевшего, он взял в квартире последнего по просьбе             Х., который передал его в счет долговых обязательств свидетелям Свидетель 2 и Свидетель 3

Полагает, что показания потерпевшего Х., свидетелей Свидетель 2 и Свидетель 3, данные ими в ходе предварительного следствия не соответствуют действительности, поскольку опровергаются его показаниями и показаниями свидетеля Свидетель №1, указанные свидетели Х., Свидетель 2 и Свидетель 3 оговаривают его, кроме того, входная дверь в квартиру потерпевшего оборудована замком, в связи с чем без ключей в жилище последнего он проникнуть не мог.

Просит приговор суда отменить.

В судебном заседании Козин С.А. вину в инкриминируемом ему деянии не признал в полном объеме, показав, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное со свидетелем Х., проживающим по адресу: <адрес>, <адрес>. В какой-то момент, выйдя на улицу и встретив свидетеля                  Свидетель №1, они пошли вместе с ним в магазин за спиртным. По дороге увидели двух мужчин, которые стали общаться с Х. по поводу какого-то долга. Затем, все вместе они пришли домой к свидетелю          Свидетель №1, где Х., передав ему ключи от своей квартиры, попросил туда сходить и взять планшет. Он, зайдя в комнату Х., взяв планшет, вернулся к последнему, находившемуся в коридоре подъезда дома вместе с мужчиной по имени Алексей, с которым ранее разговаривал по поводу долга на улице и передал ему планшет. Потом осужденный и         Х. зашли обратно в комнату Свидетель №1, полагает, что последний отдал планшет в залог по своим долговым обязательствам.

Вместе с тем, выводы суда о виновности Козина С.А. в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании, изложенных и надлежащим образом оцененных в приговоре доказательствах.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что она проживает в <адрес>, <адрес> вместе с Х. и общими детьми. ДД.ММ.ГГГГ купила планшетный компьютер «Самсунг» с чехлом и защитной пленкой общей стоимостью 18 017 рублей. Около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ указанного дня ей позвонил Х. и сообщил, что в дневное время он распивал спиртное с осужденным, в какой-то момент они ушли к соседям, затем Козин С.А. куда-то вышел и больше не возвращался. Вернувшись к себе в комнату, он обнаружил пропажу планшета (т.1 л.д.102-103).

Свидетель Свидетель 4 подтвердила, что слов потерпевшей ей известно о хищении у нее из комнаты планшета «Самсунг» (т.1 л.д.160-161).

Согласно товарному и кассовому чекам от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей приобретен планшетный компьютер «Самсунг», стоимостью 15 999 рублей, защитная пленка стоимостью 419 рублей, чехол стоимостью 1 599 рублей (т.1 л.д.104).

Из показаний свидетеля Х. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему домой, где находились его малолетние дети, пришел Козин С.А., с которым они стали распивать спиртное. В какой-то момент они ушли в гости к соседу свидетелю Свидетель №1, при этом входную дверь квартиры он не закрывал. Затем, осужденный вышел из квартиры Свидетель №1 за сигаретами. В связи с тем, что последний длительное время отсутствовал, он вернулся к себе домой проверить детей и обнаружил пропажу планшета супруги. Со слов свидетеля Х.К.А. ему стало известно, что в комнату приходил осужденный, который при нем отключил планшет от сети и забрал его себе. Он не разрешал Козину С.А. заходить к нему в комнату без его разрешения, а также брать какие либо вещи (т.1 л.д.129-130, 135-137).

Свидетели Свидетель 2 (т.1 л.д.154-156,179-183) и Свидетель 3 (т.1 л.д.163-165) показали, что со слов Х. им стало известно, что кто-то, проникнув к нему в жилище, похитил планшетный компьютер. Им последний указанный планшет в залог по долговым обязательствам не передавал.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, будучи вместе с Х. и осужденным на улице, они встретили двух мужчин, которые стали обсуждать с Х. карточный долг. Затем, они пришли к нему домой, где стали распивать спиртное, в какой-то момент Козин С.А. вышел, а вслед за ним вышел Х., сказав, что пойдет к себе домой, чтобы проверить детей. Вернувшись обратно, он сообщил ему, что из комнаты пропал планшет (т.1 л.д.148-151).

Из показаний свидетеля Свидетель 5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он заходил в гости к свидетелю Свидетель №1, где находись Х. и осужденный Козин С.А., которые вместе распивали спиртное. В последующем, со слов Х. ему стало известно о хищении у него из комнаты компьютерного планшета (т.1 л.д.152-153).

Свидетель Х.К.А. показал, что в один из дней в апреле 2016 года, в его и сестры присутствии, Х. употреблял спиртное вместе с незнакомым мужчиной. Затем, Х. и мужчина вышли из комнаты, а через некоторое время, мужчина вернулся, отсоединив провода зарядного устройства, забрал себе планшет и вышел из квартиры (т.1 л.д.142-146).

Специалист Л. показала, что малолетний Х.К.А. понимал, что осужденный забирает планшет, который последнему не принадлежит, данные действия Козина С.А. воспринимались, как хищение имущества (т.2 л.д.15-16)

Согласно протоколу осмотра места происшествия, помещения комн.6 <адрес> в <адрес>, установлено, что входные двери в комнату и квартиру оборудованы врезными замками, повреждений не имеют (т.1 л.д.60-63)

Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Х., Свидетель 4,                   Х.К.А., Л., Свидетель 5, Свидетель 2, Свидетель 3, Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования и судебного заседания, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Козина С.А., как и оснований для его оговора судебной коллегией не установлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что, каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях указанных выше лиц не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, все они постоянно давали последовательные и полные показания относительно обстоятельств, имеющих значение для принятия законного и обоснованного решения по настоящему уголовному делу, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступления.

Доводы Козина С.А. о непричастности к совершению указанного деяния опровергаются собранными материалами дела. Оснований ставить под сомнение правильность оценки доказательств, положенных в обоснование обвинительного приговора, не имеется.

Суд обоснованно отверг показания осужденного Козина С.А., о том, что он по просьбе свидетеля Х. прошел в комнату последнего, где забрал планшет и передал ему, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Х. отрицавшего передачу ключей осужденному и просьбу к последнему, чтобы он зашел к нему в комнату и забрал планшет, принадлежащий Потерпевший №1; показаниями свидетелей Свидетель 2 и Свидетель 3, которые сообщили, что Х. планшетного компьютера в счет долговых обязательств им не передавал; показаниями свидетеля Х.К.А., подтвердившего то, что в его присутствии в комнату зашел осужденный, который забрал себе планшет и вышел из квартиры.

Согласно разъяснениям п.п.2,3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» как кража следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества. Открытым хищение имущества является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо совершающее преступление, осознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Суд правильно установил, что осужденный совершил хищение имущества в присутствии свидетеля Х.К.А., который наблюдал за его действиями, при этом Козин С.А. осознавал, что свидетель понимал противоправный характер его действий.

Кроме того, вопреки доводам осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Козина С.А. квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», поскольку как следует из последовательных показаний свидетеля Х. ключей от входных дверей в квартиру, а также разрешения Козину С.А. на посещение жилища не давал, уходя вместе с осужденным из квартиры входные двери на замок не закрывал, законных оснований для присутствия осужденного в указанном жилище не имелось.

Все имеющие значение обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно и получили оценку при постановлении приговора. Судом верно установлено время, место, мотив и другие обстоятельства совершения осужденным преступления.

Приговор составлен судом в строгом соответствии с требованиями             статей 307-309 УПК РФ. Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд правильно квалифицировал действия Козина С.А. по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Наказание Козину С.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, тяжести содеянного, сведений о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание: явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, наличие у виновного малолетнего ребенка, статус ветерана боевых действий.

Обстоятельством, отягчающим наказание, на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, Козину С.А. судом обоснованно признано наличие рецидива преступлений, который в силу требований п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ, является особо опасным.

Должным образом в приговоре мотивировано и решение суда о назначении Козину С.А. наказания только в виде реального лишения свободы, которое является правильным. Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64 и 73, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения осужденному Козину С.А., в силу требований п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, исправительная колония особого режима, определен судом верно.

Судебная коллегия не находит назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым, считает его справедливым и оснований для его смягчения не усматривает.

Оснований для применения к осужденному положений ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) не имеется, поскольку Козину С.А. назначено наказание в виде лишения свободы к отбытию в исправительной колонии особого режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от             5 июня 2018 года в отношении Козина С. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Козина С.А. и дополнения к ней – без удовлетворения.

Председательствующий                                А.С. Шпанов

Судьи                                              Д.В. Баданин

                                                А.С. Осипова