Решение от 25.09.2019 по делу № 2-21/2019 от 02.10.2018

                Дело № 2-21/2019

    РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года                                                               г. Буй Костромской обл.

Буйский районный суд Костромской области в составе:

Председательствующего судьи Беляева В.М.

при секретаре Лебедевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Голдпак» в лице конкурсного управляющего Тарских И.С. к Джола Сергею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Конкурсный управляющий ООО «Голдпак» обратился в суд с иском о взыскании с Джола С.А. неосновательного обогащения в размере 2508811 рублей.

Требования истца мотивированны следующим: ООО «Прочность» перечислило ИП Джола С.А. денежные средства в размере 2508811 рублей в счет оплаты по договору поставки строительного оборудования и строительных материалов.

ООО «Прочность» ликвидировано 09.02.2016г. в форме присоединения к ООО «Голдпак», с переходом всех прав и обязанностей.

Решением арбитражного суда <адрес> ООО «Голдпак» признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство.

Документы о заключении договора поставки с ответчиком и подтверждающие факт его исполнения конкурсному управляющему представлены не были.

В виду отсутствия документов истец считает, ответчик получил денежные средства в размере 2508811 рублей в виде неосновательного обогащения, в связи с этим просит их взыскать в свою пользу.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещён надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Допрошенный на основании поручения представитель конкурсного управляющего ООО «Голдпак» ДД.ММ.ГГГГ показал, что у него отсутствуют документы, подтверждающие наличие или отсутствие договорных отношений между ООО «Прочность» и Джола С.А, бухгалтерской отчетности о деятельности ООО «Прочность» не имеется, причина перевода денежных средств непонятна.. (л.д. 92).

Ответчик Джола С.А. в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя по доверенности Копыловой Е.Н.

Копылова Е.Н. исковые требования не признала, пояснив, что между её доверителем и ООО «Прочность» заключался договор на поставку строительного оборудования и строительных материалов, который ответчик выполнил в полном объеме. В обоснование возражений представила суду договор, с приложением к нему и документы, подтверждающие поставку товара.

    Представители третьего лица МРИ ФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежаще (л.д. ).

По смыслу ст. 14 «Международного пакта о гражданских и политических правах» от ДД.ММ.ГГГГ принятого Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, ратифицированного Указом Президиума ВС СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 4812-VIII, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Статья 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая согласие истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Согласно статьям 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ним принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (Постановления КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Определение КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (Определение КС РФ №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, 67 ГПК РФ.)

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

ООО «Прочность» реорганизовано ДД.ММ.ГГГГ в форме присоединения к ООО «Голдпак» ( л. д. 10-14, 66-74)

ООО «Голдпак», как правопреемник ООО «Прочность», в настоящее время признан банкротом на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, объявлено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Тарских И.С., в настоящее время конкурсное производство продлено.                                      ( л.д. 15-16, 17-20).

До ДД.ММ.ГГГГ Джола С.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.                                                                                                          (л.д.21-25)

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № ПС01/012/15-04 на поставку строительного оборудования и строительных материалов. (л.д.          )

Согласно выписки, представленной филиалом ПАО Банка «ФК Открытие», ООО «Прочность» перечислило индивидуальному предпринимателю Джола С.А. плату за строительное оборудование и строительные материалы по договору всего в сумме 2508811 рублей. (л.д. 31, 32 оборотная сторона, 41 оборотная сторона)

ИП Джола С.А. продал ООО «Прочность» вагонку «Блок-хаус» на сумму 589420 рублей товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; на сумму 594414 рублей товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, угловой дисковый станок, стоимостью 509392 рубля товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ и вагонку «»Блок-хаус» на сумму 536500 рублей., товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ.

Товарно- материальных ценностей передано Джола С.А. в ООО «Прочность» всего на сумму 2508811 рублей.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные суду доказательства, суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать, поскольку факт неосновательного обогащения ответчика своего подтверждения не нашел.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                           ░.░. ░░░░░░