Решение по делу № 33-11299/2022 от 24.03.2022

Судья фио

Дело № 33-11299/2022

№ 2-118/2021 (1 инст.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 марта 2022 года

Московский городской суд

В составе председательствующего судьи Дубинской В.К.,

при ведении протокола помощником фио,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ООО «Металлиндустрия» в лице генерального директора фио на определение Головинского районного суда адрес от 16 декабря 2021 года, которым постановлено:

- в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Металлиндустрия» о разъяснении решения суда - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Головинского районного суда адрес от 28 мая 2021 года в удовлетворении иска фио к ООО «Металлиндустрия» о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки – отказано, в удовлетворении встречного иска ООО «Металлиндустрия» к Назарову Я.С. о взыскании неосновательного обогащения в связи с признанием договора аренды незаключенным - отказано.

ООО «Металлиндустрия» в лице генерального директора фио обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения, указав, что в принятом решении имеются неясности.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ООО «Металлиндустрия» в лице генерального директора фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В силу ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Исходя из содержания ч. 1 ст. 202 ГПК РФ разъяснение решения является способом устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения и заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 16 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков, заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает трудности, производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что решением Головинского районного суда адрес от 28 мая 2021 года в удовлетворении иска фио к ООО «Металлиндустрия» о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки – отказано, в удовлетворении встречного иска ООО «Металлиндустрия» к Назарову Я.С. о взыскании неосновательного обогащения в связи с признанием оговора аренды незаключенным - отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Металлиндустрия», суд, руководствуясь положениями ст. 202 ГПК РФ, обоснованно указал, что основания для разъяснения решения суда отсутствуют, поскольку оно изложено с достаточной точностью и ясностью, его содержание не создает трудности и неясности для его реализации, доводы, приведенные заявителем фактически сводятся к оспариванию выводов, к которым пришел суд при постановлении судебного решения и несогласию заявителя с правовой оценкой суда фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным, исходя из толкования требований ст. 202 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, выражают несогласие с постановленным судом определением и не содержат правовых оснований для его отмены, фактически сводятся к несогласию с решением Головинского районного суда адрес от 28 мая 2021 года. Так, заявитель частной жалобы выражает несогласие с действиями суда при рассмотрении спора, оценкой доказательств, утверждает, что руководитель ООО «Металлиндустрия» договор не подписывал, договор не был заключен. Все приведенные аргументы направлены на оспаривание решения суда, которое не может быть изменено тем же судом в порядке разъяснения судебного акта.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по указанным в частной жалобе доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Головинского районного суда адрес от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: