Решение по делу № 8Г-5183/2022 [88-7036/2022] от 03.03.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 47RS0005-01-2020-000201-60

№88-7036/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                          4 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А.,

судей Рогожина Н.А., Гилязовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   №2-1414/2020 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к садоводческому некоммерческому товарищества «Синули» о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества,

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО4 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А., объяснения ФИО1, ФИО2 и ФИО4, поддержавших доводы жалобы, возражения председателя правления СНТ «Синули» ФИО12 и представителя СНТ «Синули» по доверенности ФИО8 относительно жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к СНТ «Синули», в котором просили признать недействительным решения общего собрания СНТ «Синули» от 14 июля 2019 года в части пункта 3 повестки дня «Обсуждение и принятие приходно-расходной сметы СНТ «Синули» на выполнение работ по реконструкции линии электропередач (4 этап электрификации)».

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются членами СНТ «Синули», 14 июля 2019 года состоялось общее собрание членов СНТ «Синули». По мнению истцов, вынесение вопроса №3 «Обсуждение и принятие приходно-расходной сметы СНТ на выполнение работ по реконструкции линий электропередач (4 этап)» в повестку дня общего собрания СНТ «Синули» от 14 июля 2019 года является неправомочным в связи нарушением организаторами собрания положения части 17 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Поскольку правление товарищества не обеспечило возможность истцам и другим членам СНТ «Синули» заблаговременно ознакомиться с проектом приходно-расходной сметы на выполнение указанных работ, рассмотрение данного вопроса должно было быть исключено из повестки собрания. Следовательно, как полагали истца, ссылаясь на положения статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания от                14 июля 2019 года является ничтожным, так как принято по вопросу, который не должен был включаться в повестку дня, при этом на собрании не присутствовали все участники гражданско-правового сообщества.

Кроме того, правление СНТ «Синули» не представило финансово-экономического обоснования сметы, что также является нарушением положения части 8 статьи 14 Федерального закона от 29 июля 2017 года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от                     17 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 ноября 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО10, ФИО11, ФИО4 просят об отмене названных судебных актов как незаконных.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходили из того обстоятельства, что существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющего на волеизъявление участников собрания, нарушения равенства прав участников собрания при его проведении допущено не было, доказательств тому обстоятельству, что, присутствуя лично на собрании 14 июля 2019 года, истцы Михаевич С.П., Михаевич Д.П. объективно не имели возможности принять участие в обсуждении вопросов повестки дня собрания и голосовать по этим вопросам, не представлено.

При этом суд учел, что ранее на собрании, проведенном 26 марта 2019 года, уже ставился вопрос о необходимости внесения целевого взноса на проведение работ по электрификации территории товарищества, члены товарищества были ознакомлены с приходно-расходной сметой, однако решение по этому вопросу в установленном порядке принято не было.

В связи с чем, руководствуясь статьями 181.5, 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не нашли оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истцов по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителей по существу повторяют позицию истцов при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истцов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от                       17 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи