Решение по делу № 11-449/2013 от 01.10.2013

                                 Апелляционное определение                        КОПИЯ

         03 октября 2013 года судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Серый Ю.И., рассмотрев частную жалобу представителя истца Борисова ФИО4 - Тарасова ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка № 95 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 19.09.2013 г. об оставлении искового заявления Борисова ФИО6 к ОАСО «АСтрО-Волга» о взыскании страхового возмещения без движения,

установил:

       Борисов ФИО7 обратился в суд с иском к мировому судье с иском к ОАСО «АСтрО-Волга» о взыскании страхового возмещения.

       Определением мирового судьи судебного участка № 95 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 19.09.2013 г. данное исковое заявление Борисова ФИО8 было оставлено без движения в связи с тем, что к исковому заявлению не были приложены копии документов для ответчиков и третьих лиц согласно ст. 132 ГПК РФ.

        Не согласившись с данным определением мирового судьи, представитель истца Борисова ФИО9 - Тарасов ФИО10 обратился в суд с частной жалобой, в которой просил определение мирового судьи от 19.09.2013 г. отменить, указав, что при подаче настоящего искового заявления мировому судье в устной форме было сообщено, что копии документов, приложенных к исковому заявлению, у ответчика имеются, так как направлялись истцом для досудебного урегулирования спора, в подтверждение чего к исковому заявлению была приложена почтовая квитанция об отправке ценного письма, опись вложения в ценное письмо, распечатка с сайта Почта России о том, что указанное письмо вручено адресату. Полис добровольного страхования, квитанция об оплате страховой премии, а также Правила страхования у ответчика имеются, поскольку данные документы выдавались истцу самим ответчиком при заключении договора страхования. Копия справки о дорожно-транспортном происшествии, копия постановления по делу об административном правонарушении переданы ответчику в период оформления истцом заявления о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, что очевидно из текста искового заявления, в котором указано, что события было признано страховым случаем, и истцу произведена частичная выплата страхового возмещения. Более того, копия справки о ДТП имеется также в отчете ООО «Оценочная группа «Альфа», который направлялся ответчику и был получен последним. Таким образом, все документы, приложенные к исковому заявлению, у ответчика имеются, что освобождает истца от предоставления копий данных документов для ответчика. В связи с чем, требования мирового судьи, указанные в обжалуемом определении, ограничивают право истца на доступ к правосудию, гарантированный ч. 1 ст. 46 Конституции РФ.

      Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции, находит определение мирового судьи судебного участка № 95 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 19.09.2013 г. об оставлении искового заявления Борисова ФИО11 к ОАСО «АСтрО-Волга» о взыскании страхового возмещения без движения законным и обоснованным, а частную жалобу представителя истца Борисова ФИО12 - Тарасова ФИО13 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

       В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу (ст. 334 ГПК РФ).

         Судом апелляционной инстанции установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 95 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 19.09.2013 г. исковое заявление Борисова ФИО14 было оставлено без движения в связи с тем, что к исковому заявлению не были приложены копии документов для ответчиков и третьих лиц согласно ст. 132 ГПК РФ.

         Из частной жалобы усматривается, что истцом все документы, приложенные им к настоящему исковому заявлению, ответчику были представлены, на основании которых страховой компанией случай был признан страховым и истцу частично выплачено страховое возмещение, в подтверждение чего истцом приложена копия квитанции с описью вложения и распечатка с сайта Почта России о том, что указанное письмо вручено адресату, то есть ответчику.

          В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

         Однако доказательств того, что истцом ответчику был представлен аналогичный пакет документов как и мировому судье, а именно в том же объёме и в той же редакции, истцом и его представителем суду апелляционной инстанции не представлено. Не соблюдение требований гражданско-процессуального законодательства РФ является основанием для оставления поданного искового заявления без движения с предоставлением срока для исправления недостатков, что не является ущемлением прав истца на судебную защиту, гарантированного Конституцией РФ.

         На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьёй правильно определены обстоятельства дела, применены нормы действующего законодательства, подлежащие применению, поэтому определение мирового судьи от 19.09.2013 г. об оставлении искового заявления Борисова ФИО15 без движения суд находит законным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд

определил:

           определение мирового судьи судебного участка № 95 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 19.09.2013 г. об оставлении искового заявления Борисова ФИО16 к ОАСО «АСтрО-Волга» о взыскании страхового возмещения без движения - оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Борисова ФИО17. - Тарасова ФИО18 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья          /подпись/                                                      Ю.И. Серый

                    Копия верна.

                    Судья                                                                                Ю.И. Серый