Решение по делу № 33а-3459/2020 от 27.08.2020

Судья: Уракова А. А.                Дело № 2а-644/2020 (1 инстанция)

                        18RS0011-01-2020-000225-07

                        № 33а-3459/2020 (2 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи    Ахкямова Р. Р.,

судей                     Сентяковой Н. Н.,

Машкиной Н. Ф.,

при секретаре                 Пенькиной Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ административное дело по апелляционной жалобе административного истца Л.А.Т. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

в удовлетворении административного искового заявления Л.А.Т. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Удмуртской Республике, Управлению Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Машкиной Н. Ф., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Удмуртской Республике К.Е.П., представителя административного ответчика Управления Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике Ж.Д.Ф.., полагавших доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Л.А.Т. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Удмуртской Республике (далее по тексту – МИФНС № 2 по УР, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике (далее по тексту – УФНС по УР), в котором просит:

признать незаконным и отменить решение МИФНС № по УР от ДД.ММ.ГГГГ №.

Требования мотивированы тем, что в отношении нее налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации 3-НДФЛ за 2018 год, по результатам которой было вынесено оспариваемое решение. Решением Управления её жалоба оставлена без удовлетворения. Считает решение налогового органа незаконным и необоснованным в связи с неверным применением материального права и толкованием обстоятельств дела, в том числе решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-13377/2018, нарушающим ее права и законные интересы. Полагает, что налоговым органом неверно сделан вывод о доначислении налога на имущество физических лиц за 2018 года, в связи с его исчислением и удержанием ООО «МСУ-106» при выплате ей действительной стоимости доли в 2018 году, а также пени и штрафа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве заинтересованного лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью « МСУ-106» (далее по тексту – ООО «МСУ-106»).

В судебном заседании:

представитель административного истца Ю.С.Г. требования поддержала в полном объеме;

представитель административного ответчика МИФНС № по УР К.Е.П.., представитель административного ответчика УФНС по УР Ж.Д.Ф.. требования не признали;

представитель заинтересованного лица ООО «МСУ-106» М.М.Е. разрешение требований оставил на усмотрение суда.

В судебное заседание административный истец Л.А.Т. не явилась, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе административный истец Л.А.Т. просит решение суда отменить. Считает, что при вынесении решения суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, изложенным в решении. Судом не приняты во внимание, не смотря на документальное подтверждение доводы о том, что сумма налога была начислена, удержана и перечислена в бюджет, а также то, что она не знала о том, что заинтересованное лицо вернула излишне удержанное НДФЛ путем внесения в платежное поручение оснований для оплаты. Она при получении денежных средств от заинтересованного лица исходила из полноты расчета, предусмотренного условиям мирового соглашения, и не видела платежных поручений. В решении суда не дана оценка тому, что заинтересованное лицо фактически не осуществляло возврат удержанного НДФЛ, а исполняло условия мирового соглашения по перечислению денежных средств, не была проведена проверка сумм, подлежащих уплате по мировому соглашению. Судом не обсуждался тот факт, что налоговый агент ООО «МСУ-106» не известил налоговый орган и её невозможности удержать налог.

Относительно доводов апелляционной жалобы административными ответчиками, заинтересованным лицом поданы возражения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Л.А.Т. в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за налоговый период за 2018 год (форма 3-НДФЛ) (л. д. 82-86 том 1).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2018 год в отношении Л.А.Т.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № (л. д. 101-103 том 1).

Рассмотрев акт камеральной налоговой проверки, материалы налоговой проверки, заместителем руководителя МИФНС № по УР ДД.ММ.ГГГГ принято решение № (л. д. 89-95 том 1) о привлечении Л.А.Т. к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым постановлено:

доначислить налог на доходы физических лиц за 2018 год в размере <данные изъяты> руб.;

привлечь к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.;

начислить пени в размере <данные изъяты> руб.;

предложить уплатить недоимку, пени и штраф.

Решением УФНС по УР от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Л.А.Т. на решение МИФНС № по УР от ДД.ММ.ГГГГ № оставлена без удовлетворения (л. д. 87-88 том 1).

Полагая, что решение налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ № является незаконным, административный истец обратился в суд с указанным административным иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований административного истца, пришел к выводу о законности оспариваемого решения, отсутствии нарушений прав и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными.

Административное исковое заявление подано в установленные законом сроки.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым кодексом Российской Федерации установлено, что налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном данным Кодексом (статья 31); камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа (пункт 1 статьи 88); должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию) (абзац первый пункта 1 статьи 93.1).

В пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Судебной коллегией в ходе рассмотрения дела, существенных нарушений процедуры проведения налоговой проверки, а также нарушений, которые привели или могли привести к принятию руководителем налогового органа неправомерного решения, с учетом решения вышестоящего контролирующего органа, не установлено, как и не установлено нарушений прав административного истца при проведении проверки.

Давая правовую оценку заявленным административным истцом требований, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Л.А.Т. являлась учредителем ООО «МСУ-106» (л. д. 112-133 том 1), размер доли составил: ДД.ММ.ГГГГ – 40% (уставной капитал <данные изъяты> руб.); ДД.ММ.ГГГГ – 50% (уставной капитал <данные изъяты> руб.); ДД.ММ.ГГГГ – 25,5% (уставной капитал <данные изъяты> руб.).

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «МСУ-106» поступило заявление Л.А.Т. от ДД.ММ.ГГГГ о выходе из Общества, с просьбой выплатить действительную стоимость принадлежащих ей доли в уставном капитале Общества (л. д. 111 том 1).

Таким образом, на момент выхода из Общества, Л.А.Т. владела долей в уставном капитале – 25,5%, при номинальной стоимости – <данные изъяты> руб. руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 137 том 1), ООО «МСУ-106» перечислена на лицевой счет Л.А.Т. денежная сумма в размер <данные изъяты> руб. в счет действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между Л.А.Т. и ООО «МСУ-106», согласно которому ООО «МСУ-106» осуществляет уплату действительной стоимости доли и процентов, а также расходов на оплату услуг представителя в общей сумме <данные изъяты> руб. по утвержденному графику (л. д. 54-59 том 1).

Фактические обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспаривается. Существо спора в рассматриваемом деле, точно также как и доводы апелляционной жалобы заключаются и сводятся к разрешение вопросов: о размере дохода, подлежащего налогообложению в налоговом периоде 2018 года, в связи с выходом административного истца из состава участников ООО «МСУ-106»; об отсутствии оснований для уплаты налога и оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

Положениями пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту – Федеральный закон № 14-ФЗ) предусмотрено, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

При подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества (пункт 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в пункте 6.1 статьи 23 Федерального закона № 14-ФЗ, общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В пункте 2 статьи 14 Федерального закона № 14-ФЗ указано, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорционально размере его доли.

На основании пункта 2 статьи 30 Федерального закона № 14-ФЗ стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации Федеральным органом исполнительной власти.

Правовому регулированию обложения налогом на доходы физических лиц посвящена глава 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в частности, доходы от реализации в Российской Федерации долей участия в уставном капитале организаций.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации).

Перечень доходов, не подлежащих налогообложению, приведен в статьей 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нормы, предусматривающей освобождение от налогообложения действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью в статье 217 Налогового кодекса Российской Федерации не содержится.

Таким образом, при выходе участника из общества выплаченная ему действительная стоимость доли (как в денежной, так и в натуральной форме) подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц на общих основаниях с полной суммы выплаченного дохода.

Принимая во внимание, что в налоговом периоде 2018 года, Л.А.Т. выплачена действительная стоимость ее доли в уставном капитале общества в размере 794 282,00 руб. (л. д. 137 том 1), данный доход является налоговой базой по налогу на доходы физических лиц за 2018 год.

Получение Л.А.Т. иного дохода в указанном налоговом периоду материалы дела не содержат.

Утверждения административного истца о том, что суд первой инстанции не проверил суммы, выплаченные по мировому соглашению, правового значения не имеют, поскольку предметом камеральной налоговой проверки был доход, полученный Л.А.Т. в 2018 году, факт получения дохода в указанном налоговом периоде в размере 794 282,00 руб. документально подтвержден и не опровергнут последней.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации Кодекса российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц с таких доходов.

Исключение, в частности, составляют доходы, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доход в виде действительной стоимости доли участника общества в уставном капитале общества к таким доходам не относится.

Следовательно, организация в отношении такого дохода является налоговым агентом и обязана исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц с полной суммы выплаченного дохода.

Налоговые агенты на основании пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В соответствии с пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

Положениями статей 228, 229 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что физические лица, получившие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, за исключением доходов, сведения о которых представлены налоговыми агентами в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц в срок не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, и уплатить по месту жительства в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом, сумму налога, подлежащую уплате в соответствующий бюджет, исчисленную исходя из налоговой декларации.

Согласно пункту 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации для доходов, для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Исходя из положений статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета, в частности, при продаже доли (ее части) в уставном капитале организации, при выходе из состава участников общества.

При продаже доли (ее части) в уставном капитале общества при выходе из состава участников общества налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением имущественных прав.

При отсутствии документально подтвержденных расходов на приобретение доли в уставном капитале общества имущественный налоговый вычет предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в результате прекращения участия в обществе, не превышающем в целом 250 000 рублей за налоговый период.

Имущественный налоговый вычет, согласно пункту 7 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, предоставляется при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода.

В налоговых декларациях физические лица указывают все полученные ими в налоговом периоде доходы, источники их выплаты, налоговые вычеты, суммы налога, удержанные налоговыми агентами, суммы налога, подлежащие уплате (доплате) или возврату по итогам налогового периода (форма 3-НДФЛ, утверждена Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ММВ-7-11/569@).

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган Л.А.Т. предоставлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2018 год, согласно которой сумма дохода 912 968,00 руб., источник дохода ООО «МСУ-106», сумма налога – 0 (л. д. 82-86 том 1).

Факт оформления налоговой декларации в указанном объе, административным истцом мотивирован тем, что при выплате действительной стоимости доли ООО «МСУ-106» ДД.ММ.ГГГГ был удержан подоходный налог, то есть налоговым агентом были исполнены обязанности, предусмотренные пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, об не удержании указанного налога ей при заполнении декларации не было известно.

Судебная коллегия находит доводы административного истца не соответствующим обстоятельствам настоящего спора.

Из административного искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «МСУ-106» выдала Л.А.Т. справку о доходах и суммах налога физического лица за 2018 год.

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2018 год от ДД.ММ.ГГГГ, доходы, облагаемые по ставке 13% - 912 968,00 руб., общая сумма дохода – 912 968,00 руб., налоговая база – 0,00 сумма налога исчисленная – 0,00 сумма налога удержанная – 0,00 сумма налога перечисленная – 0,00 (л. д. 135 том 1).

Анализ данного письменного доказательства, позволяет прийти к выводу о том, что налоговым агентом ООО «МСУ-106» налог на доходы физических лиц не был исчислен и не перечислен в установленном налоговым законодательством порядке.

Следовательно, на момент подачи налоговой декларации по форме 3-НДФЛ, Л.А.Т. располагала достоверными сведениями о том, что налоговым агентом налог на доходы физических лиц не был удержан и не перечислен в соответствующий бюджет, и с учетом положений статей 228, 229 Налогового кодекса Российской Федерации Л.А.Т.., получившая доход, при получении которого не был удержан налог налоговым агентом, в данном случае ООО «МСУ-106», обязана была представить в налоговый орган по месту своего учета налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц в срок не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, и уплатить по месту жительства в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом, сумму налога, подлежащую уплате в соответствующий бюджет, исчисленную самостоятельно исходя из налоговой базы и налоговой ставки, отраженной в налоговой декларации.

Федеральным законом от 28 декабря 2010 года № 395-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 395-ФЗ) в статью 217 главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации введен пункт 17.2, предусматривающий освобождение от обложения налогом на доходы физических лиц доходов, получаемых от реализации (погашения) долей участия в уставном капитале российских организаций, а также акций, указанных в пункте 2 статьи 284.2 настоящего Кодекса, при условии, что на дату реализации (погашения) таких акций (долей участия) они непрерывно принадлежали налогоплательщику на праве собственности или ином вещном праве более пяти лет.

При этом частью 7 статьи 5 Федерального закона № 395-ФЗ установлено, что положения пункта 17.2 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации применяются в отношении ценных бумаг (долей в уставном капитале), приобретенных налогоплательщиками начиная с 1 января 2011 года.

Федеральным законом от 27 ноября 2018 года № 424-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» (далее по тексту – Федеральный закон № 424-ФЗ) установлено, что часть 7 статьи 5 Федерального закона № 395-ФЗ признается утратившей силу; частью 11 статьи 9 Федерального закона № установлено, что в отношении ценных бумаг (долей в уставном капитале), приобретенных налогоплательщиками до 1 января 2011 года и реализованных до дня вступления в силу Федерального закона № 424-ФЗ (до 27 ноября 2018 года), применяются положения части 7 статьи 5 Федерального закона № 395-ФЗ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона № 424-ФЗ).

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2019 года № 260-О, в статье 217 Налогового кодекса Российской Федерации определены доходы, не подлежащие обложению налогом на доходы физических лиц. С принятием Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 395-ФЗ перечень не облагаемых указанным налогом доходов был расширен - данная статья дополнена пунктом 17.2, в соответствии с которым освобождены от налогообложения доходы, полученные налогоплательщиком от реализации долей участия в уставном капитале российских организаций, при условии, что на дату их реализации они непрерывно принадлежали налогоплательщику более пяти лет на праве собственности или ином вещном праве. При этом данным Федеральным законом предусмотрено нормативное ограничение применения указанной налоговой льготы, действующее равным образом для всех налогоплательщиков, а именно закреплено условие, согласно которому реализуемые налогоплательщиком доли в уставном капитале должны быть приобретены им не ранее 1 января 2011 года (часть 7 статьи 5).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе данное регулирование, осуществленное законодателем в рамках предоставленной ему дискреции в сфере установления правил льготного налогообложения, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права налогоплательщиков (Определения от 20 февраля 2014 года № 265-О и от 29 мая 2014 года № 1070-О).

Таким образом, освобождение от налогообложения от реализации (погашения) долей участия в уставном капитале российский организаций производиться в случае, если указанные доли были приобретены начиная с 01 января 2011 года и на дату реализации непрерывно принадлежали налогоплательщику на праве собственности или ином вещном праве более пяти лет.

В случае если оно из перечисленных условий не соблюдается, положения пункта 17.2 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не применяются и доходы от реализации долей подлежат налогообложению в установленном порядке

Л.А.Т. приобрела право собственности на доли в установочном капители ООО «МСУ-106» до указанной в законе даты, в данном случае – ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно в соответствии с вышеприведенными нормами Налогового кодекса Российской Федерации Л.А.Т. признается налогоплательщиком НДФЛ за 2018 год, получившим доход от реализации доли в участия в уставном капитале данного общества, от уплаты которого она не освобождена.

В ходе проведения камеральной проверки налоговым органом достоверно установлено и документально подтверждено, что в налоговый период 2018 года Л.А.Т. получен доход в размере <данные изъяты> руб. (л. д. 137 том 1), соответственно, при реализации доли в уставном капитале происходит реализация имущественного права, доход от реализации которого, в силу прямого указания подпункта 2 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит налогообложению в соответствии с положениями статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым органом произведен расчет суммы налога, подлежащего уплате в бюджет с учетом права налогоплательщика на предоставление имущественного вычета в сумме <данные изъяты> руб. и доли в уставном капитале, приобретенной ранее ДД.ММ.ГГГГ -80%, и составил <данные изъяты> руб. (13% х <данные изъяты> руб. х 80%) – <данные изъяты> руб..).

Судебная коллегия, соглашается с произведенным расчетом налога на доходы физических лиц, поскольку последний прав налогоплательщика не нарушает.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Материалами дела подтверждено, что налоговым органом по результатам налоговой проверки были выявлены нарушения административным истцом налогового законодательства в связи с чем, было принято обоснованное решение о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность привлечения Л.А.Т. к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации не вызывает сомнений. Налоговым органом при привлечении к налоговой ответственности учтены смягчающие вину обстоятельства, размер штрафа снижен в 4 раза.

Судебная коллегия полагает, что назначенная Л.А.Т. штрафная санкция соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности налоговой ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, особую значимость охраняемых правоотношений.

В порядке пунктом 3, 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пени начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора. Пени за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.

При рассмотрении дела административным истцом расчет налога, штрафной санкции и пеней не оспаривается. Контррасчет не представлен.

Из положений пункта 1 статьи 21 и пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что налогоплательщик должен не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из налогового законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Судебная коллегия не установила объективных причин, препятствующих Л.А.Т. соблюсти правила, за нарушение которых Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрена налоговая ответственность.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства принятия Л.А.Т. по делу каких-либо мер, направленных на надлежащее исполнение своих обязанностей как налогоплательщика.

Таким образом, действия (бездействие) Л.А.Т. носят виновный характер.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств.

В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 22 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Л.А.Т. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья:                    Р. Р. Ахкямов

Судьи:                                    Н. Н. Сентякова

Н. Ф. Машкина

Копия верна: председательствующий судья