Решение по делу № 8Г-30524/2022 [88-31108/2022] от 13.10.2022

                                          УИД 52RS0012-01-2020-003886-52

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   Дело № 88-31108/2022 (№ 2-656\2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                               1 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б., Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кимак ЕА к Якимовой ЕЕ о признании результатов межевания земельного участка недействительными, признании акта установления и согласования границ земельного участка недействительными, признании сведений о границах земельного участка недействительными, возложении обязанности не чинить препятствия для прохода и проезда по земельному участку и демонтаже металлического забора, установлении сервитута

по кассационной жалобе Климак ЕА на решение Борского городского суда Нижегородской области от 25 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 июля 2022 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б., изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Климак Е.А. обратилась в суд с иском к Якимовой Е.Е., указав, что распоряжением Кантауровской сельской администрации Борского района Нижегородской области №-з от 24 апреля 2000г. ей выделен в собственность земельный участок, площадью 550 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства.

24 апреля 2000 г. между истцом и Кантауровской сельской администрацией <адрес> заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, границы которого не установлены в соответствии с требованиями законодательства, но обозначена на местности.

Участок расположен в глубине от проезжей части - дороги, проезд осуществлялся по грунтовой дороге, которая проходит от трассы до участка, принадлежащего истцу.

В июне 2019 года ответчик Якимова Е.Е. сообщила ей, что более пользоваться данной грунтовой дорогой нельзя, поскольку это часть земельного участка принадлежит ей на праве собственности.

Ознакомившись с актом согласования границ земельного участка, принадлежащего ответчику, истец установила, что границы земельного участка, принадлежащего ответчику с ней, как смежным собственником, не согласовывались.

По мнению истца, проведенными землеустроительными работами и результатами межевания (без согласования с ней границ) нарушены ее права, она лишена возможности пользоваться частью земельного участка, которая на протяжении длительного времени являлась землями общего пользования, лишена прохода к своему участку по землям общего пользования.

Просила признать недействительными акт согласования границ земельного участка и результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № 20.04.2007, расположенного по адресу: <адрес> признать недействительными сведения о местоположении границ земельного участка, содержащиеся в ЕГРН.

Не чинить препятствие для прохода и проезда по земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, участок 2,3 к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, участок 3, а именно демонтировать металлический забор, расположенный на границе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, д. <адрес> точках 24-23-22-30 тематического плана схемы судебной землеустроительной экспертизы № от 29 ноября 2021 г., по координатам характерных точек, отраженных в решении суда.

Установить частный сервитут на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, участок 2 с кадастровым номером № площадью 150 кв.м., для проезда к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес> на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> с кадастровым номером № площадью           26 кв.м., для проезда к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, участок 3, с кадастровым номером № площадью 51 кв.м., для прохода к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, согласно таблицам, отраженным в решении суда.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 25 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 июля            2022 года, в удовлетворении исковых требований Климак Е.А. отказано.

В кассационной жалобе Климак Е.А. оспаривает законность судебного акта первой и апелляционной инстанций по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи                                379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения не были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Климак Е.А. выделен и впоследствии продан земельный участок в размере 550 кв. м. в собственность за плату для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный в д. Зуево рядом с домом № на основании Распоряжения №-з от 24 апреля 2000 г. и договора купли-продажи от 24 апреля 2000 г., заключенных с публично- правовым образованием. Кадастровый номер земельного участка №

Землеустроительные работы в отношении земельного участка производилось кадастровым инженером Шишкиным Ю.В., по результатам которых 16 марта 2010 г. подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка, площадь земельного участка составила 658 кв.м.                              (550 + 108 расхождение).

Межевое дело содержит акт согласования границ земельного участка Климак Е.А. (в части спорных точек): 861-н7 Якимова Е.Е. (д<адрес>).

Якимовой Е.Е. принадлежит земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> образован и отмежеван следующим образом: земельный участок площадью 700 кв. м, расположенный в д<адрес> предоставлен в собственность для ведения личного подсобного хозяйства Щелоковой В.П. на основании Распоряжения Кантауровской сельской администрации №360 от 23 ноября 1992 г., о чем ей было выдано свидетельство о праве собственности на землю № от 9 марта 1993. Граница участка была установлена и согласована 15 ноября 2006 г.

Выполнено согласование границ земельного участка, в части, имеющей значение по делу, согласовано Клочковой Н.А. (земельный участок №).

Данный участок был разделен на два участка с дальнейшим присвоением каждому из них кадастровых номеров № (участок 1, площадью             415 кв.м) и № (участок 2, площадью 285 кв.м).

При проведении землеустроительных работ и межевания от 26 ноября 2006 г., проведенного на основании заявления Гольдяевой И. В. (по доверенности от имени Щелоковой В.П.), выявлено несоответствии площади участка д. 49, отраженной в правоустанавливающих документах, и площади по фактически сложившимся границам земельного участка, которое составило 310 кв. м.

Распоряжением администрации Борского района № от 20.03.2007 г утверждены граница и площадь земельного участка (участок 3), отраженная в материалах землеустроительного дела.

Проектный план границ участков № и № <адрес> разработан и согласован             22 января 2007 г.

Участок № прошел процедуру кадастрового учета с площадью 285 кв.м.             23 мая 2007 г. с присвоением кадастрового номера объекту недвижимости № и статусом записи: границы: «актуальные, ранее учтённые».

Право собственности на объект недвижимости (земельный участок) с кадастровым номером № зарегистрировано 10 ноября 2011 г. за Якимовой Е.Е. (регистрационная запись № на основании решения Борского городского суда Нижегородской области от 12 октября 2011 г. по делу №.

Обращаясь в суд, Климак Е.А. оспаривает результаты межевания, полученные по результатам землеустроительных работ, проведенных по заказу Щелоковой В.П. (землеустроительное дело №), утверждённых в 2007 году и находящийся в землеустроительном деле акт согласования границ, который она не подписывала, оспаривает границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>). Землеустроительное дело № подготовлено ООО «Борская земельная компания», технический директор Шабаланский Е.С., ликвидировано в 2015 году. Землеустроительное дело инв. № согласовано 22 января 2007 г., утверждено 20 апреля 2007 г. Работы по инвентаризации земельного участка выполнялись на основании Договора от 1 ноября 2006 г. Полевые работы по определению координат поворотных точек границ участков проводились 10 ноября 2006 г.Согласование границ земельного участка проведено 15 ноября 2006 г. Исходные данные для проведения землеустроительных работ (каталог исходных пунктов) получены не ранее 10 января 2007 г.

Граница участка № утверждена Распоряжением администрации Борского района № от 20 март 2007 г. Проектный план границ участков №,3 составлен, согласован и утвержден 22 января 2007 г. Пояснительная записка кадастрового инженера составлена 22 января 2007 г.

Судом назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертно-правовой центр Вектор».

Экспертизой установлено, что до 1999 года исторически сложившегося проезда к земельному участку Климак Е.А. не существовало, что подтверждается материалами аэросъемки 1999 года и схемой 1994 года.

Учитывая сложившуюся структуру застройки на данной территории, обеспечить проход или проезд до земельного участка возможно только со стороны автомобильной дороги общего пользования «Киселиха-Ситниково» (22 ОП МЗ 22Н-0713).

Для организации технической возможности обеспечения доступа на земельный участок с кадастровым номером №, методами геометрографических построений с применением программных средств, исходя из условий, что минимальная ширина прохода составляет 1 м, проезда - 3,5 м и с учетом требований Методических рекомендаций по разработке и реализации мероприятий по организации дорожного движения, рекомендации по проектированию улиц и дорог городов и сельских поселений и СП 42.13330.20165 получены четыре варианта участков прохода/проезда, графически отображенные на рисунке 4. Координатное описание каждого из участков приведено в таблице 1.

Представленные варианты № и № прохода/проезда полностью проходят через территорию двух домовладений № и № соответственно (площадь полосы, запроектированной для организации прохода, во всех вариантах полностью включается в площадь полосы под организацию проезда):

- вариант №: площадь полосы для организации проезда составляет 174 кв. м, в т.ч. площадь полосы под организацию прохода в 47 кв. м;

- вариант №: площадь полосы для организации проезда составляет 196 кв. м, в т.ч. площадь полосы под организацию прохода в 52 кв. м.

Представленные варианты № и № прохода/проезда проходят через территорию двух объектов недвижимости (земельные участки) с кадастровыми номерами № соответственно (площадь полосы запроектированной для организации прохода полностью включается в площадь полосы под организацию проезда):

- вариант №: общая площадь полосы для организации проезда составляет 167 кв.м (по территории участка № - 52 кв.м; по территории участка № - 115 кв.м), в т.ч., площадь полосы под организацию прохода в 48 кв.м (по территории № 15 кв.м; по территории участка № кв. м);

- вариант №: общая площадь полосы для организации проезда составляет     176 кв.м (по территории участка № - 150 кв.м; по территории участка № - 26 кв. м), в т.ч. площадь полосы под организацию прохода в 51 кв. м (по территории участка № - 51 кв. м), приведя в решении суда из судебной экспертизы таблицу 1- каталог координат поворотных точек границ проходов и проездов, в котором указаны координаты поворотных точек границ проходов и проездов.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст.        14, 19 Федерального закона от 2 января 2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», ст. 17 Федерального закона от 18 июня 2001 г. № 78-ФЗ «О землеустройстве», положениями ст. ст. 12, 11, 195, 196, 200, 216, 274, 275, 276, 1, 9, 304 Гражданского кодекса Российский Федерации, ст. 60, 64, 23 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственной кадастре недвижимости», ст. ст. 3, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации, п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10\22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой прав собственности и других вещных прав», установив, что местоположение смежной между участками № и № д<адрес> <адрес> границы установлено в          2006 г. и Якимова Е.Е. унаследовала земельный участок № <адрес> с определенной и установленной смежной границей, отсутствие возможности восстановления прав истца избранным способом защиты права, поскольку нарушение процедуры согласования границ земельного участка и составления акта их согласования, являющегося промежуточным этапом межевых работ и не влекущего правовых последствий, что не является основанием для признания результатов межевания недействительным, применив исковую давность по заявлению ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными результатов межевания, акта согласования границы земельного участка, сведений о местоположении границ земельного участка. Приняв во внимание заключение эксперта, его пояснения, данные в судебном заседании суда первой инстанции, указавшего на несколько вариантов организации прохода и проезда к земельному участку истца, суд пришел к выводу, что Климак Е.А. не представила доказательств, подтверждающих что проход и проезд к принадлежащему ей земельному участку невозможен без обременения сервитутом земельного участка, принадлежащего Якимовой Е.Е. по предложенному ею варианту, отказав в удовлетворении иска об установлении сервитута в отношении земельного участка ответчика. Утверждение Климак Е.А. о том, что земельный участок по варианту 1 судебной экспертизы не свободен от прав третьих лиц, и она лишена возможности проходить и проезжать в удобном и привычном ей месте, судом отклонено, поскольку согласно выписке из ЕГРН, земельный участок № не имеет установленных границ, сведений о правообладателе, что не позволяет установить его местоположение относительно границ земельного участка Якимовой Е.Е. Согласно публичной кадастровой карте и схеме расположения земельных участков д. Зуево, проход (проезд) к земельному участку Бобчинской К.А. (впоследствии предоставленного Климак Е.А.), проходил справа от земельного участка Щелоковой В.П., а не через него, в связи с чем, пришел к выводу о том, что проезд к земельному участку, при наличии прохода к нему, не отнесен к потребностям истца, которые обеспечиваются исключительно путем установления сервитута. Представленными в дело доказательствами, в том числе заключением судебной землеустроительной экспертизы, опровергается утверждение истца, что единственная возможность прохода и проезда к земельному участку Климак Е.А. обеспечивается путем использования земельных участков ответчика, а положения пункта 1 статьи 74 ГК РФ допускают установление сервитута для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок исключительно в случае, когда такие нужды собственника земельного участка (иной недвижимости) не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Отказывая в удовлетворении требований истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанности на ответчика по демонтажу забора, расположенного на смежной границе земельных участков сторон в точках 24-23-22-30, суды указали, что поскольку земельный участок Якимовой Е.Е. не является территорией пользования неограниченным кругом лиц, установка ограждения является правом ответчика и не нарушает права истца.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы суда первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте, оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы связаны с несогласием и переоценкой установленных по делу обстоятельств, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных               ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Борского городского суда Нижегородской области от 25 марта               2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Климак ЕА - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: