Решение по делу № 11-59/2024 от 20.06.2024

УИД 50MS0055-01-2023-001217-35                Дело № 11-59/24

Мировой судья: Полуянова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» июля 2024 г. Московская область, г. Жуковский

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.

при секретаре судебного заседания Белорусове А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Гончарова А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 55 Жуковского судебного района М.О. от ХХХХ года по гражданскому делу по иску ООО «Югория» к Гончарову Андрею Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 55 Жуковского судебного района М.О. от ХХХХ года удовлетворены исковые требования ООО «Югория» о взыскании с Гончарова (ранее Гончарова-Храброва) А.А. задолженности по договору займа № *** от ХХХХ года за период с ХХХХ года по ХХХХ года в размере * руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб..

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи от * г., принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном представитель ответчика Гончарова А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Представитель истца ООО «Югория» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, суд не усматривает правовых оснований для отмены решения мирового судьи.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при этом проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В п. 4 ч. 1 ст. 2 указанного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Из материалов дела следует, что ХХХХ года между ООО МКК «КОНГА» и Гончаровым-Храбровым А.А. заключен договор займа № ***, в соответствии с которым Гончарову-Храброву А.А. предоставлен займ в размере * руб. под *% годовых со сроком возврата ХХХХ года.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий, возврат займа должен осуществляться одним платежом в размере * руб. в срок до ХХХХ года. Возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в день возврата займа, определяемый вы соответствии с настоящими Индивидуальными условиями.

Заемщик выбрал способом получения суммы займа перечисление суммы займа на банковскую карту *** АО «Газпромбанк».

Подписывая Индивидуальные условия заемщик подтвердил, что указанные им реквизиты банковской карты указаны им лично (п. 8.1 Индивидуальных условий).

ХХХХ года между ООО МКК «КОНГО» и ООО «Югория» заключен договор уступки прав (требований) № ***, в соответствии с которым право требования задолженность по договору займа № *** от ХХХХ года, заключенному с Гончаровым-Храбровым А.А., передано цессионарию в полном объеме.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Из содержания приведенной нормы следует, что законом или договором должен быть предусмотрен запрет на уступку требований, а не согласие на это. В силу ст. 384 ГК РФ, права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия кредитного договора остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются. В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник сохраняет по отношению к новому кредитору все свои возражения, которые он имел к прежнему кредитору. Таким образом, в случае предъявления к заемщику претензий по кредитному договору, он имеет право предъявить мотивированные возражения на соответствующие требования нового кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора.

Исходя из п. 13 Индивидуальных условий договора займа, такой запрет не установлен.

Обращаясь к мировому судье с исковым заявлением, истец руководствовался тем, что ответчик уклоняется от принятых на себя обязательств по договору займа, в результате чего за период с ХХХХ года по ХХХХ года образовалась задолженность в общем размере * руб., из которых: - * руб. – сумма основного долга; - * руб. – сумма процентов.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт получения им, Гончаровым А.А., денежных средств по договору займа.

Данный довод ответчика судом отклоняется, поскольку факт перечисления ответчику денежных средств подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе информацией о платеже системы КредитПилот (л.д. 16 том 1), справкой ООО МКК «КОНГА» о перечислении денежных средств (л.д. 17 том 1), письмом-подтверждением от ХХХХ г. (л.д. 39-41 том 1).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не уведомлялся об уступки прав требования по договору займа, не свидетельствуют о незаконности решения мирового судьи, поскольку не опровергают доводы истца об отсутствии платежей в счет возврата заемных денежных средств и наличии задолженности.

Также ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, которое мировым судьей удовлетворено не было.

Ранее мировым судьей судебного участка № 55 Жуковского судебного района М.О. на основании заявления ООО «Югория» вынесен судебный приказ № *** от ХХХХ г. о взыскании с Гончарова-Храброва А.А. задолженности по договору займа, который был отменен определением мирового судьи от ХХХХ года ввиду поступления от должника возражений относительно его исполнения.

Исковое заявление поступило к мировому судье ХХХХ года.

ХХХХ г. мировым судьей вынесено заочное решение о взыскании с Гончарова-Храброва А.А. в пользу ООО «Югория» задолженности по договору займа № *** от ХХХХ года, которое было отменено на основании определения мирового судьи от ХХХХ года.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, данных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из условий заключенного между сторонами договора, возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в день возврата займа - ХХХХ г., определяемый в соответствии с Индивидуальными условиями.

Учитывая то обстоятельство, что ранее мировым судьей был выдан судебный приказ, который впоследствии был отменен ввиду поступления от должника возражений относительно его исполнения, а также то обстоятельство, что с момента вынесения определения об отмене судебного приказа до предъявления искового заявления прошло 4 месяца, следует, что на момент обращения к мировому судье с исковым заявлением из срока исковой давности истекло 19 месяцев.

Таким образом, срок на обращение в суд с рассматриваемым иском истцом пропущен не был.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения, оснований считать их неправильными, не имеется.

Нормы материального права применены мировым судьей правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 55 Жуковского судебного района М.О. от ХХХХ года по гражданскому делу по иску ООО «Югория» к Гончарову А.А. о взыскании задолженности по договору займа, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гончарова А.А. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья                             О.М. Царьков

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июля 2024 г.

Судья                             О.М. Царьков