Решение по делу № 2-1665/2018 от 03.05.2018

№2-1665/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.

при секретаре Мелащенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борозинец В.А. к УМВД России по г. Ростову-на-Дону, МВД РФ, УФК по Ростовской области, 3-е лицо Министерство финансов Ростовской области о взыскании суммы компенсации морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Борозинец В.А. обратился в суд с иском к УМВД России по г. Ростову-на-Дону, МВД РФ, УФК по Ростовской области, 3-е лицо Министерство финансов Ростовской области о взыскании суммы компенсации морального вреда, убытков. В обоснование иска указано, что в 2016 году он обратился с заявлением в правоохранительные органы по факту неоднократных угроз расправой, полученных им, как потерпевшим, в связи с его позицией по уголовному делу №, находящемуся производстве СО по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК России по РО, данное заявление было зарегистрировано в КУСП за № от 20.01.17г.

26.01.2018 г. дознавателем ОП №1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО9 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления (ст. 24 ч.1 п.1 УПК РФ).

Постановлением и.о. прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 05.02.17 г. постановление дознавателя было отменено.

Материал проверки № направлен начальнику ОП № 1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону для организации дополнительной проверки обстоятельств, изложенных в постановлении и обеспечения принятия законного и обоснованного решения в течении 10 суток с момента поступления данного постановления сотруднику полиции.

В связи с тем, что процессуального решения, предусмотренного ст. 145 УПК РФ по материалу проверки принято не было в установленный законом срок и установленном законом порядке, истец обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с требованием о признании бездействия начальника Отдела полиции № 1 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону полковника полиции Бардачева И.Ю. , незаконным и обязании его устранить допущенное нарушение закона.

Постановлением Федерального суда Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 15.03.2018 г., вступившим в законную силу, жалоба была удовлетворена, суд признал бездействие начальника Отдела полиции № 1 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону полковника полиции Бардачева И.Ю. , незаконным и обязал его устранить допущенное нарушение закона.

В результате незаконного бездействия начальника Отдела полиции № 1 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону полковника полиции Бардачева И.Ю. , истец понес убытки, связанные с необходимостью восстановления нарушенного права на доступ к правосудию, защиту и справедливое судебное разбирательство в разумные сроки.

С целью реализации своего нрава на обжалование действий (бездействий) органов предварительного расследования, предоставленного мне ст. ст. 123, 125 УПК РФ, ввиду отсутствия у истца юридического образования он вынужден был обратиться за помощью юриста.

01.03.18 г., им был заключен договор на оказания юридических услуг.

Сумма вознаграждения представителя составила 15000 рублей, которые, в силу ст. 15 ГК РФ, отнесены к убыткам, произведенным для восстановления нарушенных прав.

Кроме того, с заявлением о преступлении истец обратился в 2016 году по факту неоднократных угроз расправой, полученных им, как потерпевшим, в связи с его позицией по уголовному делу №, находящемуся производстве СО по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК.

На протяжении нескольких лет, ввиду бездействия сотрудников Отдела полиции № 1 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, истец вынужден фактически скрываться от преступников, опасаясь за свою жизнь, что приносит ему нравственные страдания.

Истец является инвалидом № группы на протяжении нескольких лет находится в постоянном страхе за свою жизнь.

Данными незаконными бездействиями нарушены его права,
гарантированные Конституцией РФ и предоставленные УПК РФ, а так же причинен моральный вред.

Взыскать с Российской Федерации и лице главного распорядителя бюджетных средств - Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Борозинец В.А. сумму компенсации морального вреда в размере 50000 руб., убытки в сумме 15000 руб.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции просил взыскать с Российской Федерации и лице главного распорядителя бюджетных средств - Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Борозинец В.А. сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., убытки в сумме 35 000 руб., оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Протокольным определением суда от 17 сентября 2018 г. в качестве третьего лица к участию в деле привлечено Министерство финансов Ростовской области.

Истец Борозинец В.А., его представитель действующий на основании доверенности Лещенко А.А. , в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчиков МВД РФ и УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону, действующая на основании доверенности Псрдиян А.Х., в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель УФК по РО, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело в отсутствие представителя 3-го лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель 3-го лица, Министерства финансов Ростовской области, Сироткин М.А. , действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав пояснения истца, представителей сторон, представителя 3-го лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей стать, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм закона ответственность за незаконные действия органов дознания, предварительного следствия, и их должностных лиц наступает при наличии общих оснований, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом граждански правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающею наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связи между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Перечисленные основания признаются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Статьей 1069 ГК РФ не предусмотрены специальные условия ответственности, а, следовательно, ответственность за незаконные действия органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, и их должностных лиц наступает при наличии общих оснований, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанностей денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела, в 2016 году Борозинец В.А. обратился с заявлением в правоохранительные органы по факту неоднократных угроз расправой, полученных им, как потерпевшим, в связи с его позицией по уголовному делу №, находящемуся производстве СО по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК России по РО. Указанное заявление было зарегистрировано в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ.

26.01.2018 г. дознавателем ОП №1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО10 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления (ст. 24 ч.1 п.1 УПК РФ).

Постановлением и.о. прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 05.02.17 г. постановление дознавателя было отменено.

Материал проверки № направлен начальнику ОП № 1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону для организации дополнительной проверки обстоятельств, изложенных в постановлении и обеспечения принятия законного и обоснованного решения в течении 10 суток с момента поступления данного постановления сотруднику полиции.

В связи с тем, что процессуального решения, предусмотренного ст. 145 УПК РФ по материалу проверки принято, в установленный законом срок и установленном законом порядке не было, истец обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с требованием о признании бездействия начальника Отдела полиции № 1 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону полковника полиции Бардачева И.Ю. , незаконным и обязании его устранить допущенное нарушение закона.

Постановлением Федерального суда Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, жалоба была удовлетворена, суд признал бездействие начальника Отдела полиции № 1 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону полковника полиции Бардачева И.Ю. , незаконным и обязал его устранить допущенное нарушение закона.

После удовлетворения судом Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ жалобы истца на бездействие начальника Отдела полиции № 1 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону полковника полиции Бардачева И.Ю. , признания его бездействия незаконным и обязании его устранить допущенное нарушение закона, незаконное бездействие сотрудников правоохранительных органов продолжалось, истец был вынужден повторно обратиться за судебной защитой своих нарушенных прав.

В результате рассмотрения поданной 29.03.18 г. очередной жалобы, судом Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление, которым жалоба Борозинец В.А. была удовлетворена, суд признал бездействие начальника Отдела полиции № 1 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, выразившееся в непринятии процессуального решения по материалу проверки в установленный законом срок и отсутствии надлежащего контроля за действиями органа дознания незаконным и обязал его устранить допущенное нарушение закона.

Постановление вступило в законную силу.

Однако незаконное бездействие должностного лица продолжилось, что в очередной раз вынудило истца нести убытки, связанные с необходимостью восстановления нарушенного права на доступ к правосудию, защиту и справедливое судебное разбирательство в разумные сроки.

Так по итогам рассмотрения поданной 25.05.18 г. очередной жалобы истца, судом Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление, которым жалоба Борозинец В.А. была удовлетворена, суд признал бездействие начальника Отдела полиции № 1 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, выразившееся в непринятии процессуального решения по материалу проверки в установленный законом срок и отсутствии надлежащего контроля за действиями органа дознания незаконным и обязал его устранить допущенное нарушение закона.

При этом, данные обстоятельства ответчиками в судебном заседании опровергнуты не были.

Конституцией Российской Федерации гарантирована государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации. Предусмотрено, что каждый может защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45).

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. ст. 6, 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений и осуществляется в разумный срок.

Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

Таким образом, уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации гарантирует потерпевшему от преступления возможность рассчитывать на эффективную защиту его прав путем изобличения правоохранительными органами виновного в преступлении лица, привлечения его к уголовной ответственности и обеспечения потерпевшему возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

При нарушении его вышеуказанных прав потерпевший не может быть лишен права на судебную защиту и на доступ к правосудию лишь потому, что по уголовному делу не установлены подозреваемые или обвиняемые. В такой ситуации, для отказа в присуждении потерпевшему компенсации морального вреда необходимо установить, что следователем в пределах его компетенции приняты все должные меры в целях своевременного завершения судопроизводства и установления подозреваемых (обвиняемых) в совершении преступления лиц с учетом общей продолжительности производства по делу.

Анализируя изложенное в совокупности, материалы дела, копии представленных процессуальных документов уголовного дела, судебные акты о признании действий следователя незаконными и необоснованными в порядке ст. 125 УПК РФ, суд полагает, что в ходе судебного заседания в достаточной степени нашел подтверждение факт незаконного бездействия органов предварительного следствия, их должностных лиц, допущенных при проведении проверки по заявлению истца, подтверждается указанными выше доказательствами.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что бездействием должностных лиц ОП №1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону были нарушены права Борозинец В.А. на своевременное рассмотрение его обращения компетентным государственным органом в соответствии с требованиями закона, следовательно суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения обязанности компенсировать ответчику причиненный ему моральный вред.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года №17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" (с изменениями и дополнениями) разъяснено, что характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления, индивидуальных особенностей потерпевшего (таких как возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств.

При определении размера компенсации морального вреда, суд с учетом длительности бездействия, требований разумности и справедливости приходит к выводу, что размер компенсации в сумме 100 000 руб. является явно завышенным и считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу Борозинец В.А. компенсацию морального вреда в размере 12000 руб.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как установлено ст. 125 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ, применительно к рассматриваемому спору, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Подпункт 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ предусматривает, что главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Подпунктом 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699, установлено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, следовательно, компенсация морального вреда подлежит взысканию с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации.

Соответственно денежные средства должны быть взысканы с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

В удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 35000 рублей, суд считает необходимым отказать, поскольку указанные убытки складываются из сумм по оплате услуг представителя при рассмотрении жалоб истца в порядке ст. 125 УПК РФ Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону, и подлежат взысканию в ином судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае, суд с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Борозинец В.А. к УМВД России по г. Ростову-на-Дону, МВД РФ, УФК по Ростовской области, 3-е лицо Министерство финансов Ростовской области о взыскании суммы компенсации морального вреда, убытков, – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Борозинец В.А. компенсацию морального вреда в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Борозинец В.А. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Мотивированное решение суда изготовлено 1 октября 2018 года.

Судья