Решение по делу № 22-586/2023 от 12.01.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-586/2023

Дело № 1-309/2022                         Судья Юзелюнас Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                            20 февраля 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Ерохова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алиевым К.К.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Дытченко Л.В.,

защитника - адвоката Чернова К.Ю., действующего в интересах осужденного Раупова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-309/2022 по апелляционной жалобе защитника - адвоката Чернова К.Ю., действующего в интересах осужденного Раупова А.А., на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2022 года, которым

Раупов Аббосхон Аюбжонович, <...> ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

В приговоре приведены реквизиты для оплаты штрафа, разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи Ероховой А.В., объяснения адвоката Чернова К.Ю., мнение прокурора Дытченко Л.В., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2022 года Раупов А.А. признан виновным и осужден за использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

На данный приговор защитником - адвокатом Черновым К.Ю., действующим в интересах осужденного Раупова А.А., подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор, на основании ст.ст. 389.15, 389.16 УПК РФ, отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обосновании апелляционной жалобы адвокат указывает, что судом, в нарушение ст. 88 УПК РФ, не дана оценка доказательствам в их совокупности; показания и оглашенные в зале суда документы не были приняты судом во внимание.

Считает, что в основу приговора, согласно ст. 75 УПК РФ, положены недопустимые доказательства, в том числе голословные показания фактически заинтересованных лиц, допрошенных в качестве свидетелей, опровергающиеся совокупностью фактических обстоятельств, полученных как на предварительном следствии, так и при разбирательстве в суде. При этом суд перечислил показания, данные на предварительном следствии, не обращая внимания на показания, данные в суде.

Отмечает, что противоречия, возникшие при допросе свидетелей в зале суда, не устранены, в то время как, в соответствии ст. 14 УПК РФ, Раупов А.А. не обязан доказывать свою невиновность, а опровержение доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга Градусов В.А. просит приговор суда, который является законным, обоснованным и справедливым, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Чернов К.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, полагал, что приговор суда подлежит отмене по приведенным в апелляционной жалобе основаниям. Указывал на то, что у Раупова А.А. имелся вид на жительство, полученный легальным способом посредством обращения ММЦ в городе <адрес>, что, по мнению адвоката, подтверждается имеющимися в виде на жительство подписью и печатью, подлинность которых судом не была проверена, также как и не был проверен факт получения вида на жительство Рауповым А.А. путем направления в компетентные органы запроса о его получении либо допроса сотрудника <...>, его выдавшего. Указывал на подложность рапорта сотрудника полиции Свидетель №3, поскольку подпись, имеющаяся в нем, не соответствует подлинной подписи Свидетель №3. Полагал, что свидетелем Свидетель №1 в судебном заседании даны ложные показания, направленные на опровержение факты выдачи вида на жительство Раупову А.А., неподтверждающимися сведениями из АС ЦБД УИГ. Отмечал, что Раупов А.А. не воспользовался вышеуказанным документом, ссылаясь на то, что вид на жительство был изъят не у самого Раупова А.А., а со стола сотрудника. Считал, что наказание назначено Раупову А.А. без учета материального положения его семьи. Отмечал, что дело в отношении Раупова А.А. подлежало прекращению.

Прокурор Дытченко Л.В., возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала, что приговор суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании суда первой инстанции Раупов А.А. вину по ч. 3 ст. 327 УК РФ не признал, дал показания о том, что получил вид на жительство в результате обращения в Многофункциональный миграционный центр в <адрес>, предоставив для этого все необходимые документы.

Вместе с тем вина Раупова А.А. в совершении рассматриваемого преступного деяния, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно:

- показаниями свидетеля — участкового уполномоченного полиции 36 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга Свидетель №3, данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 02 марта 2021 года им был проведен осмотр места происшествия по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пархоменко д. 18, в ходе которого с участием инспектора отдела по вопросам миграции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга Свидетель №6 и двух понятых на столе в кабинете был обнаружен и изъят вид на жительство на имя Раупова А.А., который со слов последнего был получен им в МФЦ <адрес>. По результатам осмотра места происшествия был составлен соответствующий протокол, в котором все участники поставили свои подписи, замечаний не поступало;

- протоколом осмотра места происшествия от 02 марта 2021 года зафиксирована обстановка на месте преступления – в кабинете № 2 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Пархоменко д. 18, в ходе осмотра был изъят вид на жительство на имя Раупова А.А., со слов полученный в МФЦ <адрес>;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе судебного разбирательства, об обстоятельствах проведения 02 марта 2021 года осмотра места происшествия, в котором он принимал участие в качестве понятого, в ходе чего был изъят документ - вид на жительство, со слов сотрудника полиции - поддельный. Изъятый документ был надлежащим образом упакован. По результатам осмотра был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи, замечаний не имелось;

- ответом начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 02 марта 2021 года, из которого следует, что выдача вида на жительство №... от <дата> на имя Раупова А.А., в базе данных информационно-справочного сервиса АС ЦБДУИГ «Мигрант-1» не значится;

    - заключением эксперта № Э/259-21 от 11 апреля 2021 года, о том, что бланк документа «Вид на жительство иностранного гражданина» с серийным номером №... на имя Раупова Аббосхона Аюбжоновича, <дата> года рождения, изготовлен не производством, обеспечивающим выпуск данного вида продукции, выполнен способом цветной струйной печати. Совокупности признаков, указывающих на изменение первоначального содержания в представленном документе не установлено.

- ответом на запрос № 98/8-49639 от 14 июля 2021 года о том, что по информационным учетам иностранный гражданин <...> Раупов А.А. с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации в Управление по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу <адрес> в установленном действующим законодательством порядке не обращался;

- показаниями свидетеля – сотрудника отдела по вопросам миграции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга Свидетель №1, данными ею в ходе судебного разбирательства, а также данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что 02 марта 2021 года в отдел по вопросам миграции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербургу с целью регистрации по месту жительства обратился Раупов А.А., представив в качестве документа, удостоверяющего его личность, вид на жительство иностранного гражданина. У инспектора, к которому обратился Раупов А. А., представленный документ вызвал сомнения в его подлинности, и в ходе проверки бланка вида на жительство Раупова А.А. было установлено, что данный документ последнему не выдавался, в том числе, в Управлении по вопросам миграции <адрес>. Для того, чтобы получить вид на жительство, иностранный гражданин должен лично обратиться в подразделение по вопросам миграции по месту своего жительства, представив определенный перечень документов, в том числе разрешение на временное проживание в Российской Федерации. В момент печати выданного документа в общероссийские базы данных учета вносятся сведения о выданных документах, при этом зафиксированные в них сведения, могут быть получены из любой точки страны. При наличии у Раупова А.А. временной регистрации на территории <адрес>, с заявлением о выдаче ему вида на жительство он может обратиться только на территории <адрес>;

также виновность Раупова А.А. подтверждается вещественными доказательствами и другими доказательствами, исследованными судом в ходе судебного следствия и приведенными в приговоре.

Суд апелляционной инстанции находит, что объективно оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к мотивированному выводу о доказанности вины Раупова А.А. в совершении преступления.

Исследованные доказательства получили оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Изложенные в приговоре показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, положенные в основу обвинительного приговора, данные в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия были исследованы непосредственно в ходе судебного разбирательства с участием осужденного и его защитника, являются последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими друг друга, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, достоверность которых также не вызывает сомнений. Оснований для оговора осужденного вышеуказанными лицами, иной личной заинтересованности у допрошенных лиц в привлечении Раупова А.А. к уголовной ответственности, не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы показания свидетелей подверглись тщательному анализу, путем сопоставления между собой и с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение правдивость и достоверность показаний об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения настоящего уголовного дела, не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона при получении показаний свидетелей как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, не допущено.

Показания свидетеля Свидетель №3 оглашены в полном соответствии с требованиями, ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон.

Объективность выводов проведенных по делу судебной экспертизы сомнений не вызывает, поскольку экспертом сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований; экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим соответствующими познаниями, имеющим опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Заключение составлено с соблюдением требований, предусмотренных гл. 27 УПК РФ, содержит сведения об экспертом учреждении, а также об эксперте, в том числе об образовании, должности, стаже работе.

Доводы о невиновности Раупова А.А. в использовании заведомо подложного документа противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Все эти доводы были проверены судом в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны несостоятельными. Суд дал всем доказательствам оценку и привел мотивы, по которым признал достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела одни доказательства и отверг другие, а именно показания осужденного об этом. В приговоре данные показания опровергнуты с подробным изложением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы о том, что Раупов А.А. не воспользовался подложным документом, являются несостоятельными, опровергается материалами дела, из которых следует, что Раупов А.А. предъявил поддельный вид на жительство иностранного гражданина сотруднику полиции в качестве подтверждения законности своего нахождения на территории Российской Федерации, то обстоятельство, что вид на жительство был изъят со стола в кабинете, а не из рук Раупова А.А. или в ходе его личного досмотра, не свидетельствует об обратном. Из заключения эксперта однозначно следует, что бланк документа вид на жительство иностранного гражданина №... на имя Раупова А.А. изготовлен не производством, обеспечивающий выпуск данного вида продукции, выполнен методом струйной печати, в связи с чем доводы о необходимости проверки подлинности имеющихся в нем подписи и печати, являются несостоятельными, поскольку сам бланк является поддельным, а значит и весь документ в целом.

Вопреки доводам стороны защиты, отсутствие у Раупова А.А. надлежащим образом оформленного вида на жительство нашло свое подтверждение и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, так при исследовании сведений из АС ЦБД УИГ УФМС России («Мигрант-1»), установлено отсутствие у Раупова А.А. вида на жительство иностранного гражданина.

Доводы о недопустимости в качестве доказательства рапорта сотрудника полиции Свидетель №3 были предметом рассмотрения суда первой инстанции, являются несостоятельными, поскольку судом указанный документ не заложен в качестве доказательства вины осужденного.

Также являются несостоятельными доводы о недостоверности и противоречивости показаний свидетеля Свидетель №1 Так, судом были исследованы показания свидетеля Свидетель №1, данные ею как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, имеющиеся противоречия были устранены, посредством оглашения показания в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Рауповым А.А. преступления и правильно квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. При этом осужденному Раупову А.А. и его защитнику была обеспечена реальная возможность для формирования и доведения до суда позиции относительно инкриминируемого Раупову А.А. преступного деяния.

Объективные данные, свидетельствующие о рассмотрении настоящего дела с обвинительным уклоном, отсутствуют.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, закрепленный в ст. 15 УПК РФ, обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств. Все ходатайства участников процесса рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения, как об отказе, так и об удовлетворении ходатайств, в случае их обоснованности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявленные стороной защиты ходатайства судом были разрешены в соответствии с нормами УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения, при этом несогласие стороны защиты с результатами их рассмотрения не свидетельствует об обвинительном уклоне суда, о нарушении принципа состязательности сторон и необъективности суда.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту осужденного, влекущих за собой отмену приговора в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства допущено не было. Согласно протоколам судебных заседаний, обжалуемому приговору, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу судом соблюдался такой принцип уголовного судопроизводства, как состязательность сторон, создавались необходимые условия для исполнения, как стороной обвинения, так и стороной защиты их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав. При этом, объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе судебного разбирательства по уголовному делу суд принял на себя функции уголовного преследования, выступил на стороне защиты или обвинения, в материалах уголовного дела отсутствуют, стороной защиты не представлены. Основания полагать, что суд препятствовал стороне защиты участвовать в исследовании доказательств, представлять свои доказательства, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод апелляционной жалобы адвоката, поскольку они сводятся к переоценке доказательств по делу, к чему суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Раупова А.А. в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, судом первой инстанции не установлено правильно, с данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Назначенное осужденному Раупову А.А. наказание отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции учитывал все юридически значимые обстоятельства, в том числе, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, а также данные о личности виновного, который ранее не судим, официально не трудоустроен, однако положительно характеризуется по месту предыдущей работы, положительно характеризуется в быту (допрошенными свидетелями Свидетель №4, Свидетель №5), обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения Раупову А.А., как лицу впервые совершившему преступление небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, наказания в виде штрафа, что полностью соответствует требованиям Общей части УК РФ, регламентирующей порядок назначения наказания, в частности ч. 1 ст. 56, ч. 6 ст. 53 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Раупова А.А., судом не установлено.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными. Назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2022 года в отношении Раупова Аббосхона Аюбжоновича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чернова К.Ю. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление на приговор, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение трех суток с момента извещения о дате, времени и месте суда кассационной инстанции.

Председательствующий: