Решение по делу № 33-4300/2023 от 27.07.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2022-011470-52                                                                                   33-4300/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года                                                                                                  г. Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Черных Н.Н., Иконникова А.А.

при секретаре Булановой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черменева А.А. к Васильеву Д.А., Разинкову И.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, встречному иску Васильева Д.А. к Черменеву А.А. об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии

по апелляционной жалобе Черменева А.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Черных Н.Н., объяснения представителя истца-ответчика – Рудневой Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика-истца Васильева Д.А. и его представителя Гребнева Д.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

23.09.2022 в г. Белгороде по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ИВЕКО 2227, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Разинкову И.С., под управлением Васильева Д.А., и автомобиля марки Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника автомобиля Черменева А.А.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23.10.2022 производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Васильева Д.А. и в отношении водителя Черменева А.А. прекращено, в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Черменев А.А. обратился в суд с иском к Васильеву Д.А., Разинкову И.С., сославшись на то, что при наличии установленной и не оспоренной вины обоих участников ДТП истец считает целесообразным требовать с ответчика сумму возмещения 50% от размера причиненного ущерба. В результате столкновения его автомобиль получил значительные механические повреждения. Просил взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере 225 750 рублей, расходы за экспертизу в размере 8 000 рублей, расходы за услуги юриста в размере 25 000 рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 1 850 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 458 рублей, расходы за услуги почтовой связи в размере 566 рублей.

Васильев Д.А. обратился в суд со встречным иском к Черменеву А.А., сославшись на то, что в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении отсутствуют обстоятельства или факты, подтверждающие какое-либо нарушение ПДД РФ, допущенное Васильевым Д.А. Просил установить виновником вышеуказанного ДТП Черменева А.А.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20.02.2023 в удовлетворении иска Черменева А.А. к Васильеву Д.А., Разинкову И.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, и встречного иска Васильева Д.А. к Черменеву А.А. об установлении вины в ДТП отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В суд апелляционной инстанции не явились истец-ответчик Черменев А.А., ответчик-истец Разинков И.С., извещенные своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Электронное письмо получено истцом-ответчиком 02.08.2023, заказное почтовое отправление, направленное Разинкову И.С., возвращено в адрес суда 12.08.2023 за истечением срока хранения. Указанные лица о причинах неявки не сообщили, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили. Ходатайств об отложении слушания по делу не поступало. Истец-ответчик обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца-ответчика Черменева А.А., ответчика-истца Разинкова И.С.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

23.09.2022 в г. Белгороде по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ИВЕКО 2227, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Разинкову И.С., под управлением Васильева Д.А., и автомобиля марки Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника автомобиля Черменева А.А.

Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23.10.2022 старшего инспектора по <данные изъяты> капитана полиции Р.С.Ф. в виду противоречивых показаний участников происшествия и невозможностью объективного подтверждения их доводов, отсутствует реальная возможность привлечения конкретного лица к административной ответственности, что на основании ст. 25.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с чем, постановлено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении водителя Васильева Д.А. и в отношении водителя Черменева А.А. прекратить в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Данное постановление лицами, в отношении которых оно принято, не обжаловано.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исков, указав, что суду не предоставлено достоверных доказательств для определения вины (невиновности) каждого участника ДТП.

С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (ст.ст.59, 60 ГПК РФ).

Участники ДТП давали противоречащие друг другу объяснения, полностью исключающие собственную виновность в произошедшем. В связи чем, было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении участников ДТП.

Противоречивость пояснений участников ДТП заключается в том, что водитель Васильев Д.А. утверждал, что при совершении маневра включал указатель поворота, а водитель Черменев А.А. настаивал на обратном, что автомобиль ИВЕКО двигался без включенного указателя поворота.

В постановлении от 23.10.2022 указано, что в рамках дела об административном правонарушении было установлено в ходе обхода прилегающей территории, что камер наружного видеонаблюдения, установленных на фасадах зданий, расположенных непосредственно вблизи от места ДТП не обнаружено.

В судебном заседании была допрошена свидетель Ряднова Е.А., к показаниям которой суд справедливо отнесся критически, поскольку в рамкам дела об административном правонарушении данный свидетель допрошена не была. Кроме того, ее показания в части того, что Черменев А.А., двигаясь на своем автомобиле, держал в руках телефон, опровергнуты детализацией соединений с номером телефона истца, предоставленных сотовым оператором.

Кроме того, в ходе судебного заседания у сторон судом выяснялось мнение о возможности назначения судебной экспертизы, однако подобного ходатайства заявлено не было. Данное обстоятельство было подтверждено в суде апелляционной инстанции.

В силу требований ч.2 ст.12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции выполнил процессуальную обязанность по оказанию содействия сторонам в представлении доказательств и установлению юридически значимых обстоятельств при отсутствии специальных познаний.

Судебная коллегия отмечает, что стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

В суде апелляционной инстанции также не поступало от сторон ходатайств о назначении судебной экспертизы.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, не позволяющие достоверно установить степень вины сторон, судебная коллегия считает необходимым определить обоюдную вину участников ДТП – по 50%. В связи с чем, встречный иск удовлетворению не подлежит. Более того, обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании ущерба с ответчиков в солидарном порядке судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст.16 Федеральный закон от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, гражданско-правовая ответственность при использовании автомобиля ИВЕКО 2227, государственный регистрационный знак №, в соответствии с требованиями вышеуказанного закона и Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

Таким образом, Разинков И.С. как владелец автомобиля, не обеспечил возможность его нормальной эксплуатации, передал автомобиль в пользование в отсутствии заключенного в установленном порядке договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Судебная коллегия принимает во внимание, что Васильев Д.А. не был в установленном порядке допущен к управлению автомобилем, то есть не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

По этой причине нахождение Васильева Д.А. как водителя транспортного средства, принадлежащего Разинкову И.С., за рулем автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия не свидетельствует о возникновении у него обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате управления автомобилем.

В силу ст.56 ГПК РФ, ответчиками не представлено доказательств наличия законных оснований владения Васильевым Д.А. транспортным средством.

В отсутствие доказательств выбытия источника повышенной опасности из владения Разинкова И.С. в результате противоправных действий другого ответчика, ответственность за причиненный истцу ущерб несет в полном объеме его законный владелец.

На основании ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ подлежащим удовлетворению является требование истца-ответчика о взыскании в его пользу материального ущерба в размере 225 750 рублей, который он определил, исходя из заключения специалиста №№ от 09.11.2022 ИП П.Д.Б. и обоюдной вины участников ДТП.

Размер ущерба стороной ответчиков не оспаривался.

    В соответствии с требованиями ст.ст.98, 100 ГПК РФ, подлежащими удовлетворению являются требования истца-ответчика о возмещении ему понесенных судебных расходов, в связи с чем, с Разинкова И.С. в пользу Черменева А.А. надлежит взыскать расходы за оплату услуг специалиста в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 1 850 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 458 рублей, а также расходы за услуги почтовой связи в размере 95 рублей, в остальной части расходы за услуги почтовой связи подлежат отклонению, поскольку были понесены Черменевым А.А. на почтовые отправления, адресованные Васильеву Д.А., в удовлетворении требований к которому отказано.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда от 20.02.2023 в части отказа в удовлетворении иска Черменева А.А., с принятием в данной части нового решения, которым взыскать с Разинкова И.С. в пользу Черменева А.А. материальный ущерб в размере 225 750 рублей, расходы за оплату услуг специалиста в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 1 850 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 458 рублей, расходы за услуги почтовой связи в размере 95 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Черменева А.А. следует отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску Черменева А.А. (паспорт <данные изъяты>) к Васильеву Д.А. (паспорт <данные изъяты>), Разинкову И.С. (паспорт <данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, встречному иску об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии отменить в части отказа в удовлетворении иска Черменева А.А.

Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с Разинкова И.С. в пользу Черменева А.А. материальный ущерб в размере 225 750 рублей, расходы за оплату услуг специалиста в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 1 850 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 458 рублей, расходы за услуги почтовой связи в размере 95 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Черменева А.А. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Апелляционное определение изготовлено 6 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи