Решение по делу № 33-3577/2021 от 07.10.2021

Судья Ермакова Л.А. № 33-3577/2021

№ 9-175/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2021 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Хлебникова А.Е.,

при секретаре (помощнике судьи) Козловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, материал по частной жалобе Голешева С.М. на определение судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 17 сентября 2021 года о возвращении искового заявления,

установил:

Голешев С.М. обратился с иском к Денисенкову С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Определением судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 21 июля 2021 года исковое заявление оставлено без движения с предоставлением срока для устранения недостатков.

Обжалуемым определением того же суда от 17 сентября 2021 года исковое заявление с приложенными к нему документами возвращено. При этом судья указал, что Голешев С.М. не исправил недостатки искового заявления.

В частной жалобе Голешев С.М. просил данное определение отменить ввиду его незаконности и необоснованности.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения (п. 1).

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (п. 2).

Оставляя без движения исковое заявление Голешева С.М., судья руководствовалась положениями статей 131, 132 ГПК РФ, указав, что к исковому заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, не указан предмет иска, не определена цена квартиры, стоимость которой требует взыскать Голешев С.М., к исковому заявлению не приложены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, из заявления не ясно, какие действия необходимо совершить ответчику для восстановления нарушенных прав истца.

20 августа 2021 года срок устранения недостатков продлен судьей до 15 сентября 2021 года.

По истечении указанного срока обжалуемым определением судья возвратила исковое заявление и приложенные к нему документы, сославшись на то, что недостатки не устранены.

Однако, данный вывод суда нельзя признать законным и обоснованным, так как он сделан с нарушением требований процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела, во исполнение определения судьи от 21 июля 2021 года об устранении недостатков Голешев С.М. представил оригиналы квитанций, подтверждающие направление ответчику копий искового заявления и приложенных к заявлению документов. Одновременно указал, что доказательством, подтверждающим изложенные в исковом заявлении обстоятельства, являются приложенные к заявлению документы, в том числе, копия постановления о прекращении уголовного дела в отношении ответчика, просил истребовать само уголовное дело, содержащее доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Что касается изложения истцом обстоятельств, из содержания которых, как отметил судья в определении о возвращении искового заявления, не ясно, какие действия необходимо совершить ответчику для восстановления нарушенных прав истца, то это не может выступать достаточным и необходимым основанием к ограничению права обращающегося в суд лица на доступ к правосудию, тем более, что в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ указанные недостатки могут быть восполнены судом как при подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, так и при его рассмотрении по существу.

Тем более, что вопреки аргументам судьи в исковом заявлении указаны цена иска, обстоятельства дела, соответствующие требования к ответчику, вытекающие из цены иска, а поэтому вывод суда об отсутствии предмета гражданско-правового спора, защита которого предполагается в порядке гражданского судопроизводства, нельзя признать обоснованным.

Поскольку истец при подаче иска, а также после оставления искового заявления без движения, сообщал, что лишен возможности представить иные доказательства, которые находятся в материалах уголовного дела, ходатайствовал об истребовании уголовного дела, судье заведомо было известно о невозможности устранения соответствующих недостатков, что также свидетельствует об ограничении доступа к правосудию.

При таких обстоятельствах выводы судьи суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения искового заявления являются необоснованными.

В этой ситуации судьей допущено нарушение норм процессуального права, повлекшее принятие неправильного судебного постановления, которое подлежат отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрения дела по существу, если для этого нет иных препятствий.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 17 сентября 2021 года о возвращении искового заявления отменить, материал по исковому заявлению Голешева С.М. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, направить в суд первой инстанции для принятия заявления и рассмотрения дела по существу, если для этого нет иных препятствий.

Председательствующий