Решение по делу № 2-307/2021 от 19.04.2021

Дело № 2-307/2021

64RS0002-01-2021-000598-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ульянова Ю.В.

при секретаре судебного заседания Михеевой М.А.

с участием

представителя истца Сафошкина М.С.,

ответчика Левченко С.В.,

представителя ответчика Денисова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сельта» к Левченко С.В. о возмещении ущерба, причиненного работником,

установил:

ООО «Сельта» обратилось в суд с названным исковым заявлением, указав, что Левченко С.В. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в указанную организацию на должность водителя-экспедитора в подразделение автоколонна на режим гибкого рабочего времени. В соответствии с условиями трудового договора работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя. Кроме того, при заключении трудового договора с Левченко С.В. был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому последним была принята полная материальная ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей и названный работник обязался бережно относиться к переданным ему для хранения или для других целей материальным ценностям компании и принимать меры к предотвращению ущерба, а также возмещать нанесенный ущерб. За ответчиком был закреплен принадлежащий ООО «Сельта» полуприцеп <данные изъяты> в составе тягача <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 16:40 Левченко С.В., следуя по маршруту, находясь при исполнении трудовых обязанностей, у дома 99, расположенного по улице Советской города Котельнич Кировской области, нарушил требования дорожного знака «Ограничение высоты» и совершил наезд на препятствие, а именно на железнодорожный мост в результате чего повредил названный полуприцеп. За допущенное административное правонарушение водитель Левченко С.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 787 700 рублей, стоимость названного экспертного исследования составила 8 000 рублей. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также положения ТК РФ, ООО «Сельта» просило суд взыскать в свою пользу с Левченко С.В. ущерб в размере 787 700 рублей, убытки, связанные с оплатой экспертного исследования, в размере 8 000 рублей, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 157 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Сельта» ущерб в размере 239 060 рублей 26 коп, убытки по оплате экспертного исследования в размере 8 000 рублей, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 157 рублей. При этом требования о возмещении ущерба в размере 239 060 рублей 26 копеек представитель истца обосновал тем обстоятельством, что поврежденное в вышеуказанном ДТП транспортное средство отремонтировано. Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 239 060 рублей 26 копеек.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о признании исковых требований о возмещении ущерба в размере 239 060 рублей 26 копеек, а также в части взыскания убытков в размере 8 000 рублей.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

Ответчик признал иск, о чем свидетельствует его заявление, оформленное в письменном виде. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны. Оснований для непринятия судом признания иска не имеется, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Левченко С.В. принят на работу в ООО «Сельта» водителем-экспедитором, что подтверждается приказом о приеме на работу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сельта» и Левченко С.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Постановлением инспектора ОВДПС ГИБДД МОМВД России Котельничский от ДД.ММ.ГГГГ Левченко С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Как следует из названного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут у дома № 99 по улице Советская города Котельнич Кировской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Левченко С.В., управляя полуприцепом <данные изъяты>, в составе тягача <данные изъяты>, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ не выполнил требования дорожного знака 3.13 «Ограничение высоты», в результате чего совершил наезд на препятствие – железнодорожный мост. Изложенное подтверждается и письменными объяснениями Левченко С.В. от 19 и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно паспорту транспортного средства №, собственником транспортного средства полуприцепа <данные изъяты>

Таким образом, судом установлено, что по вине работника ООО «Сельта» Левченко С.В. вышеуказанному транспортному средству был причинен вред, который должен быть возмещен работником в полном объеме, поскольку вред причинен в результате административного правонарушения, установленного соответствующим государственным органом.

В соответствии с заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ООО Торгово-техническим центром «У Петровича» принято транспортное средство SCHMITZ <данные изъяты>, для производства кузовного ремонта, на выполнение которого затрачено 239 060 рублей 26 копеек.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, для устранения повреждений полуприцепа <данные изъяты>, причиненных в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом характера, объема и месторасположения данных повреждения было необходимо проведение ремонтных работ с заменой материалов, деталей, лакокрасочных материалов, указанных в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом признания ответчиком иска с него в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 239 060 рублей 26 копеек, а также стоимость экспертного исследования в размере 8 000 рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины и оплатой услуг экспертной организации, проводившей экспертизу на основании определения суда, суд исходит из следующего.

статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения ст. 37 Конституции РФ, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов.

Согласно требованиям ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что в соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, от уплаты пошлин и судебных расходов освобождаются только работники, работодатель при подаче искового заявления о возмещении ущерба, причиненного работником, обязан уплатить государственную пошлину в размере, предусмотренном подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах расходы по оплате государственной пошлины и услуг экспертной организации, проводившей экспертизу на основании определения суда, подлежат возложению на работодателя, то есть на ООО «Сельта».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Левченко С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сельта» ущерб в размере 239 060 рублей 26 копеек, убытки в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Сельта» к Левченко С.В. о взыскании компенсации расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СДСЭ» 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Аткарский городской суд Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 4 августа 2021 года.

Судья Ю.В. Ульянов