Решение по делу № 33-6875/2020 от 26.10.2020

    Строка 115г, госпошлина 0 руб.

Судья Шилякова Н.В.

Докладчик Корепанова С.В.        Дело № 33 – 6875/2020       16 декабря 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Смоленцева М.В.,

судей Корепановой С.В., Моисеенко Н.С.,

при секретаре Попиль И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № по иску Попова В.П. к администрации муниципального образования «Котлас» о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, с апелляционной жалобой администрации городского округа Архангельской области «Котлас» на решение Котласского городского суда Архангельской области от 4 июня 2020 г. с учетом дополнительного решения суда от 27 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия

установила:

Попов В.П. обратился в суд с иском к администрации МО «Котлас» о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

Мотивировал требование тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ранее занимаемое им по договору социального найма, было уничтожено в результате пожара, в связи с чем, он лишился единственного жилья. В настоящее время он проживает в предоставленном ответчиком жилом помещении специализированного жилищного фонда, признан малоимущим в целях постановки на учет для предоставления жилого помещения по договору социального найма. Полагает, что в силу действующего законодательства имеет право на предоставление ему жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке. Просил обязать ответчика предоставить ему во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее необходимым техническим и санитарным требованиям, в пределах                 г. Котласа, площадью не менее нормы предоставления.

В судебное заседание истец не явился.

Представитель ответчика Шарыпов Д.В. в суде с иском не согласился.

Суд принял решение, которым с учетом дополнительного решения от 27 августа 2020 г. постановлено:

«исковые требования Попова В.П. к администрации муниципального образования «Котлас» о предоставлении жилого помещения по договору социального найма удовлетворить.

Обязать администрацию муниципального образования «Котлас» предоставить Попову В.П. вне очереди на условиях договора социального найма на состав семьи из одного человека благоустроенное жилое помещение в виде комнаты жилой площадью не менее 15,7 кв.м. в коммунальной квартире в границах города Котласа, отвечающее санитарным и техническим требованиям применительно к условиям города Котласа Архангельской области.

Взыскать с администрации муниципального образования «Котлас» в пользу Попова В.П. государственную пошлину в порядке возврата в размере 300 рублей.».

С указанным решением (с учетом дополнительного решения) не согласился представитель ответчика администрации ГО АО «Котлас» Шарыпов Д.В., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении иска.

В жалобе приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Не соглашается с выводом суда о праве истца на внеочередное предоставление ему иного жилого помещения. В результате пожара                 ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, в котором находилось жилое помещение истца, был значительно поврежден и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был полностью разобран. С заявлением о предоставлении другого жилого помещения истец в администрацию не обращался, обратился только в декабре 2019 г. Ссылаясь на ст. 83 Жилищного кодекса РФ, указывает, что в настоящее время истец не обладает правом пользования жилым помещением (не является нанимателем по договору социального найма), в свою очередь администрация не является по отношению к нему наймодателем. Принимая во внимание длительное отсутствие истца после пожара (около 17 лет), оснований для предоставления ему жилого помещения вне очереди не имеется. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № истец принят на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях на общих основаниях (общая очередь), с даты подачи соответствующего заявления - ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление является действующим и никем не обжаловано. Также не соглашается с выводом суда об отказе в применении срока исковой давности. Считает, что срок исковой давности в рассматриваемом споре должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента утраты жилого помещения. Данный срок истцом пропущен, так как за защитой своих жилищных прав он обратился только ДД.ММ.ГГГГ, более 13 лет спустя. Неосведомленность истца о возможности защиты своих прав в судебном порядке, а также нахождение в местах лишения свободы, не являются уважительными причинами пропуска срока исковой давности. Более того, отсутствуют основания для восстановления пропущенного срока исковой давности согласно ст. 205 Гражданского кодекса РФ.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ истец Попов В.П. является нанимателем жилого помещения – комнаты, площадью 15,7 кв.м, в коммунальной квартире <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен договор социального найма.

До настоящего времени истец зарегистрирован в указанном жилом помещении.

В результате пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирному дому по указанному адресу причинены значительные повреждения, восстановление дома признано нецелесообразным.

После пожара Попову В.П. администрацией МО «Котлас» было предоставлено временное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в котором он был зарегистрирован по месту пребывания в период с ДД.ММ.ГГГГ по        ДД.ММ.ГГГГ, и из которого вынужденно выехал в с. Верхняя Тойма Архангельской области для осуществления ухода за матерью.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. многоквартирный дом <адрес> был разобран.

Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №           указанный многоквартирный дом признан непригодным для постоянного проживания.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец отбывал наказание в местах лишения свободы, в период которого ДД.ММ.ГГГГ ФКУ КП-№ ОУХД УФСИН России по Архангельской области обращалось в его интересах в администрацию МО «Котлас» по вопросу обеспечения Попова В.П. жилым помещением.

Ответом администрации МО «Котлас» от ДД.ММ.ГГГГ было указано на отсутствие оснований для обеспечения Попова В.П. во внеочередном порядке жилым помещением по договору социального найма, поскольку он на жилищном учете не состоит, разъяснено право на обращение (после освобождения) с заявлением о предоставлении жилого помещения маневренного фонда.

На основании заявления Попова В.П. от ДД.ММ.ГГГГ администрация МО «Котлас» на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № предоставила ему маневренное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (жилая площадь 16,4 кв.м), в котором он в настоящее время проживает, зарегистрирован в нем по месту пребывания.

Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о праве Попова В.П. на внеочередное обеспечение его другим жилым помещением взамен утраченного, равнозначным ранее занимаемому. Исходил из того, что с момента пожара дома, в котором располагалось жилое помещение истца, у органа местного самоуправления возникла обязанность, неисполненная до настоящего времени, по обеспечению истца жилым помещением на условиях договора социального найма. При этом, судом учтено, что в настоящее время истец признан малоимущим, принят на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в связи с чем все условия, предусмотренные законом, для предоставления жилого помещения имеются.

    Судебная коллегия с выводом суда о предоставлении Попову В.П. жилого помещения на условиях договора социального найма согласна, оснований для его переоценки и дополнительной аргументации не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Для возникновения жилищного правоотношения социального найма жилого помещения, в частности муниципального жилищного фонда, по смыслу ч. 1 ст. 49 Жилищного кодекса РФ необходимо наличие таких юридических фактов, как малоимущность и нуждаемость в жилом помещении.

В силу ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам в порядке очередности исходя из времени их постановки на учет.

Согласно ст. 87 Жилищного кодекса РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта (ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса РФ).

Для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 52 Жилищного кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что Попов В.П. на основании постановления и.о. Главы МО «Котлас» от 24 декабря 2019 г. № 2482 признан малоимущим, на основании постановления Главы МО «Котлас» от 13 марта 2020 г. № 482 поставлен на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Вместе с тем, до настоящего времени муниципальным органом не исполнена обязанность по предоставлению истцу другого жилого помещения взамен признанного непригодным для проживания ранее занимаемого им жилого помещения, то есть во внеочередном порядке.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, со ссылками на нормы ранее действующего Жилищного кодекса РСФСР (ч. 1 ст. 37,            ст. ст. 33, 37, 93, 96), а также п. 32 постановления Совета Министров РСФСР от 31 июля 1984 г. № 335, такая обязанность у органа местного самоуправления (предоставление жилого помещения во внеочередном порядке при признании жилого помещения непригодным для проживания) возникла еще в 2003 г., когда (до введения в действие Жилищного кодекса РФ) допускалось предоставление жилых помещений для постоянного проживания, в том числе гражданам, не состоящим на учете, в случае их неотложного расселения (в связи со стихийным бедствием, из домов, грозящих обвалом, подлежащих сносу домов и т.п.), и не требовалось признание гражданина малоимущим.

При такой ситуации, вывод суда первой инстанции о предоставлении Попову В.П. во внеочередном порядке другого жилого помещения, равнозначного ранее занимаемому, признанному непригодным для проживания, соответствует требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы ответчика относительно того, что в связи с утратой жилого помещения истец и ответчик не являются сторонами договора социального найма, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку положение ч. 5 ст. 83 Жилищного кодекса РФ о прекращении договора социального найма жилого помещения в связи с утратой (разрушением) жилого помещения также следует применять во взаимосвязи со ст. ст. 87, 89 Жилищного кодекса РФ.

Факт снятия истца в декабре 2019 г. с регистрационного учета по месту жительства в ранее занимаемом (сгоревшем) жилом помещении (на основании его заявления), являвшимся его единственным местом жительства, при одновременной регистрации Попова В.П. в маневренном жилом помещении, не прекращает исполнение органом местного самоуправления обязанности по обеспечению его другим жильем для постоянного проживания во внеочередном порядке.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном неприменении судом к возникшим правоотношениям сторон срока исковой давности судебной коллегией признается несостоятельным.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 4 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу возникновения, осуществления, изменения, прекращения права владения, пользования, распоряжения жилыми помещениями, государственного и муниципального жилищных фондов.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Отказывая ответчику в применении срока исковой давности по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что возникшие между сторонами правоотношения вытекают из защиты жилищных прав истца, являются длящимися и их восстановление не может быть поставлено в зависимость от срока обращения в суд.

Факт не обращения истца к ответчику после пожара с заявлениями о предоставлении жилого помещения – с ДД.ММ.ГГГГ, при том, что он обеспечивался маневренным жильем, не свидетельствует о пропуске им срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия также соглашается с суждением суда о том, что исчисление ответчиком срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ противоречит требованиям абз. 2 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, с момента фактического отказа Попову В.П. в предоставлении жилого помещения по договору социального найма – в ДД.ММ.ГГГГ, трехлетний срок не прошел.

    Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по приведенным в ней доводам не имеется.

Правоотношения сторон и обстоятельства дела судом установлены правильно, материальный закон применен верно, процессуальных нарушений не допущено.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 4 июня 2020 г. с учетом дополнительного решения суда от 27 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Архангельской области «Котлас» - без удовлетворения.

        Председательствующий                                     М.В. Смоленцев

Судьи                                                 С.В. Корепанова

                                              Н.С. Моисеенко