Решение по делу № 8Г-10582/2023 [88-12781/2023] от 03.04.2023

УИД №RS0№-21

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 18.05.2023

    Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО8, судей ФИО5 и ФИО6 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО2, ФИО4, ФИО3, о возмещении ущерба в порядке суброгации (№)

по кассационным жалобам ФИО3, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО2, ФИО4 на решение Коптевского районного суда от 01.04.2022, в редакции определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения ответчика ФИО3, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Истец ООО СК «Сбербанк Страхование» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО1 был заключен договор страхования №<адрес>0474 <адрес> по адресу: <адрес>, ш. Дмитровское, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной квартиры. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ залив произошел из <адрес> по адресу: <адрес>, ш. Дмитровское, <адрес>., собственником которой, согласно выписке ЕГРН, являются ФИО2, ФИО4 и ФИО3 В связи с повреждением из- за залива, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, согласно страховому акту, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 76 117,22 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 76 117,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 483,52 рублей.

Решением Коптевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчики просят отменить судебные постановления как незаконные. Указывают, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО1 был заключен договор страхования № №<адрес>0474 <адрес> по адресу: <адрес>, щ. Дмитровское, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной квартиры. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ залив произошел из <адрес> по адресу: <адрес>, ш. Дмитровское, <адрес>., собственником которой, согласно выписке ЕГРН, являются ФИО2, ФИО4 и ФИО3

В связи с повреждением из-за залива имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, согласно страховому акту, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 76 117,22 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 15, 210, 965, 1079, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, п. 6 Правил пользования жилым помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и исходил из того, что виновными действиями ответчиков, являющихся сособственниками <адрес> доме по адресу: <адрес>, ш. Дмитровское, 33, <адрес>, не обеспечивших надлежащее содержание своего имущества, имуществу ФИО7 причинен вред, что обусловливает наличие оснований для взыскания в пользу истца денежных средств в счет выплаты истцом страхового возмещения по договору имущественного страхования, заключенного между истцом и ФИО7

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу приведённых правовых норм суброгационное право на возмещение выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) денежной суммы возникает у страховой компании только в том случае, если сам страхователь (выгодоприобретатель) по данному страховому случаю имел право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу, что к истцу, выплатившему страховое возмещение ФИО1 по договору имущественного страхования, перешло право требования возмещения истцу выплаченной страхователю денежной суммы.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчиков, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению ответчика, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно сочли исковые требования подлежащими удовлетворению. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы ФИО4 о том, что она не была извещена о судебном заседании суда первой инстанции были проверены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Как следует из материалов дела (л.д. 99) судебное извещение было направлено ответчику судом, при этом отказ от получения извещения правомерно оценен судом, как распоряжение процессуальными правами по своему усмотрению, в то время как в силу нормы ст. 117 ГПК РФ с учетом нормы ст. 165. 1 ГК РФ, а также ст. 165 ГПК РФ у суда не имелось препятствий к рассмотрению дела по существу. Более того, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 440-ФЗ, вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле. Тем самым, учитывая, что в соответствии с ч. 3 ст. 37 ГПК РФ законные интересы ФИО4 защищают ее родители, а ее мать ФИО3 была извещена о судебном заседании нет оснований полагать, что судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся основаниями к отмене судебных постановлений судом кассационной инстанции в силу нормы п. 2 ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ.

Другие доводы жалоб сводятся к недоказанности, как факта залива, так и размера имущественного вреда, тем самым указывают на не несогласие с оценкой доказательств, произведенной судами нижестоящих инстанций и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационные жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коптевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО3, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО2, ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: