Решение по делу № 2-1077/2019 от 14.03.2019

Дело № 2-1077/2019 УИД 24 RS0040-01-2019-000918-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«17» апреля 2019 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Пархоменко А.И.,

при секретаре судебного заседания Бесоловой Д.С.,

с участием представителя истца Лискиной Ю.Н.,

ответчика Малекина Ю.С.,                                рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУ «Управление имущества Администрации города Норильска» к Малекину Ю.С. о возложении обязанности по освобождению земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец МУ «Управление имущества Администрации города Норильска» обратилось в суд с иском к Малекину Ю.С. о возложении обязанности по освобождению земельного участка, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь Положением о порядке вывоза объектов движимого имущества, самовольно установленных на территории МО город Норильск, утвержденным постановлением Администрации города Норильска от 29.03.2011 №141, проведена проверка факта размещения объектов движимого имущества, расположенных по адресу: <адрес> в ходе которой выявлены самовольно установленные стандартные металлические контейнеры, в количестве 20 единиц. Составлен акт №.

В целях выявления собственников контейнеров, размещенных на землях, государственная собственность на которые не разграничена, на официальном сайте Администрации города Норильска в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ДД.ММ.ГГГГ размещено уведомление о необходимости обращения в Управление имущества и вывоза в срок до ДД.ММ.ГГГГ самовольно размещенных объектов.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на самовольно установленных объектах размещено уведомление о необходимости вывоза контейнеров и освобождении земельного участка (акт от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в Управление имущества обратился Малекин Ю.С., уведомив о том, что он является собственником металлического гаража-контейнера самодельной конструкции, окрашенной в серый цвет, площадью 21 кв.м. (6,0*3,5) (объект № в акте № от ДД.ММ.ГГГГ), расположенного на границе с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия об освобождении земельного участка, которая получена им ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления имущества поступило заявление ответчика с просьбой об отсрочке подачи в суд документов по причине того, что у ответчика отсутствует на законном праве какой-либо земельный участок, на который им может быть перенесен принадлежащий ему объект.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением имущества ответчику была предоставлена 6-ти месячная отсрочка. ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения ответчика, было издано распоряжение Администрации города Норильска № о предоставлении в собственность ответчику земельного участка с кадастровым номером №, ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор купли-продажи этого земельного участка. Право собственности ответчика зарегистрировано на данный земельный участок – ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ (акт №), ДД.ММ.ГГГГ (акт №) специалистом отдела контроля проведена проверка фактического использования спорного земельного участка и исполнения требований, содержащихся в претензии. По результатам проверок установлено, что земельный участок ответчиком от самовольно установленного объекта не освобожден.

Спорный земельный участок – является земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, ввиду того, что схема расположения земельного участка не утверждалась, земельный участок не образовывался и на кадастровый учет не поставлен.

Учитывая, что земельный участок в аренду, безвозмездное пользование или в собственность ответчику не предоставлялся, следовательно последний использует его без законных оснований, истец просит суд обязать Малекина Ю.С. освободить незаконно занимаемый земельный участок, частично расположенный в границах земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, находящийся на <адрес>, частично – на земельном участке с кадастровым номером №, являющемся муниципальной собственностью, от металлического гаража-контейнера самодельной конструкции, окрашенного в серый цвет, площадью 21 кв.м. (объект № в акте № от ДД.ММ.ГГГГ), в течение 2-х недель с момента вынесения решения суда по данному делу.

Также, учитывая, что незаконное использование ответчиком земельного участка, оказывается для должника более выгодным, чем исполнение обязательств по оплате арендной платы в случае заключения договора аренды или заключения договора со специализированой организацией по оказанию услуг по вывозу движимого имущества с земельного участка, истец просит суд взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца МУ «Управление имущества Администрации города Норильска» Лискина Ю.Н. исковые требования поддержала по вышеуказанным основаниям.

В судебном заседании ответчик Малекин Ю.С. возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что спорный земельный участок он использует по договоренности с неким лицом, данные которого назвать затруднился, на протяжении длительного времени. Указал, что истцом не представлено доказательств того, что его гараж-контейнер, объект № согласно акту истца, расположен на землях неразграниченной государственной собственности, поскольку схема расположения земельного участка, составленная специалистом Управления имущества Администрации города Норильска, не совпадает с границами участка, согласно данным публичной карты города Норильска, которая имеется в свободном доступе. Пояснил, что в настоящее время у него нет возможности вывезти гараж-контейнер на предоставленный ему Администрации города Норильска земельный участок, поскольку гараж-контейнер заметен снегом.

Оценив доводы истца, доводы ответчика Малекина Ю.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 264 Гражданского кодекса РФ установлено, что земельные участки могут предоставляться их собственниками лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

На основании ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 5 октября 2001 года № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю осуществляют органы местного самоуправления.

Федеральным законом от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности отнесено к вопросам местного самоуправления.

Решением Норильского городского Совета депутатов от 11.12.2012 №7/4-125 утверждено Положение об Управлении имущества Администрации города Норильска.

В соответствии с п.1.1 Положения, Управление имущества Администрации города Норильска, создано в целях осуществления функций и полномочий по управлению (владению, пользованию и распоряжению) имуществом (за исключением жилых помещений), находящимся в собственности муниципального образования город Норильск, а также в области земельных отношений на территории муниципального образования город Норильск.

В соответствии с Положением о порядке вывоза объектов движимого имущества, самовольно установленных на территории муниципального образования город Норильск, утвержденного постановлением Администрации города Норильска от 29 марта 2011 года №141, Управление имущества Администрации города Норильска наделено правами по принятию решений в отношении самовольно установленных объектов на территории Центрального района горда Норильска, в том числе осмотру и составлению актов по результатам осмотра.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки фактического использования земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу: <адрес>, выявлено наличие самовольно установленных объектов движимого имущества (гаражи контейнеры) в количестве 20 шт., в том числе (под номером №): металлический гараж-контейнер, серого цвета, общей площадью 21 кв.м. (6,0 х 3,5), что следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17).

На основании Положения «О порядке вывоза объектов недвижимого имущества, самовольно установленных на территории муниципального образования город Норильск», утвержденного постановлением Администрации города Норильска от 29 марта 2011 года № 141, 25.08.2017 на выявленных объектах были размещены объявления о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить в отдел контроля муниципального имущества и земельных участков Управления имущества Администрации города Норильска правоустанавливающие документы на самовольно установленные объекты движимого имущества, либо при отсутствии документов в срок до ДД.ММ.ГГГГ вывезти объект недвижимого имущества и освободить самовольно занятый земельный участок, что подтверждается актом о размещении уведомлений на самовольно установленных объектах, фотографиях размещенного объявления на самовольно установленном объекте, уведомлением (л.д. 18-19,21-60).

Кроме этого, указанные объявления были размещены в сети Интернет ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).

После проведенных мероприятий, в Управление имущества Администрации города Норильска обратился Малекин Ю.С., указав о наличии прав на объект недвижимого имущества: металлический гараж-контейнер самодельной конструкции, серого цвета, общей площадью 21 кв.м. – объект под № в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из схемы расположения объекта №, принадлежащего ответчику Малекину Ю.С., гараж-контейнер располагается частично на земельном участке с кадастровым номером №, являющемся муниципальной собственностью, что подтверждается сведениями из государственного реестра недвижимости (л.д. 83-91), частично - на земельном участке государственная собственность на который не разграничена.

Вопреки доводам ответчика, в судебном заседании установлено фактическое расположение в вышеуказанных границах земельных участков объекта под №, который, что не оспаривалось ответчиком, является гаражом-контейнером серого цвета площадью 21 кв.м., принадлежащим ему.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что гараж-контейнер расположен на смежном земельном участке с кадастровым номером №, поскольку при сопоставлении:

- плана-схемы, составленной главным специалистом отдела контроля муниципального имущества и земельных участков Управления имущества Администрации города Норильска А.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-72),

- плана-схемы от ДД.ММ.ГГГГ, составленной тем же специалистом (л.д.77-78),

со сведениями о характере объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером № в части описания местоположения земельного участка (л.д. 87-91);

со сведениями из выписки ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № в части данных о характеристике объекта и описания местоположения земельного участка, из которых видно, что данный земельный участок на местности не закреплен,

и публичной карты, представленной ответчиком в обоснование своих возражений (л.д. 149) – видно, что объект под № не располагается на земельном участке с кадастровым номером №. Кроме того, тот объект (обведен карандашом на карте), который виден на публичной карте, и который, по мнению ответчика, является принадлежащим ему гаражом-контейнером (объект №), фактически соответствует месторасположению объекта под №.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду достоверных доказательств, подтверждающих его доводы в части расположения (границ) занимаемого земельного участка (плана-схемы, составленной кадастровым инженером), а также наличия у него правоустанавливающих документов на пользование спорным земельным участком.

Так, в судебном заседании ответчик, пояснив, что у него имеется договоренность с собственником земельного участка об его использовании, впоследствии свою позицию изменил, и пояснил, что гараж-контейнер установлен им самовольно, о собственнике земельного участка ему ничего не известно.

В то же время, допрошенный в судебном заседании главный специалист отдела контроля муниципального имущества и земельных участков Управления имущества Администрации города Норильска А.А. пояснил, что объект под № расположен частично на земельном участке, принадлежащем МО город Норильск с кадастровым номером №, частично на землях неразграниченной государственной собственности. Месторасположение самовольно установленных объектов в количестве 20 штук в районе <адрес> (замеры земельного участка и объектов) устанавливалось им электронным измерительным прибором BOSCH GLM 250 VF Professional, а также проводилось фотографирование земельного участка. Также, пояснил, что при проводимых замерах учитывались координаты земельного участка согласно сведениям из реестра прав на недвижимость в части описания объекта – земельного участка с кадастровым номером №, а также расстояние до ближайших объектов недвижимости - <адрес>, с учетом конкретных характерных точек их расположения.

В судебном заседании установлено, что на основании обращения Малекина Ю.С., в соответствии с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику был предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, который был выкуплен ответчиком на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92,93,94-98).

Вместе с тем, до настоящего времени ответчик Малекин Ю.С. спорный земельный участок не освободил, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.153-158), а также не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В соответствии со статьей 28 Земельного кодекса РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 Кодекса.

Согласно статье 29 Земельного кодекса РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу положений пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Из обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, следует, что доказательств, подтверждающих правомерность использования Малекиным Ю.С. земельного участка, (частично, являющийся собственностью МО г. Норильск, частично - государственная собственность на который не разграничена), расположенного по адресу: <адрес> суду не представлено.

Доказательств выделения ответчику в предусмотренном законом порядке вышеуказанного земельного участка для использования, а также правоустанавливающих документов на право пользования земельным участком, суду также не представлено.

В судебном заседании установлено, что Малекин Ю.С. в отсутствие оформления права пользования земельным участком, пользовался им, расположив на нем движимое имущество в виде гаража-контейнера серого цвета площадью 21 кв.м.

Поскольку доказательства, подтверждающие право ответчика на пользование земельным участком отсутствуют, земельный участок ответчиком не освобожден, суд приходит к выводу о том, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ответчиком занят самовольно и в этой связи подлежит освобождению, как самовольно занятый, поскольку используется вопреки установленному порядку, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

Определяя срок, в течение которого ответчиком подлежит освобождению спорный земельный участок, суд считает необходимым установить его в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу, полагая данный срок разумным, учитывая при этом пояснения ответчика в части затруднения исполнения решения суда в климатических условиях города Норильска (гараж-контейнер заметен снегом).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом N 42-ФЗ с 1 июня 2015 г., в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", предусмотрено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

По смыслу статьи 308.3 ГК РФ и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик длительный период времени использует земельный участок, за использование которого в обычных условиях им подлежала бы оплате арендная плата, использование данного земельного участка ответчиком, в том числе, после предоставления ему Администрацией города Норильска в собственность земельного участка (для возможности осуществить вывоз гаража-контейнера), суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки, признавая, что данная мера ответственности будет способствовать своевременному исполнению решения суда ответчиком.

Определяя размер подлежащей взысканию судебной неустойки, суд признает завышенным размер требуемой истцом неустойки в сумме 500 рублей за каждый день неисполнения решения, не соответствующим объему неисполненного должником обязательства, а также принципам разумности и справедливости, в связи с чем признает разумным взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая положения ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в части размера государственной пошлины по иску неимущественного характера в размере 300 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МУ «Управление имущества Администрации города Норильска» удовлетворить частично.

Обязать Малекина Ю.С. освободить земельный участок частично расположенный в границах земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, находящийся на <адрес>, частично – на земельном участке с кадастровым номером №, являющемся муниципальной собственностью, от металлического гапража-контейнера самодельной конструкции, окрашенного в серый цвет, площадью 21 кв.м. (объект № в акте № от ДД.ММ.ГГГГ), в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Малекина Ю.С. в пользу МУ «Управление имущества Администрации города Норильска» в случае неисполнения решения суда об освобождении земельного участка в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Взыскать с Малекина Ю.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: И.А. Пархоменко

Решение в окончательной форме принято судом 30 апреля 2019 года.