Решение по делу № 2-90/2013 (2-3218/2012;) от 22.06.2012

Дело № 2-90/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2013 года, город Пермь,

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Егорова Д.С.,

при секретаре Шипициной А.А., с участием:

представителя истца Разумовой Г.В., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «СК «Северная Казна» Уточкина Д.А., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Чувызгалова А.В. – адвоката АППК Явкиной Е.И., на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркушевой С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» и Чувызгалову А.В., о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

У с т а н о в и л:

Меркушева С.В. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Северная Казна» и Чувызгалову А.В., с учётом уточнения требований /л.д.225-227/, просит взыскать: с ответчика ООО «СК «Северная Казна» неустойку за нарушение сроков рассмотрения заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>; с ответчика Чувызгалова А.В. убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) в размере <данные изъяты>

Свои требования истец обосновывает тем, что является собственником автомобиля <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 23.50 час по адресу: <адрес>, по вине водителя Чувызгалова А.В., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения, произошло ДТП: столкновение автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего Меркушевой С.В. под управлением Меркушева К.В., и <данные изъяты> принадлежащего Лекомцеву А.А. под управлением Чувызгалова А.В., в результате чего автомобили получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ она (истец) обратилась в ООО «СК «Северная Казна», которое являлось, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком гражданской ответственности водителя Чувызгалова А.В. при управлении автомобилем <данные изъяты>, по договору ОСАГО. ООО «СК «Северная Казна» произвело осмотр поврежденного автомобиля истца, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением предусмотренного законом срока, осуществило страховую выплату в размере <данные изъяты>

Таким образом, истец полагает, что с ответчика ООО «СК «Северная Казна» за нарушение сроков рассмотрения заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет <данные изъяты>

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, на основании определения Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, в соответствии с заключением которой среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> в технически исправном состоянии на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>

Кроме того, для определения стоимости автомобиля <данные изъяты> с учетом имеющихся повреждений, истец обратилась за консультацией в <данные изъяты>, согласно которой восстановление автомобиля <данные изъяты> невозможно, его (автомобиля) стоимость с учетом имеющихся повреждений составляет <данные изъяты> В настоящее время автомобиль <данные изъяты> снят с регистрационного учета в органах ГИБДД, в связи с выбраковой (утилизацией).

В силу изложенного, истец полагает, что с ответчика Чувызгалова А.В. подлежат взысканию убытки, причиненные в результате ДТП, в размере <данные изъяты>, исходя из расчета <данные изъяты>

Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.1/ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Росгосстрах», Меркушев К.В., Лекомцев А.А.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие /л.д.258/.

Представитель истца на доводах и требованиях, изложенных в исковом заявлении, настаивала в полном объеме, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее доверитель обратилась в ООО «СК «Северная Казна» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения была произведена только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагает, что имеются основания для взыскания неустойки.

Представитель ответчика ООО «СК «Северная Казна» Уточкин Д.А. с иском не согласен, пояснил, что оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку выплата страхового возмещения была приостановлена в связи с истребованием из органов ГИБДД материалов административного дела для принятия решения о страховой выплате, о чем истец была письменно уведомлена.

Ответчиком ООО «СК «Северная Казна» представлены письменные возражения относительно иска /л.д.61/, аналогичного содержания.

Представитель ответчика Чувызгалова А.В. – адвокат Явкина Е.И., с учетом своего процессуального статуса, с иском не согласна. Полагает, что истцом не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих заявленные основания исковых требований к ее доверителю, о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Привлеченные к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Росгосстрах», Меркушев К.В., Лекомцев А.А., о времени и месте рассмотрения дела извещены /л.д.245,248,249/, в судебное заседание не явились, представителей не направили, каких либо ходатайств не заявляли.

С учетом положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах», гарантирующих равенство всех перед судом, суд считает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений без вручения адресату, факты неполучения судебных извещений и последующая неявка лица в судебное заседание по указанным основаниям, следует оценивать как волеизъявление стороны, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, соответственно, данное обстоятельство не является преградой для рассмотрения дела.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 г. № 253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г. Перми в сети Интернет, и ответчик, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

С учетом того обстоятельства, что право на защиту интересов ответчика Чувызгалова А.В. обеспечено в порядке ст. 50 ГПК РФ, а также учитывая мнение представителей сторон, положения ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 2 и 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», устанавливающих обязанность граждан РФ состоять на регистрационном учете по месту жительства и/или месту пребывания, в т.ч. в целях исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, суд находит поведение ответчика Чувызгалова А.В., выражающееся в неоднократном неполучении отправленных в его адрес, в т.ч. адрес регистрации, судебных извещений, и непредставлении в адрес соответствующих органов государственной власти и в адрес суда информации о смене своего места жительства или места пребывания, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении ответчику Чувызгалову А.В. почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям

В соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 13, п. «в» абз. 1 ст. 7, п.п. «б» п. 2.1. ст. 12 федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» – далее ФЗ № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат (п. 1 ст. 13).

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества (п. 2 ст. 13).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, при возмещении вреда имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб…. (п.п. «б, в» абз. 1 ст. 7).

Как установлено судом, истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства /л.д.26/.

ДД.ММ.ГГГГ в 23.50 час по адресу: <адрес>, по вине водителя Чувызгалова А.В., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения, произошло ДТП: столкновение автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего Меркушевой С.В. под управлением Меркушева К.В., и <данные изъяты> принадлежащего Лекомцеву А.А. под управлением Чувызгалова А.В., в результате чего автомобили получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.23/, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.22/, административным материалом КУСП №, и ответчиками не оспаривается.

Гражданская ответственность водителя Чувызгалова А.В. при управлении автомобилем <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Северная Казна», страховой полис ОСАГО ВВВ №, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.23/, и признается ответчиком.

В связи с причинением материального ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «СК «Северная Казна», с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается письмом ООО «СК «Северная Казна» /л.д.63/, страховым актом /л.д.65/.

При рассмотрении заявления истца о выплате страхового возмещения, ООО «СК «Северная Казна» организовало осмотр и оценку стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которая в соответствии с отчетом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, /л.д.68-91/, составила: без учета износа – <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>

На основании названного отчета ООО «СК «Северная Казна» был составлен акт о страховом случае /л.д.65/, по которому, в пользу истца было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> руб.- стоимость услуг эксперта, <данные изъяты> руб. - оплата эвакуатора, <данные изъяты> руб. - сумма ущерба. Названная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. была перечислена в пользу истца ДД.ММ.ГГГГ, что признается сторонами.

Не согласившись с размером страховой выплаты, произведенной ООО «СК «Северная Казна», в целях защиты нарушенного права, истец организовала оценку повреждений своего автомобиля. Согласно отчета независимого специалиста <данные изъяты> № /л.д.6-18/, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, полученных в результате ДПТ от ДД.ММ.ГГГГ составила: без учета износа – <данные изъяты> руб. 90 коп., с учетом износа – <данные изъяты> руб. 36 коп.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, между сторонами возникли разногласия относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на основании определения Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.117-118/ по настоящему делу была проведена автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.193-224/, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: с учетом износа – <данные изъяты> руб. 64 коп., без учета износа – <данные изъяты> руб., среднерыночная стоимость названного автомобиля в технически исправном состоянии на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> руб.

Истец, не организовывая восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> сняла данный автомобиль с регистрационного учета в связи с утилизацией, что подтверждается справкой /л.д.235/.

Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что в соответствии с положениями ст. ст. 15, 931, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, ФЗ № 40-ФЗ, у истца возникло право на возмещение убытков, причиненных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, в т.ч. за счет страхового возмещения по договору ОСАГО.

Принимая во внимание то обстоятельство, что по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Северная Казна» произвело выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, размер которой не ниже стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной заключением судебной экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает, что обязательства по выплате страхового возмещения ООО «СК «Северная Казна» в пользу Меркушевой С.В. исполнило в полном объеме.

Вместе с тем, с учетом того, что ООО «СК «Северная Казна» исполнило обязательство по выплате страхового возмещения с нарушением установленного законом 30-дневного срока, при этом письменного отказа в выплате страхового возмещения в адрес истца не направлялось, суд, в соответствии со ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ находит требования истца о взыскании с ООО «СК «Северная Казна» неустойки за нарушение сроков рассмотрения заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет неустойки суд считает возможным определить за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (122 дня), по ставке рефинансирования ЦБ РФ действующей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения) – <данные изъяты> % (Указание ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-у), соответственно сумма неустойки составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

При названных обстоятельствах, рассматривая дело в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «СК «Северная Казна» заявленную истцом сумму неустойки – <данные изъяты> руб. 60 коп. в полном объеме, при этом учитывает, что заявленный период начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также ее размер, рассчитанный истцом, не превышают соответствующий период времени, за который подлежит начислению неустойка, а также ее размер, определенные судом по правилам ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ.

Доводы возражений ответчика о том, что оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку выплата страхового возмещения была приостановлена, о чем истец была письменно уведомлена, суд во внимание не принимает, поскольку данные возражения не соответствуют положениям ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ, которыми установлено, что все действия по проверке сведений о страховом случае, страховщик должен осуществить в 30-дневный срок.

Разрешая по существу исковые требования Меркушевой С.В. к Чувызгалову А.В., заявленные по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1072, 15 ГК РФ, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку стороной истца не представлено бесспорных доказательств причинения убытков в виде упущенной выгоды, в связи с полной гибелью, принадлежащего истцу автомобиля.

Согласно п.п. а п. 2.1 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ, под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. Вместе с тем, из заключения <данные изъяты>, а также заключения судебной экспертизы <данные изъяты>, следует, что восстановительный ремонт повреждений автомобиля – <данные изъяты>, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ возможен и его стоимость не превышает стоимость данного транспортного средства в не поврежденном состоянии (до аварийную стоимость), поэтому оснований полагать, что наступила полная гибель автомобиля, не имеется.

Доводы стороны истца о фактической гибели автомобиля со ссылкой на консультацию <данные изъяты> /л.д.228/, а также на то обстоятельство, что автомобиль снят с регистрационного учета в связи с утилизацией, суд во внимание не принимает, поскольку они опровергаются вышепоименованными доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется. Кроме того, суд учитывает, что снятие автомобиля с регистрационного учета, не свидетельствует бесспорно о его полной гибели, данное обстоятельство подтверждает лишь избранный истцом (потерпевшим) способ восстановления своего нарушенного права – отказ от восстановительного ремонта автомобиля, с сохранением за собой суммы страхового возмещения, а также деталей автомобиля, пригодных для дальнейшего использования.

Таким образом, с ответчика ООО «СК «Северная Казна» в пользу истца подлежит взысканию: <данные изъяты> в качестве неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в оставшейся части исковых требований Меркушевой С.В. следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «СК «Северная Казна» в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» в пользу Меркушевой С.В.: <данные изъяты> в качестве неустойки за нарушение сроков рассмотрения заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения.

В оставшейся части исковых требований Меркушевой С.В. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» в доход бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми, в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Председательствующий

<данные изъяты>