Решение по делу № 2-391/2018 от 07.03.2018

Дело № 2-391/2018

поступило в суд

07.03.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2018 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи: Ильченко Е.Н.

при секретаре: Малей Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по видео-конференц-связи гражданское дело по иску СПАО « РЕСО-Гарантия» к Афанасьевой О. Г., Загайнову А. Л. о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 347735,00 рублей,

установил :

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Афанасьевой О.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 347735,00 рублей.

10 апреля 2018 определением Коченевского районного суда Новосибирской области в качестве соответчика по делу привлечен Загайнов А.Л. ( участник ДТП, водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>).

Истец предъявленное требование мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Пислегиным В. В. заключён договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, сроком на один год.

ДД.ММ.ГГГГ г. в 06 часов 50 мин на <адрес> Новосибирской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением Загайного А.Л. и автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, под управлением Афанасьевой О.Г., повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде механических повреждений автомобиля <данные изъяты>, г/н

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ г. Пислегин В.В. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате.

На основании экспертного заключения <данные изъяты> по платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ г. заявителю была перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 15 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортныхсредств», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г., со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. от 21.07.2014 г.) лимит страхового возмещения составляет 120000,00 руб.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается факт нарушения водителем <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> Афанасьевой О.Г. п.10.1 Правил дорожного движения.

Таким образом сумма ущерба, подлежащая возмещению с ответчика составляет 347735 рублей (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ г. в соблюдение установленного ФЗ «Об ОСАГО» досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, однако, до настоящего времени указанная сумма в адрес истца не поступала.

Истец просит взыскать с ответчика Афанасьевой О. Г. в пользу истца в порядке суброгации убытки в размере 347735 рублей 00 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6677,00 рублей.

Представитель истца Кузьменко А.Ю., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явился.

Ответчик Афанасьева О.Г. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием представителя

Пастуховой С.В..

Представитель Пастухова С.В., действующая на основании доверенности (л.д.76), в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>,под управлением водителя Загайного А.Л. и автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, под управлением водителя Афанасьевой О.Г. Полагает, что в данном ДТП виновны оба водителя Загайнов А.Л.( не соблюдал дистанцию между автомобилями) и Афанасьева О.Г. ( создавшая аварийную ситуацию) и соответственно заявленная истцом ко взысканию сумма подлежит удовлетворению с Афанасьевой О.Г. частично в размере 50%, от предъявленной суммы.

Соответчик Загайнов А.Л. участвуя в судебном заседании по видео-конференц-связи, исковое требование не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки <данные изъяты> г/н <данные изъяты>. На дороге был сильный гололед. Автомобиль под его управлением обогнал автомобиль <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>. Водитель данного автомобиля не справился с управлением, автомобиль ударился об отбойник и отлетел на встречную полосу движения, так как расстояние между его автомобилем и автомобилем <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, было менее 20 м, то он не имел технической возможности остановить при таком гололеде автомашину, в результате произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде механических повреждений автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>. Считает, что он не виновен в данном ДТП, так как данное ДТП произошло по вине водителя Афанасьевой О.Г. управлявшей автомобилем <данные изъяты>, г/н

<данные изъяты>, так как она создала аварийную ситуацию, он не имел технической возможности при сильном гололеде, при маленьком расстоянии между машинами остановить свой автомобиль, но он предпринимал меры к торможению автомобиля. Водительский стаж у него с ДД.ММ.ГГГГ года.

Третье лицо Пислегин В.В. в судебное заседание не явился, о дне и времен слушания дела извещен надлежащим образом, возражений по предъявленному требованию не представил.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, как каждого в отдельности, так и в совокупности приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в силу нижеследующего.

Конституцией Российской Федерации ст. 46 провозглашено и гарантировано право каждого на судебную защиту.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим указанные лица самостоятельно определяют способ защиты нарушенного права, несут риск последствий своего выбора. Злоупотребление правом недопустимо (ст.10 ГК РФ).

Реализуя Конституционное право, истец обратился в суд с иском к Афанасьевой О.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Ответчиком таких доказательств суду не предоставлено.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 50 мин на <адрес> Новосибирской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> под управлением Загайного А.Л. и автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, под управлением

Афанасьевой О.Г., в результате которого автомобилю <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> был причинен имущественный вред, выразившийся в виде механических повреждений автомобиля, а Пислегину В.В. как собственнику автомобиля был причинен материальный ущерб, который согласно расчета убытка № № «РЕСО - Гарантия» составляет <данные изъяты> рублей

( л.д.68).

Проверку по факту ДТП проводили сотрудники полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО, по результатам которой вынесены два постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении: одно - в отношении Афанасьевой О.Г., второе - в отношении Загайнова A.Л.. Оба постановления были обжалованы Афанасьевой О.Г. в Новосибирском районном суде Новосибирской области.

ДД.ММ.ГГГГ года решением судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области постановление в отношении Афанасьевой О.Г. изменено, исключен из данного постановления вывод о нарушении водителем Афанасьевой О.Г. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ ( л.д.81, 82-83).

ДД.ММ.ГГГГ года решением судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области постановление в отношении Загайнова A.JI. изменено, исключен из данного постановления вывод о нарушении водителем Афанасьевой О.Г. пункта 10.1 ПДД РФ (л.д.85).

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия Афанасьевой О.Г. о добровольном урегулировании спора (л.д.70), но данный спор добровольно между сторонами не был урегулирован, и 07.03.2018 истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля

Свидетель 1 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была пассажиркой в автомобиле <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, под управлением

Афанасьевой О.Г. На трассе был гололед, но видимость была хорошая, Афанасьева О.Г. управляя автомашиной совершила обгон автомашины <данные изъяты>, после обгона вернулась на свою полосу движения, но её автомобиль стало заносить, Афанасьева О.Г. не справилась с управлением автомобиля и совершила наезд на отбойник передней частью автомобиля. Автомобиль откатился, и свидетель почувствовала удар по своей стороне автомобиля и потеряла сознание. Помнит, что автомобиль <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> крутило на трассе.

Свидетель Свидетель 2 дал суду показания о том, что он ехал на автомобиле из <адрес> в <адрес>. Увидел, что автомобиль <данные изъяты> обгоняет фуру, закончив обгон фуры, видимо данный автомобиль выбросило из дорожной колеи и автомобиль начинает крутиться на дороге, выскакивает на полосу встречного движения, ударяется об отбойник левой задней стороной, автомобиль отбрасывает и бьет в противоположный отбойник, автомобиль откатывается назад и останавливается. После чего фура ударяет автомобиль <данные изъяты> в правое крыло. Было ранее утро, видимость была хорошая, на дороге был гололед.

Суд полагает, что показаниям свидетелей, так как их показания последовательны, свидетели являются очевидцами данного дорожно-транспортного происшествия и подтверждают обстоятельства произошедшего ДТП.

Согласно заключения эксперта <данные изъяты>, которое суд ложит в основу решения, при условии, что опасность для движения автомобиля <данные изъяты>, возникла на удалении 66,4 метров и более, водитель <данные изъяты>, имел техническую возможность предотвратить столкновение путем торможения. И соответственно, наоборот, при условии, что удаление автомобиля составляло менее 66,4 метров, такой возможности у водителя не было.

Из показаний Загайнова А.Л. видно, что у последнего не было технической возможности остановить автомобиль, поскольку он двигался со скоростью не более 50 км./ч. при этом расстояние в момент столкновения автомобилей было не более 20-10 метров, то есть менее

66,4 м., автомашина имела груз не более 20 тонн, на дороге был гололед, при попытке остановить автомобиль, нажав на тормоз, машина продолжала катиться. Тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ на трассе был гололед, водителями ДТП не отрицается. У суда нет оснований ставить под сомнения показания водителя Загайнова А.Л.

Суд полагает, что Афанасьева О.Г. нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, так как управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, не учла интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, видимость в направлении движения; не выбрала скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а также метеорологические условия дороги (гололед).

Ответчик Афанасьева О.Г. не представила суду надлежащих доказательств, опровергающих её вину в нарушении п. 10.1 ПДД РФ.

Суд приходит к выводу, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> Афанасьевой О.Г. которая при обгоне автомашины <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> не выбрала скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства а также метеорологические условия дороги (гололед), что в данной ситуации не позволило, в свою очередь, водителю автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> остановить автомобиль и избежать столкновения с автомобилем под управлением Афанасьевой О.Г.

Таким образом, суд полагает, что обстоятельства и виновность в ДТП Афанасьевой О.Г., перечень необходимых работ по ремонту автомобиля, поврежденного по вине Афанасьевой О.Г - в судебном заседании не оспорены и не признаны недействительными, в то время как согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

На момент дорожно-транспортного происшествия между СПАО «Ресо — Гарантия» и Пислегиным В.В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, согласно которому один из лиц, допущенных к управлению указанным автомобилем и управлял указанным автомобилем на момент ДТП являлся Загайнов А.Л.( л.д.34).

На основании заявления о выплате страхового возмещения

Пислегину В.В.,(собственнику автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты>) после предоставления всех необходимых документов, в соответствии со статьями 12, 13 Закона «Об ОСАГО» СГ «МСК» была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №378246 от 24.06.2015 г. ( л.д.69).

Согласно ч.3 ст. 14 Закона «Об ОСАГО» страховщик вправе требовать от указанных лиц возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что требование СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с Афанасьевой О.Г. суммы выплаченного страхового возмещения в размере 347735 руб., законное, обоснованное, поэтому, подлежит удовлетворению.

Довод представителя ответчика Пастуховой С.Г. о том, что в данном дорожном происшествии имеется обоюдная вина как водителя

Афанасьевой О.Г. так и водителя Загайнова А.Л. суд находит не состоятельным по вышеизложенным обстоятельствам.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом на оплату государственной пошлины по платежному поручению № 10297 от 14.03.2018 г. понесены расходы на сумму 6677 рублей (л.д.74), а потому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования СПАО « РЕСО-Гарантия» - удовлетворить.

Взыскать с Афанасьевой О. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу СПАО « РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации убытки в размере 347735рублей 00 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6677,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Коченевский районный суд Новосибирской области.

Председательствующий: подпись Е.Н. Ильченко

Решение в окончательной форме принято 05 октября 2018 года.

Судья: подпись Е.Н. Ильченко