Решение по делу № 2-623/2019 от 03.09.2019

Дело № 2-623/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 октября 2019 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Шачневой А.А.,

при секретаре Ледовских Ю.Н., помощнике судьи Мондонен Ю.В.,

с участием представителя истца Губиной Д.Н.– Тагина Г.Ю., действующего на основании нотариальной доверенности от д.м.г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Губиной Дарьи Никоновны к Администрации Инкинского сельского поселения Томской области о признании права собственности в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

Губина Д.Н. обратилась в Колпашевский городской суд Томской области с исковым заявлением к Администрации Инкинского сельского поселения Томской области о признании права собственности на недвижимое имущество – жилой дом с земельным участком, расположенным по адресу:

В обоснование заявленных требований указала, что в ее владении находится недвижимое имущество – жилой дом с земельным участком (домовладение), расположенное по адресу: . С д.м.г. она владеет имуществом открыто, ни от кого не скрывает свои права на него, владение осуществляется ею непрерывно, имущество из ее владения никогда не выбывало и владеет она указанным имуществом как собственник, что подтверждается выпиской из домовых и похозяйственных книг. В течение всего срока владения недвижимым имуществом споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось. Поскольку она владеет жилым домом с земельным участком, расположенными по адресу: длительное время, полагает, что она приобрела право собственности в силу приобретательной давности, на основании чего просит признать за ней право собственности на указанные объекты недвижимости.

Истец Губина Д.Н., будучи надлежащим образом уведомленной о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, с ходатайствами об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в ее отсутствие не обращалась.

В судебном заседании представитель истца Губиной Д.Н. – Тагин Г.Ю., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным выше. Уточнил исковые требования, просил признать право собственности Губиной Д.Н. в силу приобретательной давности на жилой дом. Дополнений не имел.

Представитель ответчика Администрации Инкинского сельского поселения Колпашевского района Томской области ФИО4, будучи надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, исковые требования признала.

Третьи лица Тагина Е.М., Веселкова Н.М., Губин Н.М., Перемитина Н.М., Помыткина Т.М., будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика, третьих лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных законом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого не известен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В частности, в соответствии со ст. 234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь.

Причины, по которым сложилась такая ситуация, когда лицо длительно как своим владеет имуществом, на которое у него отсутствуют права, сами по себе значения не имеют при условии добросовестности давностного владельца, открытости и непрерывности такого владения.

Целью института приобретательной давности является возвращение имущества в гражданский оборот.

Согласно справки № от д.м.г., ограничений прав собственности на объект недвижимости по адресу: , не зарегистрировано (л.д. 6)

В соответствии с выпиской из похозяйственной книги Администрации Инкинского сельского поселения № от д.м.г., Губина Д.Н. с д.м.г. зарегистрирована по адресу: , проживает одна, в деревянном доме, имеющем печное отопление и земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные) № кв.м. дома составляет № кв.м., жилая площадь – № кв.м., состоит из №-х комнат (л.д. 7)

В материалы дела представлен кадастровый паспорт здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от д.м.г., согласно которого жилой дом, имеющий инвентарный №, по адресу: , имеет общую площадь № кв., жилую площадь № кв.м., состоит из № этажа, год ввода в эксплуатацию (завершения строительства) определен д.м.г.. В качестве приложений к кадастровому паспорта представлены экспликация к плану строения, выписка из технического паспорта, поэтажный план строения (л.д. 8,9, на обороте,10-13,15)

Допрошенные в судебном заседании свидетели Л. В. показали, что истец проживает по адресу: , на протяжении длительного времени.

Так, свидетель Л. в судебном заседании показала, что является депутатом и проживает в по соседству с Губиной Д.Н. Истец владеет домом по адресу: на протяжении длительного времени, проживает одна. Претензий по владению и пользованию домом со стороны третьих лиц Губиной Д.Н. никто не предъявлял.

    Свидетель В. в судебном заседании показал, что является соседом, его жилой дом расположен напротив жилого дома Губиной Д.Н. Истец проживает в спорном жилом доме одна, в прошлом году она сделала самостоятельно капитальный ремонт, земельный участок рядом с домом использует по назначению. Жилым домом Губина Д.Н. постоянно сама пользуется, у иных лиц претензии в отношении жилого дома к Губиной Д.Н. отсутствуют.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, которую необходимо рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В таких случаях в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, но не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником или иным уполномоченным лицом, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения (указанные выводы соответствуют позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 28.07.2015 N 41-КГ15-16 ).

В судебном заседании установлено, что владение Губиной Д.Н. жилым домом по адресу: началось с д.м.г.. При этом Губина Д.Н. с д.м.г. года и по настоящее время владеет указанным объектом недвижимости открыто, как своими собственным, то есть без какого-либо правового основания (титула).

А потому, совокупность представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, позволяют суду сделать вывод о том, что поскольку владение Губиной Д.Н. жилым домом по осуществлялось истцом добросовестно, открыто, непрерывно, более 15 лет, как своим собственным, правомерность пользования истцом данным недвижимым имуществом никем не оспаривается; никакое иное лицо не предъявляло своих прав на указанные объекты недвижимости и не проявляло к нему интереса, как к своему собственному, в том числе как к наследственному либо выморочному, а потому имеются все основания для признания за истцом права собственности на указанную квартиру в силу приобретательной давности, в связи с чем, исковые требования Губиной Д.Н. подлежат удовлетворению.

Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий. Таких ограничений не содержит статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу указанных положений закона при наличии одновременно нескольких предусмотренных законом оснований для приобретения права собственности или нескольких способов защиты гражданских прав гражданин или юридическое лицо вправе по своему усмотрению выбрать любое из них.

Иное означало бы не предусмотренное законом ограничение гражданских прав.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Данной нормой установлен общий порядок распределения расходов между сторонами.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» имеются разъяснения о том, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Учитывая обстоятельства дела, в связи с отсутствием зарегистрированного права собственности Губиной Д.Н. на объект недвижимости, и тем, что признать право собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности она могла только в судебном порядке, при этом удовлетворение ее требований не было обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком Администрацией Инкинского сельского поселения Колпашевского района Томской области.

Таким образом, с ответчика не подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, которые истец оплатил при подаче иска в суд.

    Руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Губиной Дарьи Никоновны к Администрации Инкинского сельского поселения Колпашевского района Томской области о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, удовлетворить.

Признать за Губиной Дарьей Никоновной, д.м.г. года рождения, право собственности в силу приобретательной давности на недвижимое имущество – жилой дом, общей площадью № кв.м., имеющий инвентарный №, расположенный по адресу: .

     Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: А.А. Шачнева

Мотивированный текст решения составлен д.м.г.

Судья: А.А. Шачнева