Решение по делу № 2-32/2023 (2-2375/2022;) от 25.04.2022

Дело № 2-32/2023                          23RS0037-01-2022-003215-42

     Р Е Ш Е Н И Е

         Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года.                                                  Октябрьский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего Кириленко И.В.

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в обоснование данного иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор подряда № С4_0517, в соответствии с которым ответчик обязался провести в квартире Заказчика (истца по делу) отделочные работы с соблюдением действующих технических условий на основании дизайн проекта, являющемся приложением к Договору. При заключении договора сумма ремонта всей квартиры составила 3 500 000 рублей. Свои обязательства по оплате работ истец выполнил в полном объеме, о чем свидетельствуют многочисленные расписки о получении денежных средств, выданные ответчиком.

        Однако, фактическая сумма затрат по договору значительно превысила, указанную в договоре, и составила 6 119 200 рублей. Подрядчик нарушил сроки выполнения работ, определенные п. 3.2. договора. Фактически работы были завершены ДД.ММ.ГГГГ. Работы были выполнены ответчиком некачественно, было выявлено масса недостатков, которые Истец неоднократно просил ответчика устранить, однако этого сделано не было. До настоящего времени Подрядчик (ответчик по делу) не выполнил принятых на себя обязательств. В связи с чем, ответчик должен уплатить истцу неустойку (пеню) в размере 0,1% от цены невыполненных работ в данном этапе за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от стоимости этих работ за нарушение сроков выполнения работ.

        На дату подачи иска размер неустойки (пени), согласно п. 3.4. договора, составляет 12 000 рублей. Кроме того, в результате некачественно выполненных Ответчиком работ у Истца возникли убытки в размере 640 000 рублей. Истец направил ответчику досудебную претензию с требованием возместить убытки, связанные с необходимостью устранения недостатков, оплаты неустойки и иных расходы. Однако ответчик отказался удовлетворить требования истца в досудебном порядке.

        Действия ответчика, не выполнившего условия договора строительного подряда, нарушают права истца, как потребителя, заставляют его тратить много сил и времени на бесполезные переговоры с ним, из-за чего она постоянно испытывает переживания, что причиняет ей нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда оценивает в 300 000 рублей. Истица была вынуждена обратиться за юридической помощью и оплатила оказанные услуги в размере 65 000 рублей.

        На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пеню) по договору подряда № С4_0517 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 65 000 рублей; стоимость обнаруженного несоответствия объёмов выполненных работ в размере 390 303,96 рубля; стоимость затрат на устранение выявленных дефектов в размере 222 441 рубль; разницу между ценой договора и суммой фактически перечисленных истцом денежных средств в размере 3 392 588,04 рублей; компенсацию морального вреда 300 000 рублей; штраф в размере 2 158 666,5 рублей.

    В судебном заседании представитель истца ФИО9, действующий на основании нотариальной доверенности на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика по нотариальной доверенности ФИО10 иск не признал, просил в его удовлетворении отказать. Заявил, что иск заявлен по договору подряда на сумму 6 119 200 рублей, а в дело представлено сведения о тратах на сумму 5 903 505 рублей; часть денежных средств в сумме 1 597 000 рублей истец перечислил ответчику по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, требования по которому не заявлялись при рассмотрении настоящего дела, то есть, общая сумма денежных средств, перечисленных ФИО3 в целях исполнения им договора подряда № С4_0517 от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 4 522 200 рублей.

После ДД.ММ.ГГГГ истец выдал ответчику средства на изготовление и монтаж мебели индивидуального производства, светильники и стулья, в счёт выполненных работ и на их остаток, в размере 3 360 000 рублей, требования по которому сторона истца, исключила. Сумма 190 000 рублей, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению, поскольку была получена до заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость и количество работ указаны в договоре без учёта инфляции, ориентировочно, подрядчик не несёт ответственности за изменение их реальной рыночной стоимости.

Подрядчик не несёт ответственности за сроки исполнения работ в случаях неуплаты денежных средств заказчиком за работы и материалы (п. 1.2. договора). ФИО1, производя неоднократные выплаты на протяжении длительного времени неоднократно в счёт оплаты работ и материалов по согласованной цене, фактически признавала работы (услуги) выполненными с надлежащим качеством, как это установлено ст. 711 ГК РФ и самим договором. Расписка ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ является Отчётом 3 этапа отделочных работ от даты ДД.ММ.ГГГГ с наименованием стоимостью и перечнем фактически выполненных работ, за который ФИО1 оплатила 440 000 рублей за их окончание, соответственно, именно с этой даты необходимо отчитывать срок для предъявления претензий.

Считает, что с этой даты по обоюдному согласию сторон был исполнен договор от ДД.ММ.ГГГГ и принят Заказчиком. ФИО1, заключив с ФИО3 следующий договор от ДД.ММ.ГГГГ, фактически, на обстановку квартиры мебелью индивидуального производства, кухни и других предметов интерьера, подтвердила исполнение последним договора от ДД.ММ.ГГГГ, который включал черновые работы.

Также, заявил ходатайство об истечении срока давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работ, выполненных по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, который составляет 1 год с даты оплаты по расписке от ДД.ММ.ГГГГ либо с даты заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ Все действия истца в эти даты указывают на исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ, при этом обе даты находятся за пределами срока предъявления претензий.

Также заявил, что ФИО1 является ненадлежащим истцом, поскольку не является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-б, <адрес>, фактически предъявляет требования за ФИО2 Ни истец, ни её супруг ФИО2, собственник квартиры, не имели зарегистрированного права на объект недвижимости, право собственности на данное жилое помещение зарегистрировано только ДД.ММ.ГГГГ Подтвердил, что квартира после ремонта была передана истцу в ноябре 2021 года.

Суд, выслушав участников процесса, допросив эксперта ФИО7, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    Часть 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

    Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

    В соответствии с ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

    Согласно ч.1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса.

    Часть 3 данной статьи предусматривает, что цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

    Согласно ч.1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

    Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721) (часть 1). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (часть 2).

    В соответствии с ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно ч.3 данной статьи, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

    В соответствии с ч.1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

    Часть 2 этой статьи предусмотрено, что в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

    Согласно ч. 3 ст. 737 ГК РФ при невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

    Согласно ч. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

    Частью 4 данной статьи предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

    Согласно ч.1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

    Согласно ч. 1. ст. 27 Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

    Согласно ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Заказчиком) с одной стороны и ответчиком (Подрядчиком), являющимся индивидуальным предпринимателем был заключен Договор подряда № C4_0517.

    В соответствии с п. 1.1. договора Подрядчик обязался провести в помещении Заказчика, находящемся по адресу: <адрес> 6, корпус 2, <адрес>, своими силами, инструментами, механизмами, а также материалами Заказчика отделочные работы с соблюдением действующих технических условий. Основанием для проведения работ послужил дизайн проект (Приложение №).

    Согласно п. 1.2. договора перечень и стоимость проводимых работ, строительных, отделочных и расходных материалов приводятся в Приложениях № (единичные расценки), № (сметная стоимость работ и материалов), № (этапы производства работ) к договору и могут корректироваться по согласованию с Заказчиком.

    Сметная стоимость работ по договору в соответствии с приложением № составляет 1 129 611,96 рублей.

    Пунктом 2.2. договора предусмотрена обязанность Подрядчика по завершении работ предоставить Заказчику чеки, подтверждающие стоимость и количество отделочных материалов.

    В соответствии с п. 3.1. договора подряда Подрядчик обязуется: начать работы в помещении не позднее 5 рабочих дней после получения денежных средств согласно п. 5.1. договора и закончить работы и сдать помещение Заказчику не позднее 110 рабочих дней после начала работ, о чём составляется и подписывается сторонами «Акт приёмки-сдачи работ». В случае проведения дополнительных работ по договору, срок окончания работ продлевается на суммарное количество дней, указанных в дополнительных сметах на работы.

    Согласно п. 3.3. договора Приёмка-сдача выполненных подрядчиком работ осуществляется поэтапно, после выполнения Подрядчиком определённых видов работ, о чём составляется и подписывается Сторонами «Промежуточный акт приёмки-сдачи».

    Судом достоверно установлено, что истец исполнил свои обязательства по оплате.

    При этом, фактическая сумма оплаты за работы и материалы значительно превысила сумму, установленную при заключении договора подряда № С4_0517 от ДД.ММ.ГГГГ, и составляет 4 522 200 рублей.

    Платежи по договору осуществлялись истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путём передачи наличных денежных средств, о чём составлялись соответствующие расписки, а также путем банковский переводов посредством сервиса «Сбербанк-онлайн».

Поскольку сметная стоимость работ по договору подряда № С4_0517 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приложением № составляет 1 129 611,96 рублей, соответственно, разница между ценой договора и суммой фактически перечисленных истцом денежных средств ответчику составляет 3 392 588,04 рублей.

Судом установлено, что Подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, которые договором определены, согласно п. 3.2 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (110 рабочих дней).

Дополнительных соглашений об изменении стоимости и сроков выполнения работ по договору не заключалось.

Определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ЭС.-04/09/2022:

1. По результатам проведённого анализа имеющейся в деле документации, а также проведённых обмерных работ и проведённых расчётов эксперт приходит к выводу, что объёмы и стоимость фактически выполненных работ не соответствуют объёмам, указанным в Приложении № (Расчёт стоимости основных работ) к договору подряда № С4_0517 от ДД.ММ.ГГГГ.

Сметная стоимость отделочных работ по договору в квартире составляет 739 308 рублей, а стоимость работ по договору в соответствии с приложением № составляет 1 129 611,96 рублей. Соответственно, стоимость обнаруженного несоответствия объёмов выполненных работ в размере 390 303,96 рубля.

2) Качество фактически выполненных работ не соответствует строительным нормам и правилам.

- нарушение требований СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88» и технологии производства облицовочных работ. Не выполнен уклон полов в душевой кабине.

- нарушение требований ГОСТ 13996-2019 «Плитки керамические. Общие технические условия» и технологии производства облицовочных работ. Дефект в виде отколов и щербин с нарушением глазурированного слоя керамической плитки в помещении санитарного узла.

- нарушение требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87» и технологии производства малярных работ. Дефект в виде полос окрашенной поверхности стены в помещении прихожей.

- нарушение требований СП 13996-2019 «Плитки керамические. Общие технические условия» и технологии производства облицовочных работ. Дефект в виде царапин с нарушением глазурированного слоя на керамической плитке, на полах в помещении прихожей.

- нарушение требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87». Дефект в виде трещины в керамической плитке, возникший из-за некачественно выполненного основания.

- Стоимость затрат на устранение выявленных дефектов в размере 222 441 рубль.

    Таким образом, Подрядчик не исполнил обязательства, принятые на себя по указанному Договору в полном объеме, в оговоренные в Договоре сроки, а проделанная работа не соответствовал условиям Договора.

    Таким образом, судом установлено, что ответчик не выполнил условия договора, касающиеся объёмов, качества работ и сроков выполнения работ по договору, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения иска.

    Пунктом 3.4. Договора подряда предусмотрено право заказчика в случае не соблюдения подрядчиком сроков окончания работ взыскать с него неустойку.

    Размер неустойки, а также период её начисления рассчитан истцом верно.

    Судом достоверно установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что истец оплатил ответчику в целях исполнения им договора подряда № С4_0517 от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 4 522 200 рублей.

Оплата денежных средств производилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (последний платёж) как передачей наличных денежных средств истцом, так и посредством переводов в системе «Сбербанк-онлайн», что подтверждается расписками и чеками по операциям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

Данная сумма не включает денежные средства в сумме 1 597 000 рублей, полученные ответчиком от истца в соответствии с условиями Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, требования по которому при рассмотрении настоящего дела не заявлялись.

    Судом отклоняется как несоответствующий действительности довод ответчика об исключении суммы 190 000 рублей, якобы, полученной до заключения договора по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в силу следующего.

    Дата (ДД.ММ.ГГГГ), содержащаяся в расписке, является датой составления документа (Счета на оплату), изготовленного ООО «Кайрос» для розничного покупателя. На данном счёте ФИО3, являясь индивидуальным предпринимателем, составил расписку, выполненную рукописным способом о получении денежных средств от истца.

Поскольку ответчик по делу не отрицал факт получения им у истца вышеуказанной суммы, не заявлял, что эти денежные средства получены им по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом, что до ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком не заключалось договоров подряда на выполнение строительных и ремонтных работ, суд приходит к выводу, что указанная в расписке не могла быть составлена ранее даты заключения договора подряда № С4_0517, то есть ранее ДД.ММ.ГГГГ, а сумма 190 000 рублей, была получена ответчиком именно по указанному договору.

    В части довода ответчика, что стоимость и количество работ указаны в договоре ориентировочно и без учёта инфляции, поэтому подрядчик не несёт ответственности за изменение их реальной рыночной стоимости, а заказчик принимает обязанность принимать и оплачивать работы и материалы, в том числе возмещать затраты подрядчика, потраченные им на материалы, собственные средства, суд обращает внимание на следующее обстоятельство.

    При рассмотрении дела ответчик не представил в дело каких-либо доказательств приобретения им материалов для исполнения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что в соответствии с п. 2.2. договора ответчик обязан по завершении работ подтвердить стоимость и количество приобретённых им отделочных материалов.

    Отсутствие доказательств приобретения ответчиком отделочных материалов и отсутствие уведомления им в адрес заказчика о готовности работ, суд расценивает как неисполнение ответчиком своих обязательств по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а вышеуказанный довод ответчика как не имеющий правового значения для дела.

    В части довода, что подрядчик не несёт ответственности за сроки исполнения работ в случаях неуплаты денежных средств заказчиком за работы и материалы суд приходит к следующему выводу.

    Имеющимися в материалах дела расписками и чеками о перечислениях истцом денежных средств ответчику установлено, что ФИО1 в полном объёме и надлежащим образом исполнила обязательства по оплате работ, подлежавших выполнению ответчиком, что с учётом выводов, изложенных в заключении судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ЭС.-04/09/2022, установившей несоответствие объёмов и стоимости фактически выполненных ответчиком работ объёмам, указанным в Приложении № к договору подряда, а также несоответствии ряда фактически выполненных ответчиком работ строительным нормам и правилам, прямо указывает на нарушение ответчиком обязательств по договору.

    Отклоняется судом как не основанный на фактических обстоятельствах и нормах права довод ответчика о фактическом признании истцом работ (услуг) выполненных с надлежащим качеством, как это установлено ст. 711 ГК РФ и самим договором, при производстве неоднократных выплат на протяжении длительного времени в счёт оплаты работ и материалов по согласованной цене.

    Согласно ч. 1 статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Частью 3 данной статьи предусмотрено, что в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

    Согласно ч. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

    Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (часть 4).

В соответствии с п. 3.1. договора подряда Подрядчик обязуется: начать работы в помещении не позднее 5 рабочих дней после получения денежных средств согласно п. 5.1. договора и закончить работы и сдать помещение Заказчику не позднее 110 рабочих дней после начала работ, о чём составляется и подписывается сторонами «Акт приёмки-сдачи работ». В случае проведения дополнительных работ по договору, срок окончания работ продлевается на суммарное количество дней, указанных в дополнительных сметах на работы.

    Пунктом 3.3. Договора подряда № С4_0517 от ДД.ММ.ГГГГ приёмка-сдача выполненных Подрядчиком работ осуществляется поэтапно, после выполнения Подрядчиком определённых видов работ, о чём составляется и подписывается Сторонами «Промежуточный Акт приёмки-сдачи». Основанием является приложение № «Этапы производства работ».

    Материалами дела достоверно установлено, что Подрядчик ИП ФИО3, ответчик по делу, никаких сообщений Заказчику (истцу по делу) о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ, как по отдельным этапам, так и окончательного, не направлял.

    При изложенных обстоятельствах, при отсутствии предусмотренных пунктами 3.1. и 3.3. договора и ст. 753 ГК РФ актов приемки-сдачи выполненных работ, с учётом непризнания истцом факта принятия работ, выводов судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ЭС.-04/09/2022, установившей несоответствие объёмов и стоимости выполненных ответчиком работ объёмам, указанным в Приложении № к договору подряда, а также несоответствии ряда выполненных работ строительным нормам и правилам, суд считает достоверно установленным, что ответчик не производил сдачу-приёмку выполненных им работ истцу, последний их не принимал.

    Производство истцом оплаты денежных средств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, при изложенных выше обстоятельствах, не может расцениваться как в качестве фактической приёмки работ и признании истцом работ (услуг) выполненных с надлежащим качеством без замечаний.

    Также, отклоняется судом, как не соответствующий фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства, довод ответчика, что расписка ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ является Отчётом 3 этапа отделочных работ от даты ДД.ММ.ГГГГ с наименованием стоимостью и перечнем фактически выполненных работ, за который ФИО1 оплатила 440 000 рублей, соответственно, с этой даты необходимо отчитывать срок для предъявления претензий, с этой даты по обоюдному согласию сторон был исполнен договор от ДД.ММ.ГГГГ и принят Заказчиком.

    Суд обращает внимание, что данная расписка составлена в одностороннем порядке и не содержит каких-либо указаний на принятие истцом выполненных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие у него претензий по их качеству и объёму.

    Принятие работ по договору строительного подряда осуществляется в порядке, установленном ст. 753 ГК РФ, путём направления Подрядчиком сообщения заказчику о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, а сама сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

    Пунктом 3.2. Договора подряда № С4_0517 от ДД.ММ.ГГГГ установлена обязанность Подрядчика в установленный договором срок закончить работы и сдать помещение Заказчику по акту приемки-сдачи работ.

    Именно с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приёмки работ по договору подряда при отсутствии у заказчика претензий по выполненным работам Договор считается исполненным и именно с этой даты начинает течь срок для предъявления претензий.

    Ответчик никаких сообщений Заказчику (истцу по делу) о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ, как по отдельным этапам, так и окончательного, не направлял, акт приёмки-сдачи выполненных работ между сторонами не подписывался, соответственно, срок для предъявления истцом претензий ответчику, а также срок исковой давности не пропущен.

Данный вывод подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ЭС.-04/09/2022, установившей несоответствие объёмов и стоимости фактически выполненных работ объёмам, указанным в Приложении № к договору подряда № С4_0517 от ДД.ММ.ГГГГ (меньше на 390 303,96 рубля).

    Довод ответчика, что истец, заключив с ФИО3 следующий договор от ДД.ММ.ГГГГ, фактически, на обстановку квартиры мебелью индивидуального производства, кухни и других предметов интерьера, подтвердила исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняется как не соответствующий действительности, поскольку заключением судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ЭС.-04/09/2022, установлено несоответствие объёмов и стоимости выполненных ответчиком работ объёмам, указанным в Приложении № к договору подряда, а также несоответствие ряда выполненных работ строительным нормам и правилам, с учётом других доказательств по делу, последовательной позиции истца, отрицавшего факт принятия им работ у ответчика, опровергает позицию ответчика, направленную на введение суда в заблуждение.

    По обстоятельствам изложенным выше, судом отклоняется довод ответчика, что все действия истца в даты ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ указывают на исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ.

    Довод, что ФИО1 является ненадлежащим истцом, поскольку не является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-б, <адрес>, фактически предъявляет требования за своего супруга ФИО2 судом отклоняется по следующим основаниям.

    Как установлено материалами дела, собственником квартиры, в которой ответчик производил ремонтно-строительные работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, является супруг истца – ФИО2 (свидетельство о заключении брака II-АГ №).

    Согласно ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ч. 2 ст. 34 СК РФ).

    В соответствии с ч. 1 ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

    При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (часть 2 ст. 35 СК РФ).

    При изложенных обстоятельствах этот довод ответчика правового значения для дела не имеет.

    Одновременно суд обращает внимание, Договор подряда № С4_0517 от ДД.ММ.ГГГГ был заключен ИП ФИО3 именно с ФИО1 (истец по делу), которая производила все расчёты ответчику, как по вышеуказанному договору, так и по договору от ДД.ММ.ГГГГ, против чего ИП ФИО3 не возражал.

    Довод ответчика, что истец и её супруг ФИО2, собственник квартиры, на дату заключения договора подряда № С4_0517 от ДД.ММ.ГГГГ не имели зарегистрированного права на объект недвижимости, право собственности на данное жилое помещение зарегистрировано только ДД.ММ.ГГГГ, также не имеет никакого правового значения для дела.

    Судом отклоняется как не основанное на нормах законодательства и противоречащее материалам дела ходатайство ответчика об истечении срока давности.

    Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

    В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    Согласно ч. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 Кодекса (3 года).

    Частью 2 данной статьи предусмотрено, что если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом.

    Согласно части 3 этой же статьи, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

    Пунктом 3.3. Договора подряда № С4_0517 от ДД.ММ.ГГГГ приёмка-сдача выполненных Подрядчиком работ осуществляется поэтапно, после выполнения Подрядчиком определённых видов работ, о чём составляется и подписывается Сторонами «Промежуточный Акт приёмки-сдачи». Основанием является приложение № «Этапы производства работ».

    Материалами дела достоверно установлено, что ответчик никаких сообщений Заказчику (истцу по делу) о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ, как по отдельным этапам, так и окончательного, не направлял, сдачу выполненных работ по договору в соответствии с п. 3.1. и 3.3. Договора, ст. 753 ч. 1 ГК РФ, не производил, Акт приёмки-сдачи работ Сторонами не подписывался.

    Истец заявила, что о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права узнал только ДД.ММ.ГГГГ, когда смогла попасть в свою квартиру, чтобы самостоятельно принять работы по договору подряда № С4_0517 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчик в течение нескольких лет затягивал окончание работ.

    Данное обстоятельство подтверждается Протоколом обеспечения доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, произведённым нотариусом Новороссийского нотариального округа ФИО8, приложенной к исковому заявлению, в котором зафиксированы сообщения между истцом и ответчиком в мобильном приложении «WhatsApp», а также перепиской приобщенной в ходе производства по делу. В указанной переписке истец неоднократно заявляла ответчику о своём намерении переехать в квартиру и просила скорее закончить в ней ремонтные работы. Это прямо отражено в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ.

    При изложенных обстоятельствах суд считает установленным, что истец о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнал ДД.ММ.ГГГГ. С этой даты начал идти срок исковой давности, поскольку с указанной даты Истец заявила ответчику о недостатках выполненной им работы.

    Кроме того, в соответствии с абз. 2 п. 4 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

    Пунктом 5 данной статьи установлен срок для предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а именно - когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество).

    Пунктом 6 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен.

Учитывая, что ответчиком допущены недостатки в отношении недвижимого имущества, соответственно истцом, не пропущен срок для предъявления претензий.

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования истца, указанные в иске, о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 50 000 рублей.

    Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    С учётом всех обстоятельств дела суд считает требование истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, уменьшив его размер до 500 000 рублей.

    В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно статье 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным издержкам.

Статьей 98 ч. 1 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом были понесены судебные расходы в сумме 65 000 рублей, что подтверждается предоставленными в дело договорами на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также документами, подтверждающими производство по ним оплаты.

Данная сумма является разумной и справедливой с учётом сложности дела, объёмом заявленных требований, длительности рассмотрения дела и количества судебных заседаний.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании обстоятельства, изложенные в иске, нашли своё подтверждение. Предоставленные истцом в материалы дела доказательства в обоснование исковых требований соответствуют положениям статьи 60 ГПК РФ, критериям относимости и допустимыми, согласуются между собой.

Ответчиком не предоставлены суду достоверных, доказательств, опровергающих доводы истца.

    Исследовав все обстоятельства дела, суд на основании положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ, признаёт действия ответчика, направленными на извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, совершёнными с намерением причинить вред другому лицу (ФИО1), а именно в длительном неисполнении условий договора подряда, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), выразившееся в создании препятствий истцу в доказывании факта надлежащего производства расчётов по договору, получении денежных средств в нарушение ст. 1.2. Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ без выдачи кассовых чеков или бланков строгой отчетности, путём составления односторонних расписок в получении денежных средств

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

Истцом избран верный способ защиты права.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

     Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку (пеню) по договору подряда № С4_0517 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 000 рублей, стоимость обнаруженного несоответствия объёмов выполненных работ в размере 390 303,96 рубля, стоимость затрат на устранение выявленных дефектов в размере 222 441 рубль, разницу между ценой договора и суммой фактически перечисленных истцом денежных средств в размере 3 392 588,04 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф в размере 500 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 65 000 рублей, а всего 4 632 333 (четыре миллиона шестьсот тридцать две тысячи триста тридцать три) рубля.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путём подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                      И.В. Кириленко