Решение по делу № 2-476/2022 (2-2710/2021;) от 02.07.2021

Мотивированное решение суда

составлено 19.05.2022 г. Дело № 2-476/2022

25RS0010-01-2021-003565-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Находка Приморского края 12 мая 2022 года

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Дубовик М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Галчатниковой А.С.,

с участием помощника прокурора г.Находки Швец О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ступниковой Ольги Васильевны, Ступникова Леонида Николаевича к акционерному обществу «Терминал Астафьева», Левковскому Ивану Алексеевичу о взыскании компенсации материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

12.11.2017 года в 23 часа 25 минут в КГБУЗ «Находкинская городская больница», в результате полученных на производстве телесных повреждений, причиненных по неосторожности 11.11.2017 года в период с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, водителем погрузчика Левковским И.А., работающим в АО «Терминал Астафьева» по трудовому договору № 156 от 28.11.2016 года, вследствие ненадлежащего исполнения им своих профессиональных обязанностей, наступила смерть <.........>

Постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 14.11.2019 г. уголовное дело в отношении Левковского И.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса РФ, прекращено по основаниям п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 29.12.2020 г. постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31.05.2021 г. кассационная жалоба представителя потерпевших Ступниковой О.В., Ступникова Л.Н. на постановление Находкинского городского суда от 14.11.2019 г. и апелляционное постановление Приморского краевого суда от 29.12.2020 г. в отношении Левковского И.А. оставлены без удовлетворения.

Истцы Ступникова О.В., Ступников Л.Н. обратились в суд с иском к АО «Терминал Астафьева», Левковскому И.А. о взыскании компенсации морального и материального вреда в размере 3000000 рублей.

В обоснование иска представитель истцов Кошелева Г.В., действующая на основании доверенности, указала, что истцы являются потерпевшими по уголовному делу по факту причинения смерти <.........> которому доводятся матерью и братом. Ранее в уголовном деле неоднократно заявляли исковые требования, которые не были рассмотрены. 18.01.2018 г. на основании соглашения о размере компенсации морального вреда причинителем вреда - работодателем АО «Терминал Астафьева» потерпевшим выплачена сумма в размере 1000000 руб. Считает ее одним из видов обеспечения по страхования. Вред жизни причинен источником повышенной опасности. Гибель близкого и родного человека явилась для родственников и членов семьи тяжелейшим событием, причинила глубокие страдания, что является основанием для компенсации морального вреда, которую оценивают в 3000000 руб. Работодателем АО «Терминал Астафьева» неоднократно нарушались нормы охраны труда и безопасности на производстве. Кроме того, считает, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, их понесшие.

В судебное заседание истец Ступникова О.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена в установленном законом порядке, направила своего представителя по доверенности.

Представитель истцов Ступникова О.В., Ступникова Л.Н. - Кошелева Г.В., действующая на основании доверенностей, истец Ступников Л.Н. в судебном заседании пояснения по существу заявленных требований давать отказались.

После перерыва в судебное заседание представитель истцов, истец Ступников Л.Н. не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства не представили.

В силу статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах действия истца Ступникова Л.Н., представителя истцов по доверенности Кошелевой Г.В. расцениваются судом как злоупотребление процессуальным правом на участие в судебном заседании, в порядке ст.167 ГПК РФ слушание дела продолжено в отсутствие истцов, их представителя, которые будучи извещенными о времени продолжения слушания, должны были добросовестно пользоваться процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, и реализовали предоставленные им права в той мере, в которой сочли нужным.

Представитель ответчика АО «Терминал Астафьева» Федакова А.А., действующая на основании доверенности в судебном заседании, возражала по заявленным исковым требованиям в полном объеме, представила письменные возражения.

В обоснование заявленных возражений представитель ответчика указала, что Находкинским городским судом постановлением от 14.11.2019 г. была установлена вина работника Левковского И.А. в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей. В силу закона на работодателя как владельца источника повышенной опасности возлагается обязанность по компенсации морального вреда, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. Данная обязанность АО «Терминал Астафьева» выполнена, моральный вред компенсирован истцам в размере 1000000 рублей по соглашению от 18.01.2018 г. Считает, что взыскание повторной компенсации морального вреда законом не предусмотрено. Кроме того, свою обязанность по возмещению вреда АО «Терминал Астафьева» исполнило как работодатель причинителя вреда, и как владелец источника повышенной опасности (погрузчика). Кроме того, АО «Терминал Астафьева» были понесены расходы на оказание ритуальных услуг и оказание услуг по организации обслуживания поминального ритуального обеда, о чем имеются договоры и платежные документы. Считает также, что требования истцов в части взыскания расходов на ритуальные услуги не конкретизированы, а представленная квитанция об облагораживании места захоронения и памятника не относится к ритуальным услугам.

Ответчик Левковский И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что подтверждено телефонограммой от 11.05.2022 г.

Ранее в судебное заседание ответчиком Левсковским И.А. была представлена письменная позиция, доводы которой аналогичны доводам представителя ответчика АО «Терминал Астафьева», просил в исковых требованиях отказать.

В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Левковского И.А.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в части несения обрядовых расходов на облагораживание захоронения погибшего, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла указанной нормы следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 11.11.2017 года в период с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, Левковский И.А., принятый согласно трудовому договору № 156 от 28.11.2016 года на работу в перегрузочный комплекс ОАО «Терминал Астафьева» на должность водителя погрузчика, допустил причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения им своих профессиональных обязанностей, при следующих обстоятельствах: управляя погрузчиком марки «<.........> при производстве им работ по складированию угля на участке площадки открытого судового склада угля, расположенного на территории ОАО «Терминал Астафьева», по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Астафьева, д.1, увидев пересекающего путь движения погрузчика <.........>.Н., игнорируя и не учитывая в должной мере требования безопасности, связанные с необходимостью прекращения выполнения работ при нахождении в зоне работы погрузчика людей и обязательном сообщении ответственному за безопасное производство работ на данном участке, то есть ненадлежаще исполняя свои профессиональные обязанности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своего бездействия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, тем самым проявляя преступную небрежность, пропустив <.........>., продолжил выполнение работ по складированию угля.

Вследствие продолженных работ, Левковский И.А., игнорируя и не учитывая в должной мере требования безопасности, связанные с необходимостью перед началом движения убедиться в их безопасности, то есть ненадлежаще исполняя свои профессиональные обязанности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своего бездействия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, тем самым проявляя преступную небрежность, при движении задним ходом, совершил наезд на <.........>., причинив тому телесные повреждения: <.........>, которые в комплексе расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно- следственной связи со смертью.

12.11.2017 года в 23 часа 25 минут в КГБУЗ «Находкинская городская больница», в результате полученных телесных повреждений, от тупой сочетанной травмы тела с переломами костей скелета, повреждением внутренних органов и мягких тканей тела, осложнившейся травматическим шоком, по неосторожности Левковского И.А., вследствие ненадлежащего исполнения им своих профессиональных обязанностей, наступила смерть <.........>

Своими действиями Левковский И.А. совершил преступление, предусмотренное частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса РФ - причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 14.11.2019 г. уголовное дело в отношении Левковского И.А. прекращено по основаниям п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 29.12.2020 г. постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31.05.2021 г. кассационная жалоба представителя потерпевших Ступниковой О.В., Ступникова Л.Н. на постановление Находкинского городского суда от 14.11.2019 г. и апелляционное постановление Приморского краевого суда от 29.12.2020 г. в отношении Левковского И.А. оставлены без удовлетворения.

В силу требований части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Соответственно, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Заявленные в рамках уголовного дела потерпевшими Ступниковой О.В., Ступниковым Л.Н. гражданские иски о взыскании компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения, за ними признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а так же суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно ст. 5 УПК РФ близкие родственники - супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки. По смыслу закона, каждое из перечисленных лиц в случае причинения вреда наступившее в результате преступления смертью близкого родственника имеет право на защиту своих прав и законных интересов в ходе как уголовного, так и гражданского судопроизводства.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 8 указанного Постановления размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При этом, ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни и здоровью граждан, деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Данное также следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что истцы Ступникова О.В. и Ступников Л.Н. являются погибшему на производстве <.........>Н. матерью и братом соответственно.

Смерть <.........>Н. наступила в результате несчастного случая на производстве, основной причиной которого явилось нарушение работниками (в том числе ответчиком Левковским И.А., погибшим <.........>.) трудового распорядка и дисциплины труда, о чем имеется акт о расследовании несчастного случая от 28.11.2017 г. Факт грубой неосторожности в действиях пострадавшего комиссия не усматривает.

Кроме того в судебном заседании не оспаривалось то обстоятельство, что вред жизни пострадавшему причинен источником повышенной опасности (погрузчиком), владельцем которого на законных основаниях является АО «Терминал Астафьева», с которым ответчик Левковский И.А. состоит в трудовых отношениях, при исполнении своих трудовых обязанностей который причинил вред жизни и здоровью <.........>.

Тем самым, обязанность возместить причиненный истцам моральный и материальный вред возложена законом на работодателя и владельца источника повышенной опасности - АО «Терминал Астафьева».

В связи с признанием АО «Терминал Астафьева» своей ответственности по факту гибели работника на производстве 18.01.2018 г. между АО «Терминал Астафьева» и Ступниковой О.В., Ступниковым Л.Н. заключено соглашение о размере компенсации морального вреда.

Данное Соглашение заключено с целью с целью во внесудебном порядке произвести компенсацию морального вреда, выплата которой определена в размере 1000000 рублей (п.1 Соглашения).

В силу названного соглашения, стороны договорились, что сумма, указанная в пункте 1 настоящего Соглашения считается согласованной и достаточной для возмещения вреда здоровью и компенсации морального вреда, что означает, что потерпевшие не будут требовать от Причинителя вреда выплаты какой бы то ни было дополнительной по отношению к выплаченной в соответствии с настоящим Соглашением суммы компенсации.

Вышеуказанное соглашение, подписанное сторонами, в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано. Доказательств иного суду не представлено.

Денежные средства в указанном размере перечислены на счет потерпевшего Ступникова Л.Н., что подтверждается платежным поручением № 330 от 19.01.2018 г. и не оспаривалось стороной истца в судебном заседании.

При этом, оценивая в судебном заседании довод представителя ответчика АО «Терминал Астафьева» о том, что требования истцов о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в связи с заключением указанного Соглашения от 18.01.2018 г. и добровольно произведенной компенсацией, суд находит не состоятельным.

Содержащееся в Соглашении указание на отказ потерпевших от предъявления любых требований к ответчику в судебном порядке является недействительным в соответствии с частью 2 статьи 3 ГПК РФ.

Кроме того, данное Соглашение не может быть принято для определения размера испытанных истцом страданий, физической боли, однако, такое соглашение является допустимым доказательством того, что ответчик в счет возмещения морального вреда произвел выплату оговоренной сторонами суммы, то есть принял незамедлительные меры по возмещению причиненного вреда.

Определение размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда является исключительной прерогативой суда, в связи с чем, учитывая, что данная категория дел носит оценочный характер, суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая нормы закона, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт причинения страданий и морального вреда гибелью родного человека, является очевидным и в силу ст.61 ГПК РФ в доказывании не нуждается.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку истцам безусловно причинены нравственные страдания, при этом, учитывая, что Соглашением от 18.01.2018 г. ответчиком АО «Терминал Астафьева» истцам выплачена денежная сумма в размере 1000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что моральный вред ответчиком возмещен в полном размере, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

Заявленный истцом размер компенсации 3000000 рублей является явно завышенным, моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а определяется с учетом конкретных обстоятельств дела с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего.

Довод представителей истцов о том, что выплаченная ответчиком компенсация морального вреда является обеспечением по страхованию, в связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию компенсация морального вреда в судебном порядке, суд считает основанным на неверном толковании норм права.

Действительно, в соответствии со ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда.

В соответствии со ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Наличие нескольких основания для несения ответчиком - работодателем ответственности перед потерпевшими, не являются основанием для неоднократного взыскания компенсации морального вреда. Противоправные действия ответчик Левковский И.А. совершил единожды, которые и повлекли для истцов неблагоприятные последствия.

Разрешая требования истцов в части взыскания материального вреда, а именно расходов связанных с погребением, суд руководствуется тем, что в соответствии с п. 1 ст. 1094 Гражданского кодекса РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, определен Федеральным законом от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 12.01.1996г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.
В судебном заседании установлено, что расходы на обслуживание похорон, поминальный обед, возникшие непосредственное после гибели работника понес АО «Терминал Астафьева», о чем в материалы дела представлены договоры и платежные документы.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», с учетом их разумности.

Согласно копии договора № 343 от 13.04.2019 г. с ООО «Тихая обитель» Ступникова О.В. понесла затраты на памятник и благоустройство места захоронения в общем размере 156000 рублей, о чем представлена копия приходного кассового ордера № 19 от 15.06.2019 г.

Заключение данного договора также подтверждено в судебном заседании ответом ООО «Тихая обитель» на запрос суда, согласно которому услуги по договору оказаны в полном объеме, договор полностью оплачен, задолженности нет.

В силу статьи 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

На основании ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле ( захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде ( захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

При этом суд считает, что облагораживание могилы в качестве дани памяти погибшему и установка памятника также относятся к обрядовым действиям, связанным с погребением.

По общему правилу не ранее чем через год после похорон на могиле погибшего устанавливаются мемориальные сооружения – памятник, могильная плита и т.п. Вновь возникшие затраты имеют целью увековечение памяти умершего. Размещение надмогильных сооружений считается обычным, повсеместно принятым действием по обустройству места захоронения, невозможность совершения которого сразу после предания тела земле обусловлена практическими соображениями.

Таким образом, расходы истца Ступниковой О.В. на изготовление и установку памятника, облагораживание места захоронения погибшего сына признаются обоснованными, необходимыми и подлежащими возмещению в размере 156000 рублей, со взысканием указанной суммы с ответчика АО «Терминал Астафьева».

Довод представителя ответчика АО «Терминал Астафьева» о том, что требований о взыскании ритуальных услуг истцами не заявлены, необоснованны и противоречат доводам иска.

При этом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом Ступниковым Л.Н. не представлено суду доказательств несения расходов, связанных с погребением брата, в связи с чем, его требования в указанной части подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку истцы в силу закона (п.п.3 ч.1 ст.333.36 НК РФ) освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика АО «Терминал Астафьева» в доход бюджета Находкинского городского округа подлежит взысканию госпошлина по требованию о взыскании материального ущерба в размере 4320 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ступниковой Ольги Васильевны удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Терминал Астафьева» в пользу Ступниковой Ольги Васильевны расходы на ритуальные услуги в размере 156000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Терминал Астафьева» в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 4320 рублей.

В части требований Ступниковой О.В. к АО «Терминал Астафьева» о взыскании компенсации морального вреда, требований к Левковскому И.А. о взыскании компенсации морального и материального вреда, отказать в удовлетворении.

Исковые требования Ступникова Леонида Николаевича к АО «Терминал Астафьева», Левковскому И.А. о взыскании компенсации морального и материального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд.

Судья Дубовик М.С.