Решение по делу № 33-920/2022 от 10.01.2022

Судья Агеева Е.Г. Дело № 33-920/2022

№ 2-1-1744/2021

64RS0042-01-2021-002544-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01.03.2022 г.                                       г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Шайгузовой Р.И., Постникова Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Лукиным Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. к Борисову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22.03.2021 года, которым в удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Соловьевой Т.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., изучив материалы дела, исследовав новые доказательства, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель (далее – ИП) Соловьева Т.А. обратилась с указанным выше иском, просил взыскать с Борисова О.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 26.12.2013 г., в том числе 491911 руб. 55 коп. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 26.08.2015 г.; 10000 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 24,80 % годовых за период с 26.08.2015 г. по 25.12.2020 г.; 10000 руб. - сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 27.08.2015 г. по 25.12.2020 г.; проценты по ставке 24,80 % годовых на сумму основного долга 491911 руб. 55 коп. за период с 26.12.2020 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойка по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 491911 руб. 55 коп. за период с 26.12.2020 г. по дату фактического погашения задолженности, мотивируя тем, что 26.12.2013 г. между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) (далее - банк) и Борисовым О.В. был заключен кредитный договор на сумму 586566 руб. с взиманием процентов за пользование кредитом по ставке 24,80 % годовых на срок до 26.12.2018 г.

В соответствии с условиями договора заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с установленным графиком. Однако надлежащим образом ответчик не исполнял возложенные на него обязательства, в связи с чем образовалась указанная выше задолженность.
ИП Соловьевой Т.А. принадлежит право требования с ответчика данной задолженности на основании договора уступки права требования от 22.12.2020 г.

До разрешения спора по существу ответчиком заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 22.03.2021 г. в удовлетворении исковых требований ИП Соловьевой Т.А. отказано.

ИП Соловьева Т.А. не согласилась с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить исковые требования. Полагает, что срок исковой давности по обязательствам заемщика за период с 26.02.2018 г. по 26.12.2018 г. не пропущен, его следует исчислять отдельно по каждому просроченному платежу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22.06.2021 г. решение суда оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.10.2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22.06.2021 г. отменено с направлением дела в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

ИП Соловьева Т.А., Борисов О.В., КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» извещены о времени и месте судебного заседания, назначенного на 01.03.2022 г. в
14 час. 00 мин. посредством направления извещения от 10.02.2022 г. заказной почтовой корреспонденцией.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По правилам ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.12.2013 г. Коммерческий банк «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) и Борисов О.В. заключили кредитный договор № на сумму 586566 руб. под 25,80% годовых сроком до 26.12.2018 г.

В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает банку неустойку (пеню) в размере 0,5% на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки (пункт 3.1 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам, утвержденным банком 18.11.2013 г. №).

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

По договору уступки № СТ-2212-04 от 22.12.2020 г. права требования по кредитному договору переданы ИП Соловьевой Т.А.

Согласно исковым требованиям задолженность по кредитному договору составила: 491911 руб. 55 коп. - сумма невозвращенного основного долга, сумма неоплаченных процентов по ставке 24,80 % годовых, рассчитанная по состоянию на 26.08.2015 г. по 25.12.2020 г. - 10000 руб.; неустойка за период с 27.08.2015 г. по 25.12.2020 г. – 10000 руб., кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 24,8 %, за период с 26.12.2020 г. по день фактического исполнения обязательств, неустойку по ставке 0,5 % в день, рассчитанная за период с 26.12.2020 г. по день фактического исполнения обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что с 27.08.2015 г. ответчиком платежи в счет погашения кредита и процентов не вносились.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 195, 196, 200 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ИП Соловьевой Т.А. по причине пропуска срока исковой давности для обращения в суд по заявленным требованиям.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может.

На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами, ежемесячно по графику платежей, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

При этом, в силу ст. ст. 203, 207 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Как разъяснено в п.п. 10,11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ) Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 г. № 6).

Принимая во внимание дату наступления исполнения обязательств погашения кредита в соответствии с условиями договора - 26.12.2018 г., дату направления иска в суд 24.02.2021 г., трехлетний срок задолженности по ежемесячным платежам охватывает период с 24.02.2018 г. по 26.12.2018 г.

Общая сумма основного долга за указанный период, учитывая размер ежемесячного платежа равного 17148 руб., последнего платежа 17196 руб. 79 коп. руб. с ответчика подлежала взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 167299 руб. 74 коп.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Из условий кредитного договора следует, что в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, включая случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения Борисовым О.В. своих обязательств по договору, заключенному в соответствии с заявлением-офертой, подписанной ответчиком, банк имеет право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами, а также право уступки, передачи в залог третьим лицам (в том числе не имеющим лицензии на совершение банковских операций) или обременения иным образом полностью или частично прав требования по кредитным договорам.

Согласно пункту 3.2 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам, утвержденным банком 18.11.2013 г. № 459, банк вправе потребовать от заемщика досрочного погашения всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами в следующих случаях: при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата кредита и/или уплаты процентов в соответствии с графиком; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом Российской Федерации.

В указанных случаях заемщик обязан возвратить банку всю сумму непогашенного кредита и уплатить проценты на эту сумму, начисленные на дату фактического возврата путем перечисления денежных средств на счет банка, указанных в настоящих Условиях кредитования, в течение 10 календарных дней с даты направления соответствующего письменного требования банка по адресам заемщика, указанным в его заявлении-оферте. Невозвращенная в указанный срок задолженность считается просроченной, и банк в этом случае вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 3.1 настоящих Условий кредитования.

Банк имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения кредитного договора (расторгнуть кредитный договор) в случаях, предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации. Проценты за пользование кредитом по ставке, установленной в заявлении-оферте, в этом случае не начисляются, начиная с даты, следующей за указанной банком даты расторжения кредитного договора (пункт 3.3 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам, утвержденным банком 18.11.2013 г. №).

В ответ на обращение 26.10.2015 г. Борисова О.В. письмом от 03.11.2015 г.
№ банк сообщил, что в связи с ненадлежащим исполнением Борисовым О.В. своих обязательств, при длительной просроченной задолженности кредитный договор № от 26.12.2013 г. банком расторгнут. График выплаты ежемесячных платежей аннулирован. Общая сумма долга зафиксирована и выставлена к погашению до 30.11.2015 г.

В подтверждение получения данного сообщения ответчик представил почтовый конверт (дата отправки банком почтовой корреспонденции согласно штемпелю 06.11.2015 г.), из объяснений представителя ответчика, данных суду апелляционной инстанции, следует, что указанное сообщение банка Борисов О.В. получил в ноябре 2015 г.

Вместе с тем в соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

26.05.2015 г. между ЗАО КБ «Славянский банк» и ООО «ССТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в котором передавались права требования, в том числе по кредитному договору № от 26.12.2013 г., заключенным ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и Борисовым О.В.

Впоследствии, между ООО «ССТ», в лице Конкурсного управляющего Мисаровым С.В. и индивидуальным предпринимателем Спиридоновой Е.С. заключен договор уступки прав требования от 11.08.2020 г.

Между ИП Спиридоновой Е.С. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от 20.08.2020 г.

Между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требования № от 22.12.2020 г., в которых также передавались права требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору
№ от 26.12.2013 г., заключенному ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и Борисовым О.В.

Согласно п. 2.1 раздела 2 договора цессии № от 26.05.2015 г. стороны пришли к соглашению об уступке цедентом цессионарию прав требования, принадлежащих цеденту, по кредитным договорам, указанным в реестре должников, составленном по форме Приложения № к настоящему договору, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования.

В п. 2.1.1 указано, что права передаются в срок до 31.12.2015 г.

Как следует из п. 3.1 раздела 3 договора цессии № от 26.05.2015 г. права требования по настоящему договору переходят от цедента к цессионарию в дату передачи реестра должников (по форме приложения № к настоящему договору).

Из представленных доказательств следует, что датой передачи реестра должников по приложению № к договору уступки требования № от 26.05.2015 года, первоначально новому кредитору ООО «Современные строительные технологии» в отношении Борисова О.В. является 25.06.2015 г., что подтверждается выпиской из реестра должников Приложение № к договору уступки (л.д. 29).

Следовательно, требование банка о досрочном погашении задолженности по кредитному договору № от 26.12.2013 г., направленное
ЗАО АКБ «Русславбанк» - 06.11.2015 г., то есть после заключения договора цессии и передачи прав по дату передачи реестру должников, является ничтожным, в силу отсутствия банка права на направления требования о досрочном погашении задолженности по данному кредитному договору.

В отношении доводов жалобы о взыскании процентов за пользование кредитом, судебная коллеги не может согласиться с указанием истца о взыскании их за период с 27.02.2018 г. по 24.02.2021 г. в сумме 124243 руб. 67 коп.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п. 3).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что обязательство заемщика заключается в возврате полученных им по кредитному договору денежных сумм, а также процентов, начисляемых в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

При этом, оставшаяся сумма основного долга может изменяться по мере ее погашения должником, что автоматически повлияет на сумму процентов.

Исходя из положений ст. 809 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» после досрочного взыскания заимодавцем суммы займа по правилам п. 2 ст. 811 ГК РФ, у последнего сохраняется право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой займа, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом, указанные проценты начисляются на сумму остатка основного долга.

Согласно исковым требованиям истец просил взыскать проценты с
26.08.2015 г. по 25.12.2020 г. в сумме 10000 руб., т.е в сниженном размере, проверив суммы начисления процентов согласно графику платежей, судебная коллегия полагает возможным взыскать указанную сумму задолженности по процентам, так как на указанную сумму срок исковой давности не распространяется, следовательно подлежат взысканию проценты по кредитному договору за период с 27.02.2018 г. по 25.12.2020 г. в сумме 10000 руб.

Кроме того, необходимо взыскать проценты по кредитному договору за период с 26.12.2020 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга, начисляемые на остаток суммы основного долга по ставке 24,80 %.

Относительно доводов жалобы о взыскании неустойки за период с 27.02.2017 г. по 24.02.2021 г. в сумме 915129 руб. 58 коп., не имеется оснований для взыскания её в заявленном размере, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Исходя из суммы неустойки заявленной в иске, периода задолженности, судебная коллегия полагает возможным взыскать, как о том заявлено в иске неустойку за нарушение срока возврата суммы основного долга по кредитному договору за период с 27.02.2018 г. по 25.12.2020 г. в сумме 10000 руб.

В п. 64 я Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

По требованиям о взыскании процентов на будущее время, исходя из требования закона о её расчете до даты вынесения решения суда с учетом положений ст. 333 ГК РФ, но не менее размера, подлежащего расчету по правилам
ст. 395 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании неустойки за нарушение срока возврата суммы основного долга по кредитному договору за период с 26.12.2020 г. по 01.03.2022 г. в сумме 15000 руб.

Кроме того, подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата суммы основного долга за период с 02.03.2022 г. в размере 0,5 % в день от суммы фактического остатка основного долга до момента исполнения обязательства по возврату суммы основного долга.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п.п. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22.03.2021 г. отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с Борисова О.В. в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. задолженность по кредитному договору за период с 26.02.2018 г. по 26.12.2018 г. в сумме основного долга 167299 руб. 74 коп., проценты по кредитному договору за период с 27.02.2018 г. по 25.12.2020 г. в сумме 10000 руб., проценты по кредитному договору за период с 26.12.2020 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга, начисляемые на остаток суммы основного долга по ставке 24,80 %, неустойку за нарушение срока возврата суммы основного долга по кредитному договору за период с 27.02.2018 г. по 25.12.2020 г. в сумме 10000 руб., неустойку за нарушение срока возврата суммы основного долга по кредитному договору за период с 26.12.2020 г. по 01.03.2022 г. в сумме 15000 руб., неустойку за нарушение срока возврата суммы основного долга за период с 02.03.2022 г. в размере 0,5 % в день от суммы фактического остатка основного долга до момента исполнения обязательства по возврату суммы основного долга.

В остальной части иска отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.03.2022 г.

Председательствующий:

Судьи: