Решение по делу № 33-9518/2014 от 18.09.2014

Судья - Думушкина В.М.

Дело №33-9518

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Г.Ю.

и судей Петуховой Е.В., Мезениной М.В.

при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. 29 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Пермский государственный национальный исследовательский университет» (далее ФГБОУВПО «Пермский государственный национальный исследовательский университет») на решение Добрянского районного суда Пермского края от 13 мая 2014 года, которым постановлено:

взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Пермский государственный национальный исследовательский университет» в пользу Терехина А.В. компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Пермский государственный национальный исследовательский университет» в пользу Терехиной Н.С. компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Пермский государственный национальный исследовательский университет» в пользу Заварухиной А.Е. компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Пермский государственный национальный исследовательский университет» в пользу Аникиевой О.Е. компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В остальной части заявленных требований Аникиевой О.Е. и Заварухиной А.Е. отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., объяснения представителя ответчика - ФГБОУВПО «Пермский государственный национальный исследовательский университет» - Онучина А.Н., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

10.03.2014 г. в дневное время на автодороге «Пермь-Березники», «81 км. + 710 м» произошло столкновение автомашины /марка 1/, гос. номер **, под управлением Попова В.И., двигавшейся со стороны г. Березники в направлении г. Перми, с автомашиной /марка 2/, гос. номер **, под управлением Т., двигавшейся во встречном направлении, по своей полосе движения, в результате которого смертельные травмы получили водитель автомашины /марка 2/, гос. номер **, Т. и пассажир З.

По данному факту 10.03.2013 г. возбуждено уголовное дело по ч. 5 ст. 264 УК РФ.

В рамках производства по уголовному делу 18.05.2013 г. признаны потерпевшими и гражданскими истцами Заварухина А.Е. и Аникиева О.Е., 06.06.2013 г. признаны потерпевшими и гражданскими истцами Терехин А.В. и Терехина Н.С.

Согласно поданного в рамках производства по уголовному делу искового заявления гражданских истцов Терехин А.В. и Терехина Н.С. просили взыскать с ФГБОУВПО «Соликамский государственный педагогический институт» компенсацию морального вреда в сумме *** руб. - по *** руб. в пользу каждого, материальный ущерб в сумме *** руб., судебные расходы за услуги представителя в сумме *** руб.

В обоснование заявленных требований указали на то, что 10.03.2014 г. в дневное время на 81 км автодороги «Пермь-Березники» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб их сын - Т. Ввиду гибели сына истцы испытывают нравственные страдания. Причиненный моральный вред оценен ими в *** рублей, по *** руб. каждому.

Из поданных в рамках производства по уголовному делу исковых заявлений Заварухиной А.Е., Аникиеевой О.Е. следовало, что они просят взыскать в свою пользу с ФГБОУВПО «Соликамский государственный педагогический институт» компенсацию морального вреда в сумме по ***руб. каждой.

В обоснование заявленных требований указали на то, что 10.03.2013 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на 82 км автодороги Кунгур-Соликамск погибла их мать - З. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Попова В.И. Потеря матери является для них невосполнимой утратой, поскольку между ними всегда были близкие доверительные отношения. Компенсация морального вреда подлежит взысканию с собственника транспортного средства, которым управлял Попов В.И., ФГБОУВПО «Соликамский государственный педагогический институт». Кроме того, Аникеева О.Е. также просила взыскать в свою пользу материальный ущерб (затраты на погребение) в размере *** руб.

Приговором Добрянского районного суда Пермского края от 21.10.2013 г. (л.д. 5-14) виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, признан Попов В.И. и ему назначено наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В удовлетворении гражданских исков потерпевших Терехина А.В., Терехиной Н.С., Заварухиной А.Е. и Аникиевой О.Е. о компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 23.12.2013 г. (л.д. 15-17) приговор Добрянского районного суда Пермского края от 21.10.2013 г. в отношении Попова В.И. в части отказа в удовлетворении гражданских исков потерпевших Терехина А.В., Терехиной Н.С., Заварухиной А.Е., Аникиевой О.Е. о возмещении морального вреда был отменен, за потерпевшими признано право на удовлетворение исковых требований и вопрос об его размере передан для разрешения в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе.

В остальной части приговор Добрянского районного суда Пермского края от 21.10.2013 г. оставлен без изменения.

Определением Добрянского районного суда Пермского края от 13.03.2014 г. (л.д. 109) к производству суда приняты уточненные исковые заявления Терехина А.В., Терехиной Н.С., Заварухиной А.Е., Аникиевой О.Е. (л.д. 100,103, 104).

Терехин А.В. и Терехина Н.С. просили суд взыскать с ФГБОУВПО «Пермский государственный национальный исследовательский университет» компенсацию за причиненный моральный вред в размере *** руб. - по *** руб. в пользу каждого.

В обоснование заявленных требований указали на то, в результате дорожно-транспортного происшествия 10.03.2013 г. погиб их сын -Т.

Приговором Добрянского районного суда Пермского края от 21.10.2013 г. Попов В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. Указанное преступление Попов В.И. совершил, управляя автомобилем /марка 1/, гос. номер **, принадлежащим ФГБОУ ВПО «Соликамский государственный педагогический институт».

Между ФГБОУ ВПО «Соликамский государственный педагогический институт», как заказчиком, и осужденным Поповым В.И., как исполнителем, 30.11.2012 г. был заключен гражданско-правовой договор возмездного оказания услуг.

ФГБОУВПО «Соликамский государственный педагогический институт» реорганизован и в настоящее время является филиалом ФГБОУВПО «Пермский государственный национальный исследовательский университет».

Согласно уточненных исковых заявлений Аникиева О.Е. просила суд взыскать с ФГБОУВПО «Пермский государственный национальный исследовательский университет» компенсацию морального вреда в размере *** руб.; Заварухина А.Е. просила суд взыскать с ФГБОУВПО «Пермский государственный национальный исследовательский университет» компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Терехин А.В., Терехина Н.С. и их представитель Воловик И.Л. в ходе судебного заседания заявленные исковые требования в уточненной редакции поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном иске.

Аникиева О.Е. и Заварухина А.Е. в ходе судебного заседания настаивали на требованиях уточненных исковых заявлений по основаниям, изложенным в исковых заявлениях.

Представитель ФГБОУВПО «Пермский государственный национальный исследовательский университет» Онучин А.Н. в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменные возражения.

Попов В.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Прокурор Пермяков Е.В. в ходе судебного разбирательства в заключении считал, что требования Терехина А.В. и Терехиной Н.С. подлежат удовлетворению в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом и уточненном исковом заявлениях, требования Аникиевой О.Е. и Заварухиной А.Е. подлежат частичному удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в своей апелляционной жалобе ответчик - ФГБОУВПО «Пермский государственный национальный исследовательский университет», ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Приводит довод о том, что при разрешении настоящего спора и рассмотрении уголовного дела судом было установлено, что автомобиль выбыл из обладания ответчика на законных основаниях, во исполнение договора возмездного оказания услуг от 30.11.2012 г. № ахч-147 по акту приема передачи транспортного средства от 07.12.2012 г. Автомобиль был передан Попову В.И. и на момент ДТП эксплуатировался им самостоятельно.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ для привлечения ответчика к ответственности, как работодателя В.И. Попова необходимо наличие 2 условий: действие по заданию ответчика, а также действие под контролем ответчика за безопасным ведением работ. Однако, доказательств данным фактам в материалах дела не имеется. Показания свидетелей П., Д., К., допрошенных в рамках уголовного дела, путевой лист, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что Попов В.И. действовал не в интересах ответчика и вне его контроля за безопасным ведением работ.

В деле имеются письменные возражения истцов Терехиных А.В., Н.С., Заварухиной А.Е., Аникеевой О.Е., а также прокуратуры г. Добрянки на поданную ответчиком апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований к отмене решения суда.

В суд апелляционной инстанции истцы не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Онучин А.Н. настаивал на удовлетворении поданной апелляционной жалобы.

Прокурор Пермской краевой прокуратуры Левыкина Л.Л. в своем заключении возражала против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика.

В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Согласно части 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жизнь. Согласно статье 17 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Из указанного следует, что ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, управляющее им в соответствии с установленными законом основаниями.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом при разрешении спора 10.03.2014 г. в дневное время на 81 км автодороги «Пермь-Березники» произошло дорожно-транспортное происшествие столкновение автомобиля /марка 2/, гос. номер **, принадлежащего Т. под его управлением, с автомашиной /марка 1/, гос. номер **, принадлежащей ФГБОУ ВПО «Соликамский государственный педагогический институт», под управлением Попова В.И., который в нарушение ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. В результате столкновения автомобилей погибли сын истцов Терехиных А.В., Н.С. -Т. и мать истиц Заварухиной А.Е., Аникеевой О.Е. -З.

Свою вину в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого получили смертельные травмы Т. и З., Попов В.И. в ходе разбирательства по делу не оспаривал. Кроме того, виновность Попова В.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, установлена вступившим в законную силу приговором Добрянского районного суда Пермского края от 21.10.2013 г.

В соответствии с письменным сообщением УГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю № 20/2022 от 07.04.2014 г. по состоянию на 10.03.2013 г. правообладателем транспортного средства /марка 1/, гос. номер ** являлся ФГБОУВПО «Соликамский государственный педагогический институт».

Приказом Минобрнауки № 784 от 04.10.2012 г. ФГБОУ ВПО «Пермский государственный национальный исследовательский университет» и ФГБОУВПО «Соликамский государственный педагогический институт» реорганизованы в форме присоединения к университету института в качестве обособленного структурного подразделения (филиала) (л.д. 105-107). В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ № 1225 от 06.02.2014 г. (л.д. 79-87) 29.10.2013 г. была произведена регистрация реорганизации юридического лица ПГНИУ в форме присоединения к нему ФГБОУВПО «Соликамский государственный педагогический институт». Исходя из представленной суду выписки из ЕГРЮЛ № 895 от 28.01.2014 г. (л.д. 63) 29.10.2013 г. была произведена регистрация прекращения деятельности ФГБОУВПО «Соликамский государственный педагогический институт» при реорганизации в форме присоединения.

В соответствии с письменным сообщением ИФНС России по г. Добрянке Пермского края № 4858 от 09.04.2014 г. в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей отсутствуют сведения о приобретении Поповым В.И. статуса индивидуального предпринимателя или главы крестьянско-фермерского хозяйства.

30.11.2012 г. между ФГБОУ ВПО «Соликамский государственный педагогический институт» и Поповым И.В. в рамках договора оказания услуг был заключен договор возмездного оказания услуг № АХЧ-147, согласно которому Попов В.И. принял на себя обязательства по оказанию транспортных услуг на автомашине /марка 1/. Из п. 3 заключенного сторонами договора следует, что стороны согласовали срок действия договора оказания услуг - с 07.12.2012 г. по 07.04.2013 г.

07.12.2012 г. между ФГБОУВПО «Соликамский государственный педагогический институт» и Поповым И.В. был составлен акт приема- передачи транспортного средства № 2, согласно которому исполнитель Попов В.И. принял транспортное средство автомобиль /марка 1/, гос. номер **.

Частично удовлетворяя исковые требования истцов и взыскивая с ФГБОУВПО «Пермский государственный национальный исследовательский университет» компенсацию морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что вред жизням З., Т. причинен в результате неправомерных действий Попова В.И., чья вина установлена приговором суда.

По правильному выводу суда, вред в данном случае причинен в результате использования Поповым В.И. источника повышенной опасности - автомобиля /марка 1/, гос. номер **, принадлежащего ФГБОУВПО «Соликамский государственный педагогический институт» (ныне ФГБОУВПО «Пермский государственный национальный исследовательский университет»), в связи с чем обязанность по компенсации морального вреда лежит на указанном ответчике, как законном владельце источника повышенной опасности.

Делая указанный вывод, суд правомерно исходил из того обстоятельства, что, с учетом сложившихся между собственником автомобиля и Поповым В.И. правоотношений, последний, несмотря на отсутствие надлежаще оформленного путевого листа, действовал и должен был действовать по заданию ФГБОУВПО «Соликамский государственный педагогический институт» и под его контролем, а также выполнять обязательства, возложенные на него договором оказания услуг. Кроме того, суд учитывал, что именно ФГБОУВПО «Соликамский государственный педагогический институт» определяло маршрут движения транспортного средства, покупало на него запасные части, несло расходы на ГСМ.

Не позволяет иначе разрешить спор указание ответчика на отсутствие между ним (ответчиком) и Поповым В.И. трудовых отношений, а также на выбытие автомобиля из его (ответчика) обладания на законном основании, поскольку оно основано на неверном толковании подлежащих применению норм закона.

Из вышеприведенных положений материального закона и его толкования, данного в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что возложение ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, возможно на собственника источника повышенной опасности, передавшего его причинителю вреда на основании гражданско-правового договора.

Факт наличия такого договора установлен судом (л.д. 143 - договор возмездного оказания услуг № АХЧ-147 от 30.11.2012 г.). Судебная коллегия считает правильным вывод суда о возложении именно на ответчика обязанности по компенсации морального вреда с учетом не опровергнутых им обстоятельств того, что автомобиль хранился в гараже вышеуказанного образовательного учреждения, Попов В.И. получал в пользование автомобиль только на период оказания транспортных услуг по заданию ФГБОУВГЮ «Соликамский государственный педагогический институт», несмотря на наличие акта приема передачи транспортного средства от 07.12.2012 года (л.д. 141), управлял автомобилем на основании путевого листа, за предоставляемые транспортные услуги получал соответствующее вознаграждение (акт согласования договорной цены на предоставляемые транспортные услуги - л.д. 142), выполнял задания ответчика, действовал в его интересах. Факт принадлежности автомобиля /марка 1/, гос.номер ** ФГБОУВПО «Соликамский государственный педагогический институт», ответчиком при разрешении спора не оспаривался, подтвержден справкой УГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю от 07.04.2014 г. № 20/2022 (л.д. 135-136). Доказательств противоправного выбытия этого автомобиля из обладания собственника при разрешении спора ответчиком не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат правовых оснований к отмене правильного судебного решения, по существу сводятся к изложению процессуальной позиции автора жалобы по делу, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Добрянского районного суда Пермского края от 13 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБОУ ВПО «Пермский государственный национальный исследовательский университет» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: