Решение по делу № 2-670/2017 от 04.07.2017

             Дело № 2-670/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года                             гор. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего                     О.В. Севодиной

при секретаре                 А.С. Кароян

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмедова Ч.А. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику указав в обоснование, что <Дата> между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств <№>, по которому объектом страхования является автомобиль марки «<Данные изъяты>», и страховая сумма по рискам автокаско ( ущерб и угон/хищение) составляет 993 500 руб. <Дата> произошел страховой случай, а именно водитель транспортного средства «<Данные изъяты>» г.р.з. <№> не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил наезд на транспортное средство «<Данные изъяты>» г.р.з. <№>, в связи с чем данный автомобиль откатился назад и столкнулся с транспортным средством «<Данные изъяты>» г.р.з. <№>, чем был причинен имущественный вред собственнику, о чем было сообщено в правоохранительные органы, которые составили административный материал. По данному факту <Дата> было сделано обращение в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с предоставлением всех необходимых документов и автомобиля на осмотр для осуществления страхового возмещения посредством ремонта на СТОА у ИП <Данные изъяты>. В связи с затягиванием процесса выплаты страхового возмещения, <Дата> он, Ахмедов, обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением об урегулировании данного события и признании его страховым. <Дата> ООО «Группа Ренессанс Страхование» направило ответ с требованием о предоставлении дополнительных документов. <Дата> в связи с имеющимися признаками затягивания процесса выплаты страхового возмещения путем направления на СТОА и необоснованными требованиями сотрудников регионального отделения страховщиков, им, Ахмедовым, была подана жалоба, на которую <Дата> был дан ответ о приостановлении рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения. <Дата> им была подана претензия в связи с неисполнением ООО «Группа Ренессанс Страхование» своих обязательств, установленных договором и правилами страхования. <Дата> страховщиком был подготовлен и направлен ответ с указанием на признание события страховым случаем. В связи с чем посредством СМС-уведомлений и телефонограмм страховщиком было сообщено, что направление на ремонт сформировано и необходимо согласовать постановку на ремонт ТС. <Дата> автомобиль был эвакуирован на территорию автосервиса ИП <Данные изъяты>. Однако <Дата> от представителя автосервиса поступила информация о несогласовании со страховщиком производства ремонта ТС по причине превышения лимита суммы, которую выставил страховщик, в связи с чем, ему, Ахмедову, было предложено забрать ТС с территории сервиса. На его требование уточнить информацию, поступившую от представителя автосервиса, страховщик <Дата> направил истцу электронное письмо с предложением о заключении соглашения об урегулировании страхового события на условиях «Полная гибель» одним из следующих способов: - выплата страхового возмещения в размере страховой суммы за минусом стоимости годных остатков ТС, что составит 354 073,50 руб.; - отказ от права собственности на ТС, передача ТС указанному страховщиком лицу и получение денежными средствами страхового возмещения в размере 823573,50 руб.. Однако он, истец, считает, что предложенные варианты противоречат договору страхования, правилам страхования и действующему законодательству. Поэтому <Дата> он обратился в экспертную организацию ООО «Комиссар плюс» для производства независимой экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта ТС и определению величины утраты товарной стоимости автомобиля марки «<Данные изъяты>» г.р.з. <№>. Согласно Экспертному заключению <№> стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых запчастей составила 542428,36 руб., а величина утраты товарной стоимости автомобиля 68 000 руб. <Дата> в связи с неисполнением Страховщиком обязательств по договору в адрес ответчика им было направлено уведомление об изъятии застрахованного ТС с территории автосервиса ИП <Данные изъяты>. <Дата> от него, Ахмедова, в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование» была направлена досудебная претензия об исполнении ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в размере 542428 руб., а также УТС в размере 68 000 руб. <Дата> ответчик направил отказ в удовлетворении требований в части оплаты размера УТС. Однако данный отказ, по его, истца, мнению, является незаконным и необоснованным и противоречащим действующему законодательству РФ. <Дата> истцом в адрес ответчика была подана очередная претензия о затягивании процедуры выплаты страхового возмещения. <Дата> от ответчика на основании акта о страховом случае от <Дата> на его счет поступило страховое возмещение в сумме 538731 руб., которая является существенно заниженной. Таким образом полагает, что ООО «Группа Ренесанс Страхование» не исполнило надлежащим образом свои обязательства по выплате страхового возмещения, установленные действующим законодательством и Правилами страхования, что повлекло нарушение прав выгодоприобретателя ( страхователя) как потребителя. На сегодняшний день незаконными действиями страховой компании, истцу не выплачено страховое возмещение в размере 3 697,36 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5500 руб., а также истец считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательств (в соответствии со ст.28 Закона «О защите прав потребителей»), которая на день подачи искового заявления составляет 263 451,12 руб. ( (исходя из следующего расчета 41036 руб. (страховая премия) х3%х214 период с <Дата> по <Дата>)). Также истец считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В этой связи просил суд, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 71 697,36 руб.; неустойку за неисполнение обязательств в размере 41036 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; расходы по оплате эвакуации транспортного средства в размере 6800 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на вызов эксперта в суд в размере 1000 руб. (Т.1 л.д.220-226; Т.2 л.д.36-37).                                           

Ахмедов Ч.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя Пискуновой Г.В.

       Представитель Ахмедова Ч.А. Пискунова Г.В., действующая на основании доверенности (л.д.43), в судебном заседании поддержала иск и дополнения к нему по изложенным в нем доводам.           

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» Барахнина Л.В., действующая на основании доверенности (л.д.213), в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв, в котором указала, что заявленные истцом требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Между истцом и ответчиком <Дата> был заключен договор добровольного страхования транспортных средств <№> на условиях, содержащихся в тексте настоящего договора и в Правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» <№> от <Дата>. Страховое возмещение было выплачено истцу на основании заключения независимого эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 538 731 руб. Согласно п.11.12 Правил страхования Величина ущерба и причины его возникновения устанавливаются Страховщиком или сторонними организациями, предварительно согласованными со Страховщиком, путем проведения осмотра поврежденного транспортного средства, а также на основании документов, полученных от Страхователя, компетентных органов и других организаций. Ответчик организовал и произвел осмотр транспортного средства «<Данные изъяты>» г.р.з. <№>, произвел независимую экспертизу (оценку), по результатам которой была произведена выплата страхового возмещения. Заключение ООО «Респонс-Консалтинг» соответствует требованиям действующего законодательства, договора добровольного страхования и правилам страхования. Доказательств несоответствия заключения ООО «Респонс-Консалтинг», а также недостоверности данного заключения истцом не представлены. В связи с этим в адрес ответчика была произведена оплата суммы ущерба, рассчитанная надлежащим образом, обязательства ООО «Группа Ренессанс Страхование» перед истцом по выплате страхового возмещения прекратились. Требования о взыскании Утраты товарной стоимости в размере 68 000 руб. также не подлежат удовлетворению. Условиями страхования настоящего договора не предусмотрена выплата по утрате товарной стоимости, что указано в самом договоре КАСКО. В соответствии с п.12.1.8. Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора <№> от <Дата>, не является страховым случаем и не подлежит возмещению, если иное не предусмотрено договором страхования: утрата товарной стоимости-непредвиденные расходы, связанные с потерей и/или ухудшением товарного (внешнего) вида застрахованного ТС или его функциональных характеристик (потребительских свойств) вследствие событий, перечисленных в пп. 4.1.04.2. Правил, и последующего восстановительного ремонта. Ответчиком не оспаривается, что Утрата товарной стоимости является составной частью страхового риска «Ущерб» и не является самостоятельным событием. Согласно договору КАСКО отдельно риск «Утрата товарной стоимости» не страховался. При заключении договора страхования стороны пришли к соглашению по условиям возмещения ущерба по рискам «Ущерб», а именно, что при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» возмещение осуществляется: - путем выдачи направления на дилерскую станцию, как по кузовным элементам, так и по стеклянным элементам; без справок по стеклянным элементам один раз в год; - утрата товарной стоимости не учитывается. При этом обратила внимание суда на то, что при заключении договора страхования транспортного средства «<Данные изъяты>» г.р.з. <№> у истца была возможность выбора опций. Каждое из условий страхования влияет на стоимость полиса КАСКО. Отказавшись от опции «выплата в связи с утратой товарной стоимости» истец, таким образом, осознанно уменьшил стоимость КАСКО. При таких обстоятельствах требования истца о компенсации расходов в размере 5500 руб. за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта и величины УТС <№>, выполненного <Дата> ООО «Комиссар плюс», не состоятельны и не подлежат удовлетворению. Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на эвакуации. Исходя из п.11.48.3 Правил страхования для принятия Страховщиком решения о признании случая страховым и выплаты страхового возмещения по риску «Дополнительные расходы» Страхователь (Выгодоприобретатель, лицо, допущенное к управлению, застрахованное лицо) обязан предоставить документы (квитанции, чеки, приходно-кассовые ордеры и т.п.), подтверждающие понесенные расходы. Истец предоставил ответчику только никем не заверенные копии акта от <Дата> на сумму 2500 руб. и квитанцию на оплату услуг эвакуатора от <Дата> на сумму 1800 руб., что подтверждается описью приложений к претензии Истца от <Дата>. Заявлением от <Дата> истец снимает требование об оплате услуг эвакуатора, поскольку им не представлены квитанции. Ответом исх. <№> от <Дата> сообщил, что Страховщик готов вернуться к рассмотрению вопроса оплаты услуги «Эвакуация ТС» после предоставления подтверждающих платежных документов. Соответственно невыплата страхового возмещения «Эвакуация ТС» произошла в связи с неисполнением Истцом обязанности по предоставлению соответствующих документов. Требования истца о взыскании неустойки безосновательны, поскольку все необходимые для выдачи направления на СТОА документы были получены ответчиком от истца только <Дата>. Так, <Дата> истец обратился с заявлением о страховом случае. Клиентом был предоставлен неполный пакет документов, необходимый для рассмотрения страхового случая, о чем последний был уведомлен при подаче заявления под роспись. <Дата> от клиента поступило заявление с просьбой рассмотреть заявление о страховом событии по представленным документам. <Дата> на обращение клиента в установленный срок было направлено уведомление исх. <№>, в котором было указано, что решение о признании события страховым случаем и о выплате страхового возмещения будет принято по факту предоставления Страховщику справки <№> с предоставлением отметок о прохождении медосвидетельствования. <Дата> выдано направление на СТО ИП <Данные изъяты>., а также направлены ответы о признании случая страховым и выдаче направления от <Дата> и от <Дата>. Все необходимые документы для выдачи направления на СТОА были получены ответчиком от истца только <Дата>. Заявление истца и выдача направления на СТОА были рассмотрены в сроки, установленные правилами страхования. Кроме того, рассмотрев претензию истца от <Дата>, ответчик повторно выдал на СТО ИП <Данные изъяты> направление <Дата>. Только <Дата> от истца поступило заявление с просьбой выплатить страховое возмещение на основании калькуляции и приложенными банковскими реквизитами. Согласно п.11.5 Правил Страховщик производит страховую выплату в течение 7 рабочих дней со дня утверждения Страховщиком акта о страховом случае, если иное не предусмотрено договором страхования. Акт о страховом случае был утвержден <Дата>, а страховое возмещение было перечислено <Дата>. Поскольку страховое возмещение должно быть перечислено <Дата>, просрочка выплаты составляет 7 дней. Следовательно, размер неустойки составит 7 862,19 руб. При этом требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере, превышающем стоимость оказанной услуги, необоснованны, поскольку ценой выполнения услуги по договору страхования является страховая премия, определенная сторонами при заключении договора страхования и оплаченная страховщику для оказания услуг по страхованию. При этом цена страховой услуги определяется размером страховой премии. Заключая Договор страхования, истец и ответчик определи характер рисков, подлежащих страхованию, а именно «Ущерб», «Угон/Хищение», «Дополнительные расходы». Страховые премии по данным рискам составили 37 439 руб., 3 404 руб. и 193 руб. соответственно. В настоящем споре неустойка предъявлена по произведенной ранее ответчиком выплате страхового возмещения по риску «Ущерб». Согласно условиям договора страховая премия по данному риску составила 37 439 руб. Поэтому неустойка должна быть исчислена в размере 3% в день от стоимости оплаченной истцом услуги по страхованию (страховой премии по риску «Ущерб») - 37 439 руб. Требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в размере превышающем стоимость оказанной страховщиком услуги не обоснованы, поскольку размер неустойки не может превышать стоимость услуги. Размер заявленной истцом компенсации морального вреда не соответствует тяжести вменяемого ответчику нарушения. Требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя являются завышенными, в связи чем ходатайствует о их снижении. Также, не зная какое будет принято решение, просила о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.                                                                               

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствие с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования на

страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п.2 ст. 929 ГКРФ).

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ахмедову Ч.А. принадлежит на праве собственности автомобиль «<Данные изъяты>», государственный регистрационный номер <№> (л.д. 48).

<Дата> автомобиль застрахован Ахмедовым Ч.А. в ООО «Группа Ренесанс Страхование» по рискам "Ущерб", "Хищение", «Дополнительные расходы». Срок действия договора с <Дата> по <Дата>. Страховая сумма по данному договору составляет 993 500 руб., дополнительные расходы 10 000 руб. Сумма страховой премии 41036 руб. (л.д. 55).

Согласно условиям вышеуказанного договора страховое возмещение осуществляется путем ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика, либо выплата деньгами по калькуляции.

В период действия вышеуказанного договора добровольного страхования <Дата> произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «<Данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащему на праве собственности Ахмедову Ч.А., были причинены механические повреждения.

<Дата> истец, согласно Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств КАСКО, обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.46), предоставив все предусмотренные Правилами документы и поврежденный автомобиль.

<Дата> страховщиком был подготовлен и направлен ответ с указанием на признание события страховым случаем.

<Дата> автомобиль был эвакуирован на территорию автосервиса ИП <Данные изъяты> (л.д.171).

<Дата> от представителя автосервиса поступила информация о несогласовании со страховщиком производства ремонта ТС по причине превышения лимита суммы, которую выставил страховщик, в связи с чем, истцу было предложено забрать ТС с территории автосервиса.

В этот же день ответчик направил истцу электронное письмо с предложением о заключении соглашения об урегулировании страхового события на условиях «полная гибель» одним из следующих способов:

- выплата страхового возмещения в размере страховой суммы за минусом годных остатков Тс, что составит 354073,50 руб.;

- отказ от права собственности на ТС, передача ТС указанному страховщиком лицу и получение денежными средствами страхового возмещения в размере 823573,50 руб.

Не согласившись с предложенными вариантами, истец обратился в экспертную организацию ООО «Комиссар плюс» для производства независимой экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта ТС и определению величины утраты товарной стоимости принадлежащего ему автомобиля       

Согласно отчету оценщика ООО "Комиссар плюс" от <Дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Ахмедова Ч.А. с учетом стоимости запасных частей и материалов без учета износа деталей определена в размере 542428 рублей, утрата товарной стоимости (далее по тексту УТС) в размере 68 000 рублей (л.д. 16,40).

<Дата> от истца в адрес ООО «Группа Ренесанс Страхование» была направлена досудебная претензия об исполнении ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в размере 542428 руб., а также УТС в размере 68 000 руб.

<Дата> ответчик направил отказ в удовлетворении требований в части оплаты УТС.

<Дата> от ответчика на основании акта о страховом случае от <Дата> в адрес истца поступило страховое возмещение в сумме 538731 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.198).

Истец, оспаривая произведенную ответчиком выплату в размере 538731 руб., просил суд довзыскать с последнего 3 697 руб. страхового возмещения, а также утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 68 000 руб., исчисленных на основании экспертного заключения <№>, составленного ООО «Комиссар плюс».      

Согласно п.11.4 Правил добровольного страхования транспортных средств КАСКО, утвержденных Приказом Генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» <№> от <Дата>, выплата производится при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» - в течении 15 рабочих дней, со дня предоставления

Страхователем Страховщику всех необходимых документов, предусмотренных данными Правилами.

Однако, условия договора были Страховщиком нарушены, и выплата страхового возмещения была произведена лишь <Дата> в размере 538 731 руб.

Вместе с тем при получении механических повреждений автомобиль «<Данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, потерял свою товарную стоимость, что представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное повреждением ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

В связи с этим истец обратился в автоэкспертную организацию ООО «Комиссар плюс» для определения стоимости восстановительного ремонта и величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства.

За услуги эксперта, согласно квитанции от <Дата> Ахмедовым Ч.А., была произведена оплата в размере 5500 руб. (Т.1 л.д.194)

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

На основании изложенных обстоятельств и исследованных в судебных заседаниях письменный доказательств суд делает вывод о том, что ответчик не выполнил всех условий, предусмотренных условиями договора страхования при наступлении страхового случая.

Суд полагает, что требования истца о довзыскании с ответчика страхового возмещения в размере 3 697 руб. и утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 68 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Так, из смысла статей 929, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанностью страховщика является возмещение причиненных вследствие наступления страхового случая убытков в застрахованном имуществе либо убытков в связи с иными имущественными интересами страхователя.

Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие повреждения автомобиля и последующего ремонта, то данный вид выплаты относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Данная позиция согласуется с положениями, содержащимися в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных вследствие неправомерных действий убытков.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Величина утраты товарной стоимости подтверждается экспертным заключением.

Оснований не доверять отчету независимой экспертизы у суда не имеется, поскольку данный документ соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности специалиста, судом не установлено. Отчет оформлен надлежащим образом, обоснован, не имеет противоречий, выводы отчета представляются ясными и понятными.

Ходатайство о проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы Ответчиком не заявлялось.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, суд считает, что требования истца о довзыскании с ответчика страхового возмещения в размере 3 697 руб. и утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 68 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд полагает, что расходы на независимую оценку величины УТС входят в состав убытков, подлежащих возмещению Ответчиком в рамках договора добровольного страхования.

Таким образом, с Ответчика подлежат взысканию в пользу Истца документально подтвержденные расходы на независимую оценку в размере 5 500 руб.

Кроме того, Ахмедовым Ч.А. заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств в соответствии со ст.28 Закона «О защите прав потребителей».

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Исходя из приведенного, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

С учетом того, что ООО "Группа Ренессанс Страхование» необоснованно произвело выплату Ахмедову Ч.А. страхового возмещения в неполном размере, за нарушение сроков оказания страховой услуги ответчик обязан выплатить истцу неустойку. Неустойка за период с <Дата> по <Дата> за 214 дней просрочки составляет 263 451 руб. (41036 х3%х214), но так как сумма взыскиваемой неустойки не может превышать цену страховой услуги, то в пользу Ахмедова Ч.А. должна быть взыскана неустойка в размере 41036 руб.

Также Ахмедовым Ч.А. заявлены требования о выплате ему морального вреда, штрафа, расходов на эвакуацию транспортного средства, а также вызова эксперта в суд.

Разрешая требования истца в части возмещения ему расходов на эвакуацию транспортного средства, на основании п.<Дата>.2 Правил страхования, а также учитывая представленные суду акт о выполнении работ от <Дата> и квитанций на оплату услуг эвакуатора (Т.1 л.д.56) суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 6800 руб.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и положений ст. 151 ГК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., поскольку истец до настоящего времени страховую выплату не получил. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает.

В случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по возмещению убытков потерпевшему, к спорным правоотношениям подлежит применению часть 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой со страховщика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, не уплаченной страховщиком в добровольном порядке.

Так как на момент рассмотрения дела требования истца о выплате утраты товарной стоимости ответчиком добровольно не удовлетворены, в силу положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 65016,5 руб. = (71697 руб. + 41036 руб. + 5500 руб. + 5000 руб.+6800 руб.) /2.

Оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа судом не установлено.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, признанные судом необходимыми расходы.

Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. (Т.1 л.д. 57).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, суд, с учётом конкретных обстоятельств дела, вида заявленных требований, цены иска, сложности дела, объёма оказанных представителем услуг, времени, необходимого для подготовки процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, а также достижением юридически значимого для доверителя результата, считает возможным, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в полном объёме в размере 15 000 руб. Указанную сумму суд находит соразмерной объёму защищаемого права.

Судебные расходы, связанные с вызовом в суд эксперта в размере 1000 руб., подлежат взысканию с ответчика, поскольку они понесены истцом в связи с защитой нарушенного права в судебном порядке.

Ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» от уплаты судебных расходов не освобождён, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5300,99 руб. (5000,99 руб. по требованиям материального характера + 5300,99 руб. по требованиям нематериального характера)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ахмедова Ч.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Ахмедова Ч.А. страховое возмещение в размере 71 697 руб., неустойку за неисполнение обязательств в размере 41 036 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 65016,5 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 6800 руб., расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 5500 руб., расходы за вызов эксперта в суд в размере 1000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., а всего 211 049,5 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.        

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу бюджета гор. Светлогорска расходы по уплате государственной пошлины в размере 5300,99 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено <Дата>.

Судья                   Севодина О.В.