Решение по делу № 2-300/2018 от 25.12.2017

Дело № 2-300/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Кунгур Пермский край              21 февраля 2018 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Оборина Л.Г.,

при секретаре Мальцевой У.Н.,

с участием представителя истца Курандина О.Ю., доверенность от 27.09.2017,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кречетова Виталия Владимировича к Чепиковой Анне Александровне о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда,

установил:

Кречетов В.В. обратился в суд с иском к Чепиковой А.А. и просит: признать не соответствующими действительными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в тексте поста Чепиковой Анны Александровны под заголовком «<данные изъяты> распространенные ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на страницах открытых и общедоступных групп социальной сети <данные изъяты> взыскать с ответчика денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 500 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ после 15-00 часов по Кипрскому времени знакомые Кречетова В.В. сообщили, что в группах социальной сети <данные изъяты> опубликована компрометирующая публикация «<данные изъяты> Чепиковой Анны, в котором она распространила в отношении истца не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. ДД.ММ.ГГГГ Кречетов В.В. потребовал удалить публикацию, на что Чепикова А.А. стала шантажировать истца, требуя «<данные изъяты>». Ответчик в телефонных разговорах переписке в Вайбере с Кречетовым В.В. также стала угрожать, хамить, вымогать деньги, в сообщениях «я <данные изъяты>

Чепикова А.А. опубликовала текст своего поста под заголовком «<данные изъяты> в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на страницах социальной сети <данные изъяты> под ником «ФИО2» сайта <данные изъяты> в следующих общедоступных открытых группах: <данные изъяты>. Данный факт закреплен протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО4 Ответчик, целенаправленно размещая свой пост, желал максимально охватить русскоговорящую часть Кипра. Кречетову В.В. в первые два месяца публикации сообщило более 100 знакомых человек с разной реакцией на прочитанное обращение. Более 70 аналогичных обращений получил капитан яхты ФИО5, который тоже упомянут в размещенном посте. Порочащая публикация в нескольких группах сети <данные изъяты> набрала обороты, количество просмотров достигло нескольких тысяч, включая их последующий перепост. Получено множество комментариев, сама Чепикова А.А. участвует в комментариях, подогревая участников форума. В указанной публикации имеется ряд фрагментов и отдельных негативных высказываний, содержащих следующие утверждения в которых Кречетов В.В. представлен как: человек, нарушающий правовые нормы, занимающийся обманом и совершающий жульнические действия с корыстной целью; работодатель, нарушающий нормы трудового законодательства; предприниматель пытающийся уклониться от выплаты заработной платы наемной работнице, проявляющий грубость в общении с ней; человек, с которым не следует иметь дел, который своими действиями причиняет вред другим людям. Согласно заключению специалистов в тексте содержаться оценочные суждения, относящиеся к истцу и выраженные в неприличной форме. Используются выражения имеющие бранное стилистическое значение.

Кроме того, в представленном для анализа фрагменте частной переписки истца и ответчика присутствует высказывание, имеющее бранное стилистическое значение и является показателем неприличной формы.

Истец безосновательно обвинен в совершении преступлений, предусмотренных ст.159, 145.1 УК РФ.

Сведения распространенные ответчиком носят не только порочащий, но и оскорбительный характер, тем самым ответчик унизила честь и достоинство Кречетова В.В., а также нанесла ущерб его деловой репутации.

Утверждение Чепиковой А.А. о том, что она работала матросом на яхте не соответствует действительности, так как она не была членом экипажа и не могла быть, так как у нее отсутствовали соответствующие документы, трудового договора с ней не заключалось. Действиями ответчика Кречетову В.В. причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, который он оценивает в 500 000 руб.

Истец в судебном заседании не присутствовал.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Чепикова А.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в представленном ходатайстве указала, что с иском не согласна. У истца перед ней имеется задолженность. Не признает тот факт, что сведения размещенные в сети интернет опубликованы ею. Сведения, которые якобы опубликованы ею в отношении Кречетова В.В. не соответствуют действительности, возможно это было сделано с дубликата профиля схожего с ее, это было сделано третьими лицами.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, считает, что требование истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно п.9 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (п.1 ст.1099 ГК РФ).

Судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ на странице в группе «Кипр по-русски» в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на страницах открытых и общественных групп социальной сети Facebook, под ником «ФИО2» был опубликован текст «<данные изъяты>

К материалам дела представителем истца приобщены открытые файлы по ссылкам, заверенные протоколом осмотра нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которые были опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на страницах открытых и общедоступных групп социальной сети <данные изъяты> (л.д.7-16, 67-76).

Из протокола опроса ФИО5 следует, что сведения указанные ответчиком не соответствуют действительности (л.д.37-39).

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Для установления характера распространенной информации представитель истца обратился в Пермский государственный национальный исследовательский университет. Экспертами ФИО6, ФИО7 проведена филологическая экспертиза текста опубликованного под заголовком «Внимание мошенник!!!» на странице группы «<данные изъяты>» социальной сети <данные изъяты> под ником «ФИО2».

Согласно заключению филологической экспертизы, в тексте Анны Чепиковой «<данные изъяты> имеется ряд высказываний, содержащих негативную информацию в отношении Кречетова В.В. Он охарактеризован как человек, нарушающий моральные, а возможно и правовые нормы. Представлен работодателем, нарушающим нормы трудового законодательства, проявляющий грубость в общении с ответчиком, систематически уклоняющимся от расчета с наемными работниками, обманывающим их. Истец представлен человеком совершающим нечестные поступки. Высказывания, содержащие негативную информацию, облечены в форму как утверждений о фактах, так и оценочных суждений и предположений. Эта информация выражена в форме как утверждения о фактах, так и оценочных суждений, предположений, просьбы и предостережения. В том случае, если фактофиксирующие утверждения, выражающие негативную информацию об истце, не соответствуют действительности, они являются речевыми показателями причинения вреда чести, достоинству и деловой репутации истца (л.д.17-28).

В заключении также указано, что в указанном тексте личной переписки между истцом и ответчиком в отношении Кречетова В.В. использовано существительное, имеющее грубо-просторечное стилистическое значение как показатель неприличной формы (л.д.31).

Указанное заключение суд принимает в качестве допустимого доказательства, поскольку составлено в соответствии с требованиями законодательства, экспертами, имеющими необходимые образование, стаж, опыт работы и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д.40-43).

Аналогичная негативная информация в отношении Кречетова В.В. также была распространена в социальной сети <данные изъяты> на страницах групп <данные изъяты> Согласно протокола осмотра нотариуса на ДД.ММ.ГГГГ на страницах групп было зафиксировано: <данные изъяты> Ассоциация русскоговорящих Северного Кипра с 8697 участниками.

Разрешая спор, оценивая содержание публикации, построение фраз и подачу информации, с учетом объяснений сторон, заключения филологической экспертизы и иных доказательств по делу, суд пришел к выводу о том, что в отношении Кречетова В.В. были распространены сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 следует, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В ходе судебного разбирательства ответчик не представил доказательств того, что распространенные ее сведения об истце соответствуют действительности и не являются порочащими.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу. Таким образом, по смыслу закона субъективное мнение или оценочное суждение не должно излагаться в унизительной и оскорбительной форме.

Судом установлено, что Чепикова А.А. распространила порочащую информацию в отношения Кречетова В.В. не соответствующую действительности.

Довод ответчика о том, что публикации сделаны с дубликата профиля схожего с ее третьими лицами, является несостоятельным, так как Чепиковой А.А. не представлено доказательств в обоснование данного довода.

Таким образом, оценив в совокупности, установленные при разрешении настоящего спора юридически значимые обстоятельства, а также исследовав доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, суд пришел к выводу, расценив допущенные ответчиком публикации как оскорбление, унижающее честь, достоинство Кречетова В.В. и наносящие вред его деловой репутации, то есть посягающее на принадлежащее ему нематериальные блага.

При таких обстоятельства суд считает необходимым удовлетворить требования истца и признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Кречетова В.В. сведения, содержащиеся в тексте поста Чепиковой Анны Александровны под заголовком «<данные изъяты> распространенные ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на страницах открытых и общедоступных групп социальной сети <данные изъяты>

Кречетовым В.В. заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Исходя из положений п.1 ст.1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 Постановления Пленума от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Кречетов В.В. в связи с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию глубоко переживал, так как это может серьезно повлиять на отношение окружающих людей, в том числе и на его работу, деловую деятельность. Последствиями нарушения его прав стало неуравновешенное состояние, вызванное испытываемыми чувствами дискомфорта, раздражения, унижения, ущербности. Истец находился в стрессовом состоянии, страхе за свою репутацию, карьерный рост, профессиональную деятельность, данная информация порочила его честной имя.

При этом суд также учитывает период распространения негативной информации, значительный неопределенный круг пользователей, имеющих возможность ознакомиться с несоответствующими действительности сведениями.

Ответчиком не представлено суду доказательств, влияющих на определение размера компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, характер нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Суд считает, что удовлетворение иска в данной сумме с учетом обстоятельств дела, характера причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости, восполнит истцу перенесенные им нравственные страдания.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 300 руб., поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать указанные расходы.

    Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать не соответствующими действительными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в тексте поста ФИО2 под заголовком «<данные изъяты> распространенные ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на страницах открытых и общедоступных групп социальной сети <данные изъяты>

Взыскать с Чепиковой Анны Александровны в пользу Кречетова Виталия Владимировича денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей и в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                       Л.Г. Оборин