Решение по делу № 33-339/2018 (33-23039/2017;) от 18.10.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД                

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 - 23039 /2018

11 января 2018 года                                г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                     Хамидуллиной Э.М.

судей:              Низамовой А.Р.

                         Ткачевой А.А.,

при секретаре                              Идельбаеве З.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ткачевой А.А. дело по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества (САО) «ВСК» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2017 года,

У С Т А Н О В И Л А:

дата А.Р.С. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), указав в обоснование иска следующее. дата в 17 часов 45 минут напротив адрес в адрес Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего К.В.И., под управлением С.С.С. и автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего А.Р.С. и под его же управлением. Виновным в данном ДТП в установленном порядке признан С.С.С., его автогражданская ответственность по состоянию на дату ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Автогражданская ответственность истца по состоянию на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК». По заявлению истца от дата САО «ВСК», признав данный случай страховым, дата выплатило истцу в порядке прямого возмещения ущерба страховое возмещение в размере 101802,71 руб. Данная сумма не соответствует реальной сумме, необходимой для осуществления восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертным заключениям №..., №...у от дата, подготовленным по заказу истца независимым экспертом ИП М.Т.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет 151300 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 24232,50 руб. За подготовку данных заключений истцом уплачено эксперту 20000 руб. В ответ на претензию от дата ответчик дата произвел доплату истцу страхового возмещения в размере 15109 руб. (10109 руб. – величина утраты товарной стоимости автомобиля, 5000 руб. – в возмещение расходов по оценке причиненного ущерба). В связи с этим истец просит взыскать с ответчика: невыплаченное страховое возмещение в размере 63620,79 руб., в возмещение расходов по оплате услуг аварийного комиссара – 5000 руб., в возмещение расходов по оценке причиненного ущерба – 15000 руб., предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с дата по дата в размере 138993,58 руб., на основании пункта 3 статьи 16.1 названного Федерального закона – штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 20000 руб., в возмещение почтовых услуг – 328,66 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2017 г. исковые требования, заявленные А.Р.С. к САО «ВСК», о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу А.Р.С. взысканы: невыплаченное страховое возмещение в размере 63620,79 руб., в возмещение расходов по оплате услуг аварийного комиссара – 5000 руб., в возмещение расходов по оценке причиненного ущерба – 15000 руб., неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере 138993,58 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 31810,39 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 15000 руб., в возмещение почтовых услуг – 328,66 руб. Данным решением суда с САО «ВСК» в доход бюджета Городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 2408,62 руб.

Не соглашаясь с решением суда, САО «ВСК» обратилось в суд с апелляционной жалобой на него, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены относимые и допустимые доказательства в подтверждение размера причиненного ему в результате ДТП ущерба, а судом в подтверждение заявленного истцом размера ущерба принято недостоверное и недопустимое доказательство - подготовленные по заказу истца независимым экспертом ИП М.Т.А. экспертные заключения №..., №...у от дата, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа – 151300 руб., величина утраты его товарной стоимости – 24232,50 руб., при этом, оценка доводам ответчика, изложенным в письменных возражениях САО «ВСК» на иск, не дана, тогда как в данных возражениях на иск ответчик ссылался на подготовленное по заказу САО «ВСК» Региональным Агентством Независимой Экспертизы экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от дата № ..., согласно которому реальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 98000 руб., реальная величина утраты товарной стоимости автомобиля – 10109 руб., и при наличии указанного обстоятельства судом при рассмотрении данного спора, учитывая противоречия между выводами нескольких экспертов относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, должен был быть поставлен на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной автотехнической экспертизы на предмет определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, величины утраты его товарной стоимости, однако данный вопрос на обсуждение сторон судом поставлен не был. С учетом указанных обстоятельств жалоба содержит ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом его износа, по состоянию на дату ДТП на основании материалов дела, содержащих сведения о повреждениях автомобиля, подтвержденных соответствующими фотоматериалами, с применением в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденной Банком России Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Жалоба также содержит доводы о необоснованном возмещении истцу за счет ответчика в качестве убытков расходов по оплате услуг аварийного комиссара, о возмещении истцу за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя в завышенном размере, о том, что к урегулированию спорных правоотношений судом необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 120 – 122).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя САО «ВСК» Х.А.Р., поддержавшего жалобу по доводам, в ней изложенным, представителя А.Р.С. К.А.Ф., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судом установлены юридически значимые для дела обстоятельства: дата произошло ДТП с участием автомобиля истца, автогражданская ответственность которого по состоянию на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК»; по заявлению истца от дата САО «ВСК», признав данный случай страховым, дата выплатило истцу в порядке прямого возмещения ущерба страховое возмещение в размере 101802,71 руб.; не соглашаясь с размером страхового возмещения, истец заявил об ином размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представив страховщику экспертные заключения №..., №...у от дата, подготовленные по его заказу независимым экспертом ИП М.Т.А., согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет 151300 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 24232,50 руб. за подготовку данных заключений истцом уплачено эксперту 20000 руб.; в ответ на претензию от дата ответчик дата произвел доплату истцу страхового возмещения в размере 15109 руб. (10109 руб. – величина утраты товарной стоимости автомобиля, 5000 руб. – в возмещение расходов по оценке причиненного ущерба). Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Из материалов дела следует, что САО «ВСК», признавая ДТП, произошедшее с участием автомобиля истца дата, страховым случаем, вместе с тем оспаривает заявленные истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля и величину утраты его товарной стоимости, однако с целью устранения сомнений и противоречий относительно действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, реальной величины утраты его товарной стоимости вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы на обсуждение сторон судом поставлен не был.

Экспертиза – это исследование экспертами на научной основе представленных судом объектов с целью извлечения сведений о фактах, имеющих значение для правильного разрешения дела, проводимое в определенном процессуальном порядке и с соблюдением установленных в процессуальном законе правил.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

Судебная коллегия, соглашаясь с соответствующими доводами жалобы, пришла к выводу о том, что подготовленные по заказу истца независимым экспертом ИП М.Т.А. экспертные заключения №..., №...у от дата не являются относимым и допустимым доказательством по делу, так как в нарушение требований статьи 12.1. Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они подготовлены без учета требований утвержденной Банком России Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в связи с чем юридически значимое для правильного разрешения данного спора обстоятельство – размер причиненного истцу в ДТП ущерба на основании данных экспертных заключений нельзя считать установленным.

С учетом положений статей 2, 12, 56, части 1 статьи 79, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией заявленное САО «ВСК» ходатайство удовлетворено, определением от дата по делу назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», на разрешение экспертов поставлены вопросы о том, какова действительная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего А.Р.С. автомобиля, с учетом его износа, по состоянию на дату ДТП – дата и какова величина утраты его товарной стоимости (л.д. 161 – 169).

Согласно заключению судебной экспертизы от дата №..., подготовленному ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», действительная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего А.Р.С. автомобиля, с учетом его износа, по состоянию на дату ДТП – дата составляет 127100 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 18480 руб. (л.д. 172 – 201).

Разрешая спор относительно исковых требований, заявленных А.Р.С. к САО «ВСК», о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, руководствуясь статьями 10, 15, 151, 330, 333, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 3, 4, 6, 7, 12, 13, 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принимая во внимание разъяснения, данные в пунктах 55, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29 января 2015 г. № 2, пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 г. № 17, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных А.Р.С. исковых требований к САО «ВСК» и наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения.

Соглашаясь с выводом суда о праве истца на получение от ответчика страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки за просрочку страховщиком исполнения обязательств и возмещении ему за счет ответчика убытков, понесенных истцом в связи с наступлением страхового случая, и судебных расходов, судебная коллегия с учетом экспертного заключения от дата №..., подготовленного на основании определения судебной коллегии ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», об определении действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего А.Р.С. автомобиля, с учетом его износа, по состоянию на дату ДТП в размере 127100 руб., величины утраты товарной стоимости автомобиля – в размере 18480 руб., приходит к выводу об изменении решения суда в части размеров страхового возмещения, неустойки, штрафа, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, продолжительности периода, за который с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, в части распределения расходов по оплате услуг представителя, в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета Городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан.

С учетом установленных по делу обстоятельств с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: невыплаченное страховое возмещение в размере 33668,29 руб. (127100 руб. + 18480 руб. – 101802,71 руб. – 10109 руб.), неустойка за период с дата по дата (дата принятия судом обжалуемого решения) в размере 74078,64 руб. (44875,11 руб. (48777,29 руб. (невыплаченное страховое возмещение) * 1 % * 92 дня просрочки) + 29203,53 руб. (34766,11 руб. (невыплаченное страховое возмещение) * 1 % * 84 дня просрочки).

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом с ответчика в пользу истца неустойки последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств и необоснованности неприменения судом к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену обжалуемого решения суда на основании следующего.

В письменных возражениях относительно заявленных к САО «ВСК» А.Р.С. исковых требований ответчик просил снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 5000 руб., а в случае, если данная сумма превысит размер ущерба, то ограничить неустойку размером ущерба (л.д. 97, 98).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 29 января 2015 года № 2, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки, штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Поскольку наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности неустойки нарушенному обязательству определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия, учитывая неисполнение ответчиком установленной законом обязанности по выплате истцу страхового возмещения в установленный законом срок, длительный период просрочки исполнения этой обязанности (в общей сложности около шести месяцев), положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", соглашается с выводом суда о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки. Однако с периодом времени, за который истцом заявлена неустойка, и с которым согласился суд первой инстанции (с дата по дата), судебная коллегия не может согласиться. Поскольку обжалуемое решение постановлено дата, то неустойка может быть взыскана в пользу истца с ответчика за период с дата по дата

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из компенсационной природы неустойки, баланса интересов сторон, фактических обстоятельств дела, степени и характера вины ответчика в нарушении установленной законом обязанности по выплате истцу страхового возмещения в установленный законом срок, отсутствия доказательств в подтверждение наличия каких-либо исключительных обстоятельств, в связи с которыми неустойка может быть уменьшена судом, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 29 января 2015 года № 2, судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, также не усматривая с учетом конкретных обстоятельств дела правовых оснований для применения к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении на основании данной правовой нормы неустойки в размере 74078,64 руб., определенной судебной коллегией ко взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия находит такую неустойку соразмерной последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств и обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон.

При этом, судебная коллегия учитывает, что размер неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в зависимость от размера определенного судом ко взысканию страхового возмещения, иных штрафных санкций не ставится, законом предоставлено суду право снижения размера неустойки в целях устранения лишь явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 29 января 2015 года № 2, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Взыскивая с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потерпевшего, суд правомерно исходил из того, что предусмотренная законом обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком не была надлежащим образом исполнена, в связи с чем истец был вынужден обратиться за защитой нарушенного права в суд, а потому имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа на основании части 3 статьи 16.1 указанного Федерального закона.

Учитывая, что размер невыплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, изменен, подлежит изменению и размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца. С САО «ВСК» в пользу А.Р.С. подлежит взысканию штраф в размере 16834,15 руб. (33668,29 руб./2).

Довод жалобы о необоснованном возмещении истцу за счет ответчика в качестве убытков расходов по оплате услуг аварийного комиссара, судебная коллегия находит необоснованным и несостоятельным, исходя из следующего.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 29 января 2015 года № 2 разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в том числе, расходы по оплате услуг аварийного комиссара.

Из материалов дела следует, что А.Р.С. заключил с ООО «АшкадарЭксперт» договор на оказание услуг по оформлению ДТП от дата №..., согласно пунктам 4.1, 4.2 которого стоимость данных услуг составляет 5000 руб. Из акта приема – сдачи оказанных на основании данного договора услуг представителем ООО «АшкадарЭксперт» произведены выезд на место ДТП, оформление ДТП посредством заполнения извещения о ДТП по форме согласно приложению к приказу МВД России от дата №... (так называемый европротокол), составление схемы ДТП, А.Р.С. данные услуги оплачены ООО «АшкадарЭксперт», что подтверждается соответствующим приходным кассовым ордером (л.д. 13 - 15).

Относимых и допустимых доказательств в подтверждение того, что несение истцом данных расходов не было обусловлено наступлением страхового случая и не являлось необходимым для реализации истцом, как потерпевшим, права на получение в установленном законом порядке страхового возмещения, ответчиком суду не представлено.

В обоснование размера понесенных при рассмотрении судом данного спора расходов по оплате услуг представителя истцом представлен суду заключенный им с К.А.Ф. договор на оказание информационно – консультационных и юридических услуг от дата, согласно которому стоимость данных услуг составляет 20000 руб. (пункты 3.1, 3.2 договора), и данные услуги оплачены истцом, что подтверждается соответствующей распиской исполнителя по договору (л.д. 83 - 85).

Из материалов данного гражданского дела следует, что представителем истца К.А.Ф. от имени истца подготовлено, подписано и подано в суд исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указанный представитель истца, действуя от его имени на основании доверенности, принимал участие в судебном заседании, в котором постановлено обжалуемое решение суда.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 г. № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из обжалуемого решения, суд пришел к выводу о том, что с учетом разумности из заявленных истцом к возмещению за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя (20000 руб.) возмещению истцу за счет ответчика подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. Относимые и допустимые доказательства неразумности (чрезмерности) данной суммы ответчиком суду не представлено.

В названном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ)., а при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при этом могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и другие обстоятельства (пункт 13)

Признавая требования истца о возмещении ему за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежащим частичному удовлетворению, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств данного дела, категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы как на стадии подготовки иска, так и на стадии рассмотрения дела судом, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенная судом первой инстанции денежная сумма в размере 15000 руб. в возмещение истцу указанных расходов за счет САО «ВСК» не является чрезмерной, вывод суда об этом мотивирован.

Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что исковые требования, заявленные А.Р.С. к САО «ВСК», подлежат частичному удовлетворению, с учетом разъяснений, данных в пункте 12 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о возмещении истцу за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Поскольку исковые требования, заявленные истцом к ответчику, подлежат удовлетворению на 53,18 процента, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя пропорционально подлежит взысканию 7977 руб.

В части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, возмещения истцу за счет ответчика расходов по оплате почтовых услуг решение не обжалуется.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

В связи с изменением решения суда в части взысканных с ответчика в пользу истца сумм страхового возмещения, неустойки, обжалуемое решение суда также подлежит изменению и в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета Городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан, в части распределения судебных расходов.

С ответчика в доход бюджета Городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3654,94 руб.

В остальной части обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2017 года изменить в части размеров невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, взысканных с САО «ВСК» в пользу А.Р.С., в части распределения расходов по оплате услуг представителя, в части размера государственной пошлины, взысканной с САО «ВСК» в доход бюджета Городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан.

Взыскать с САО «ВСК»: в пользу А.Р.С. - невыплаченное страховое возмещение в размере 33668,29 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 74078,64 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потерпевшего в размере 16834,15 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 7977 руб.; в доход бюджета Городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан - государственную пошлину в размере 3654,94 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий                        Э.М. Хамидуллина

Судьи:                                    А.Р. Низамова

А.А. Ткачева

Справка: судья Айдаров Р.Т.