Решение по делу № 22-1603/2019 от 12.09.2019

Судья Поваренкова В.А. дело № 22 – 1603/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Смоленск                                                                                                 2 октября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Нагуляк М.В.

судей Бондаревич О.А., Манаковой О.В.,

при секретаре – помощнике судьи Лаптевой М.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Гайдуковой О.В.,

адвоката Цыганковой В.Н.,

осужденного Ковалёва А.В. посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам Ковалёва А.В. и его защитника Цыганковой В.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) года, по которому:

Ковалёв А.В., (дата) года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: ..., проживающий по адресу: г..., судимый:

- (дата) года Ленинским районным судом г. Смоленска (с учетом последующих изменений) по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- (дата) года Ленинским районным судом г. Смоленска (с учетом последующих изменений) по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден (дата) года по отбытию наказания;

осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчисляется с (дата) года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с (дата) года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Нагуляк М.В., выступления Ковалёва А.В. и его защитника Цыганковой В.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Гайдуковой О.В. возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Ковалёв А.В. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств. Преступление совершено (дата) года в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Ковалёв А.В. просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, а также изменить вид исправительного учреждения на менее строгий, применить положения ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Полагает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Считает, что суд не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении <данные изъяты> ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (<данные изъяты>), то, что (дата) года он вступил в брак, является единственным кормильцем в семье, жена не работает, находится в «декретном отпуске», беременна, он работал сварщиком, собирался усыновит малолетнего ребенка жены от первого брака, с которыми он проживает вместе с (дата) года, то, что он характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете у нарколога и психиатра, является сиротой с (дата) года, активно содействовал сотрудникам полиции в выявлении и пресечении преступлений, совершенных другими лицами (принимал участие в ОРМ). Выражает несогласие с выводом суда о наличии в его действиях особо опасного рецидива преступлений, полагая, что в его действиях имеется опасный рецидив преступлений.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту Ковалёва А.В., адвокат Цыганкова В.А. просит приговор изменить, смягчить назначенное осужденному наказание. Полагает, что Ковалёву А.В. назначено чрезмерно суровое и несправедливое наказание. Указывает, что после совершения преступления Ковалёв А.В. активно способствовал сотрудникам полиции в выявлении и пресечении преступных действий иных лиц, что, по мнению адвоката, существенно уменьшает степень общественной опасности осужденного, свидетельствует о том, что он встал на путь исправления, данные обстоятельства необходимо признать исключительными. Полагает, что имеются основания для применения положений ст. 64 УК РФ

И.о. заместителя прокурора Ленинского района г. Смоленска Шмыдов Н.А. в возражениях на апелляционные жалобы полагает, что судом при назначении наказания Ковалёву А.В. учтены все имеющие значения обстоятельства, в том числе и те, на которые указано в апелляционных жалобах. Информации о трудоустройстве Ковалёва А.В. и об усыновлении им ребенка стороной защиты в судебном заседании сообщено не было. Отмечает, что суд обоснованно признал наличие в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений. Считает, что основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют, условное осуждение при опасном и особо опасном рецидиве преступлений не применяется. Указывает, что Ковалёву А.В. назначено справедливое наказание.

В судебном заседании Ковалёв А.В. и его защитник Цыганкова В.Н. и поддержали доводы апелляционных жалоб. Осужденный пояснил, что не согласен с квалификацией его действий, так как он приобрел наркотические средства через интернет путем закладки, на это его спровоцировал его знакомый, который привлекался к уголовной ответственности, знал о том, что он употреблял наркотики.

Прокурор Гайдукова О.В. полагала, что приговор подлежит изменению в части, поскольку в действиях осужденного имеется опасный, а не особо опасный рецидив, необходимо изменить вид исправительного учреждения, в остальной части просила приговор оставить без изменения, полагая, что осужденному назначено справедливое наказание.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Данное уголовное дело по ходатайству Ковалёва А.В., поддержанному его защитником, с согласия государственного обвинителя было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

О характере и правовых последствиях рассмотрения дела в особом порядке Ковалёв А.В. был осведомлен, они были ему понятны.

С предъявленным обвинением Ковалёв А.В. в судебном заседании согласился в полном объёме.

Порядок постановления приговора при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, установленный положениями главы 40 УПК РФ, судом соблюден.

Вопрос правильности установления фактических обстоятельств по делу в силу требований ст. 317 УПК РФ судебной коллегией не рассматривается, поскольку уголовное дело было рассмотрено в особом порядке.

Квалификация действия осужденного по ч. 2 ст. 228.1 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств дела. Судом при назначении наказания учтены обстоятельства, смягчающие наказание Ковалёва А.В.: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении <данные изъяты> ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд признал рецидив преступлений. Суд учел положительную характеристику Ковалёва А.В., состояние здоровья, активное содействие полиции в выявлении и пресечении преступных действий, совершенных иными лицами, участие в ОРМ, направленных на выявление лиц, занимающихся сбытом наркотических средств. При назначении наказания судом учтены все значимые обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционной жалобе. Доказательств, свидетельствующих о наличии у Ковалёва А.В. еще одного ребенка на иждивении, а также о беременности его жены не имеется. Намерение усыновить ребенка не может быть учтено при назначении наказания. Суд обосновал отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Суд апелляционной инстанции таких оснований также не находит. Указанные в апелляционных жалобах обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления. С учетом данных о личности осужденного, а также того, что он совершил преступление против здоровья населения, имея судимость за совершение аналогичных преступлений, суд обоснованно назначил наказание с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ. Суд неправильно определил вид рецидива преступлений. В сввзяи с тем, что Ковлелёв А.В. был осужден (дата) года за совершение особо тяжкого преступления, (дата) года за совершение тяжкого преступления окончательное наказание было назначено по совокупности данных преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, то в действиях Ковалёва А.В. в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений, а не особо опасный. Законом не предусмотрена возможность назначения условного осуждения при опасном рецидиве преступлений.

Назначенное осужденному в пределах санкции закона в соответствии с требованиями уголовного законодательства наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется. Изменение вида рецидива не влечет смягчение наказания, так как от вида рецидива зависит только вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Ковалеву А.В. должен отбывать наказание в колонии строгого режима.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы свидетельствовать о неправосудном приговоре, влекущих его отмену, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) года в отношении Ковалёва А.В. изменить:

указать в описательно-мотивировочной части приговора на наличии в его действиях опасного рецидива вместо особо опасного рецидива преступлений;

указать в резолютивной части приговора о том, что Ковалёв А.В. должен отбывать наказание в колонии строгого режима вместо особого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

О своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий подпись Нагуляк М.В..

Судьи: подпись Бондаревич О.А.

подпись Манакова О.В.

Копия верна: судья Смоленского областного суда Нагуляк М.В.