Решение от 14.06.2022 по делу № 2-3445/2022 от 02.02.2022

Дело 2-3445/2022 14 июня 2022 года    78RS0014-01-2022-001328-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Лифановой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Облогина М.А. к ООО "Монополия Проджект" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Облогин М.А. обратился в суд с иском о взыскании с ООО "Монополия Проджект" ущерба в размере 266 894 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия /далее – ДПТ/, произошедшего 17.11.2021 по вине водителя Парфенова Н.С., являющегося работником ответчика, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в данном ДТП и размером выплаченного истцу страхового возмещения в рамках договора об обязательной гражданской ответственности; о возмещении расходов на проведении экспертиз по оценке ущерба в размере 15 000 руб. и 10 000 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 39 500 руб. и 1 600 руб., а также истец просил возместить расходы на оплату государственной пошлины размере 6 429,94 руб. и юридических услуг в размере 4 000 руб.

В судебное заседание надлежащим образом извещённый истец Облогин М.А. не явился, согласно ходатайству, содержащемуся в иске, просил рассматривать дело в своё отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Монополия Проджект" Москвина К.А. против удовлетворения иска возражала, полагала, что истец мог обратиться с иском к страховой компании, так как установленный законом лимит ответственности в 400 000 руб. не исчерпан, при этом от права заявлять ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба ответчик в лице своего представителя отказался, кроме того, просил учесть, что у истца отсутствовала необходимость в проведении экспертизы стоимостью 10 000 руб., так как размер ущерба был определен экспертизой, за которую истец заплатил уже 15 000 руб., а расходы на эвакуацию автомобиля возмещаются страховщиком.

Третье лицо Парфенов Н.С., извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, также в судебное заседание не явился, возражений на иск, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Выслушав возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, полагая возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежащим образом извещенных истца, третьего лица в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации \далее – ГК РФ/ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании транспортных средств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.11.2021 на 66 км автодороги «Яранск-Кикнур-граница Нижегородской области» в Кировской области, транспортному средству истца Митсубиси Паджеро, государственный регистрационный знак О973ХР11 были причинены значительные механические повреждения по вине водителя Парфенова Н.С, управлявшего транспортным средством Камаз, государственный регистрационный знак О884УХ47.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.11.2021 было установлено, что водитель Парфенов Н.С. в зоне действия дорожного знака 2.6 «Преимущество встречного движения» создал помеху вышеуказанному автомобилю под управлением истца, чем нарушил п.1.3 ПДД, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

В результате обращения истца 20.12.2021 в ООО «СК «Согласие», застраховавшего гражданскую ответственность водителя Парфенова Н.С., 14.01.2022 истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 201 788 руб., из которых согласно акту о страховом случае: 199 400 руб. размер ущерба, 2 388 стоимость независимой оценки.

Вместе с тем, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно акту экспертного исследования № 125/12/21 от 07.12.2021, составленному ООО «ЭОФ «Кинетика авто» без учёта износа составила 468 682 руб.

Транспортное средство, которым в момент ДТП управлял Парфенов Н.С., принадлежит ответчику ООО "Монополия Проджект", работником которого в момент ДТП являлся причинитель вреда, что следует из материалов проверки ДТП и не оспаривалось ответчиком.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, в силу прямого указания закона обязанность по возмещению вреда в данном случае возлагается на работодателя водителя Парфенова Н.С., в результате действий по управлению транспортным средством которого, автомобилю истца были причинены повреждения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено /Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018/.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Поскольку заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не оспорено в установленном законом порядке ответчиком, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные истцом вопросы, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у суда, а также у других участников по делу не возникли, суд считает возможным при принятии решения по делу руководствоваться вышеуказанной, добытой истцом, независимой оценкой ущерба, который составил 468 682 руб. и подлежит возмещению истцу за счёт ответчика в размере за исключением выплаты, совершенной страховщиком причинителя вреда, а именно: 468 682 – 201 788 = 266 894 руб.

Вместе с тем, соглашаясь с возражениями ответчика, суд не усматривает оснований для возмещения истцу за счёт ответчика расходов на эвакуацию поврежденного автомобиля, в связи со следующим.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В соответствии с абз. 3 пункта 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельце транспортных средств", при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества, в том числе иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Поскольку Законом об ОСАГО установлен лимит гражданской ответственности водителей транспортных средств в размере 400 000 руб. и после выплату страхового возмещения истцу в размере 2017 788 руб. он явно не был исчерпан, основания для взыскания расходов на оплату услуг по эвакуации автомобиля с ответчика отсутствуют.

На основании ст.98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению за счёт ответчика пропорционально удовлетворенной части иска.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая, что позиция истца при обращении в суд была основана на результатах заключения независимой оценки ООО «ЭОФ «Кинетика авто», то понесенные истцом расходы на оплату стоимости услуг независимого оценщика в размере 15 000 руб. подлежат возмещению в полном объёме за счёт ответчика.

Вместе с тем, расходы на оплату услуг ИП Щербиной Н.А. в размере 10 000 руб., заключением от 21.01.2022 которой была определена рыночная стоимость автомобиля истца, возмещению не подлежат, поскольку не связаны с данным спором, были понесены истцом по своему усмотрению, необходимость в определении рыночной стоимости автомобиля в данном споре отсутствовала, в связи с чем данные расходы не могут быть возмещены за счёт ответчика.

Расходы истца по оплате государственной пошлины, подтвержденные оригиналом квитанции, подлежат возмещению за счёт ответчика в размере пропорциональном удовлетворенной части иска, то есть в размере 5 869 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возмещение с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование ходатайства о возмещении расходов на оплату юридических услуг, истцом представлена квитанция об оплате в пользу УГКА № 1 на сумму 4 000 руб. за составление искового заявления.

Таким образом, учитывая, что судебное решение по делу состоялось в пользу истца, исходя из принципов разумности и справедливости, продолжительности судебного разбирательства, объема оказанных истцу юридических услуг, характера спора, принимая во внимание наличие объективных доказательств, подтверждающих реальность понесённых истцом затрат по настоящему делу на оплату юридических услуг представителя, суд считает возможным возместить истцу данные затраты в полном объёме, не усматривая чрезмерности в их стоимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. –– ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░░░ ░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 266 894 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 869 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░