Решение по делу № 22К-2376/2023 от 30.03.2023

Судья Богатырев В.В.

Дело № 22К-2376

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 31 марта 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,

при ведении протокола помощником судьи Бачуриной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи апелляционные жалобы обвиняемого З. и в его защиту адвоката Кобзаренко О.С. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 23 марта 2023 года, которым

З., дата рождения, уроженцу ****, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 24 суток, то есть до 28 апреля 2023 года.

Изложив содержание постановления, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемого З. и адвоката Багдериной А.О. по доводам жалоб, мнение прокурора Захаровой Е.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

29 сентября 2022 года следователем СО ОМВД России по Соликамскому городскому округу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения 28 сентября 2022 года денежных средств Б. в сумме 200000 рублей, путем обмана и злоупотребления доверием.

Впоследствии в одно производство с данным делом соединено еще двенадцать аналогичных уголовных дел, возбужденных 29 сентября, 1, 3, 4, 10, 18 октября 2022 года.

4 октября 2022 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан З.

5 октября 2022 года судьей Соликамского городского суда Пермского края в отношении З. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток – до 3 декабря 2022 года, срок которой неоднократно продлевался, последний раз постановлением этого же суда от 27 февраля 2023 года на 1 месяц, всего до 5 месяцев 24 суток – до 28 марта 2023 года.

10 октября 2022 года З. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, и ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

20 марта 2023 года ему предъявлено обвинение в совершении двенадцати преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть в мошенничестве, совершенном в составе организованной группы, с причинением ущерба гражданам в значительном и крупном размерах.

Срок предварительного расследования по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 23 марта 2023 года начальником ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю до 7 месяцев, то есть до 28 апреля 2023 года.

Начальник отделения СО ОМВД России по Соликамскому городскому округу У. с согласия руководителя ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю обратилась в суд с ходатайством о продлении З. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 24 суток, то есть до 28 апреля 2023 года, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Кобзаренко О.С., подробно излагая выводы суда, изложенные в постановлении о продлении срока содержания З. под стражей, считает, что оно не отвечает критериям законности и обоснованности, предусмотренным ст. 7 УПК РФ. По мнению защитника, З. может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Обращает внимание, что он свою причастность к инкриминируемым деяниям оспаривает, утверждает, что с потерпевшими не знаком, денежные средства от них не получал. При этом З. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в период отбывания наказания по предыдущему приговору в виде ограничения свободы установленные в отношении него запреты не нарушал, регулярно являлся на отметки в УИИ, проживал в квартире отца З1. в г. Соликамске и за пределы города не выезжал. Ссылаясь на положения ст. 107 УПК РФ, предусматривающей условия применения меры пресечения в виде домашнего ареста, обращает внимание на пояснения допрошенного в судебном заседании отца обвиняемого, который согласен на исполнение по месту его проживания меры пресечения в виде домашнего ареста, охарактеризовал сына с положительной стороны и указал на наличие у него ряда заболеваний. Автор жалобы отмечает, что до задержания З. работал монтажником в ООО «***» с 15.06.2021 и характеризуется по месту работы также положительно, а, кроме того, нуждается в лечении и постоянном приеме лекарств ввиду наличия у него ряда заболеваний, которые обострились в период нахождения в СИЗО, в связи с чем он был направлен в медицинскую часть МСЧ-59. Полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста будет являться достаточной и обеспечит постоянный контроль за З. со стороны уголовно-исполнительной инспекции, что не позволит последнему скрыться от следствия и суда, при этом доводы следователя об обратном, а также предположения, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы, поскольку З. пояснил, что скрываться и оказывать давление на потерпевших и свидетелей не намерен, из всех участников уголовного судопроизводства знаком только с В., которому мера пресечения в виде заключения под стражу изменена в декабре 2022 года на залог в связи с тем, что он признался в совершенных преступлениях. Отмечает, что тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения обвиняемого под стражу, однако в дальнейшем одним только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения. Просит постановление отменить, избрать в отношении З. меру пресечения в виде домашнего ареста с исполнением ее по месту жительства отца З1. в г.Соликамск, ****.

В апелляционной жалобе обвиняемый З., разделяя позицию защитника, приводит аналогичные доводы и просьбу об изменении меры пресечения на домашний арест. Считает, суд не учел, что он оспаривает причастность к совершению инкриминируемых преступлений, отбывая наказание по предыдущему приговору со 2 февраля 2021 года в виде ограничения свободы, нарушений не допускал, при проверках его сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции в вечернее и ночное время он всегда находился дома по месту жительства отца в г. Соликамске, ****, где проживал вплоть до заключения под стражу и характеризуется удовлетворительно, кроме того, работал монтажником и характеризуется положительно. Обращает внимание на наличие у него тяжелых хронических заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, и нуждаемость в длительном лечении и постоянном приеме лекарственных препаратов. Указывает, что отрицательных данных о его личности суду не представлено, в связи с чем просит об отмене постановления суда и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста с его исполнением по месту жительства его отца, подтвердившего возможность исполнения данной меры пресечения в принадлежащем ему жилом помещении.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом не нарушены.

Ходатайство следователя возбуждено в установленном законом порядке, с согласия уполномоченного лица – руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации – начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю (л.д.103).

Доводы ходатайства о невозможности окончания следствия в установленный срок основаны на материалах дела, особая сложность которого связана с привлечением к уголовной ответственности группы лиц, характером обвинения и объемом уголовного дела, в котором в одно производство соединено тринадцать уголовных дел, а также необходимостью проведения большого количества следственных и процессуальных действий, требующего значительных временных затрат.

Запрашиваемый органом следствия срок продления меры пресечения – не более месяца, является разумным и соразмерным указанным в ходатайстве следственным и процессуальным действиям, необходимым для окончания расследования.

Обвинение З. предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Обоснованность подозрения его в причастности к инкриминируемым преступлениям и законность задержания судом проверены при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, а также на последующих этапах расследования.

Вопреки доводам стороны защиты и обвиняемого, основания, послужившие поводом для заключения З. под стражу, не отпали и не изменились, а тяжесть и объем предъявленного ему 20 марта 2023 года обвинения по сравнению с первоначальным существенно увеличился, сам по себе характер деяний, в совершении которых в настоящее время он обвиняется в составе организованной группы, при оценке их в совокупности подтверждают наличие риска и оснований полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить преступную деятельность с учетом множественности инкриминируемых преступлений, а также воспрепятствовать производству по делу путем оказания воздействия на известного ему фигуранта дела.

Вопреки доводам жалоб, разрешая ходатайство следователя, в соответствии с положениями ст. 99 УПК РФ суд учитывал не только тяжесть предъявленного З. обвинения, но и данные о его личности, из которых помимо положительных сведений следует, что он ранее судим, и обвиняется в совершении в период отбывания наказания по предыдущему приговору большого количества умышленных тяжких преступлений, наказание за которые предусмотрено только в виде лишения свободы до 10 лет.

При таких обстоятельствах изменение З. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не может явиться гарантией тому, что он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Доводы жалобы о том, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы органов следствия, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании, и им дана надлежащая оценка.

Наличие постоянного места жительства и работы риск продолжения противоправного поведения и возможность скрыться от следствия не исключает.

Вопреки доводам обвиняемого, суд апелляционной инстанции, исходя из представленных материалов, не находит оснований полагать, что предварительное следствие проводится не надлежаще. Запрашиваемый органом следствия срок продления меры пресечения с учетом запланированных следственных действий, направленных на окончание расследования, неразумным не является, а то обстоятельство, что следственные мероприятия с участием З. в последнее время не проводятся, о неэффективности организации расследования не свидетельствует, поскольку предварительное расследование – это целый комплекс мероприятий, направленных на установление обстоятельств совершения преступного деяния, не предполагающих обязательное участие в каждом из них обвиняемого.

Что касается доводов З. о непричастности к инкриминируемым ему деяниям, то они не являются предметом данного судебного разбирательства, поскольку при решении вопроса о продлении меры пресечения в порядке ст. 109 УПК РФ суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности либо невиновности лица, эти вопросы разрешает суд при рассмотрении уголовного дела по существу.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ предусмотрено изменение меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей.

По Правилам медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года № 3 (в редакции от 04.09.2012), решение о направлении подозреваемого или обвиняемого на медицинское освидетельствование принимается следователем или органом, в производстве которого находится уголовное дело, либо начальником места содержания под стражей по письменному обращению подозреваемого или обвиняемого, либо его законного представителя или защитника о наличии у подозреваемого или обвиняемого тяжелого заболевания, включенного в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, подтвержденного медицинскими документами, а также по ходатайству руководителя медицинского подразделения места содержания под стражей или лечебно-профилактического учреждения уголовно-исполнительной системы.

Вместе с тем как видно из представленного материала, медицинские документы, свидетельствующие о наличии у подсудимого З. какого-либо тяжкого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, суду не представлены.

Выписка из амбулаторной карты филиала «Медицинская часть № 11» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России от 11.11.2020 (л.д.108), на что обращает внимание сторона защиты, таковым не является, поскольку представляет собой сведения о состоянии здоровья З. за прошлое время.

В то же время согласно сведениям от 31 марта 2023 года, представленным филиалом «Больница № 2» ФКУЗ Медико-санитарной части № 59 ФСИН России, по состоянию здоровья в настоящее время обвиняемый может участвовать в судебных заседаниях, состоит на диспансерном учете в здравпункте ФКУ СИЗО-2, и данных об отказе ему в предоставлении медицинской помощи не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал стороне защиты в изменении З. меры пресечения на более мягкую.

Выводы судьи основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и представленных материалах, в связи с чем оснований для изменения судебного решения, как об этом поставлен вопрос в жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 23 марта 2023 года в отношении З. оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого и адвоката Кобзаренко О.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий