Решение по делу № 33-12340/2024 от 19.06.2024

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-12340/2024

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-913/2024

УИД 16RS0051-01-2023-014269-85

Учёт № 179г

Судья Шарифуллин Р.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шафигуллина Ф.Р.,

судей Курниковой С.С. и Рашитов И.З.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовым А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Алюр-Авто» на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 04 марта 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» (ИНН ....) в пользу Гайнутдиновой Л. Р. (ИНН ....) денежные средства, уплаченные по договору в размере 212 470 рублей 91 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 889 рублей 13 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга (212 470 рублей 91 копейка), начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до дня фактического погашения суммы основного долга, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 114 180 рублей 02 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««Алюр-Авто» (ИНН ....) государственную пошлину в доход бюджета в размере 5 453 рубля 60 копеек.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца Гайнутдиновой Л.Р. и ее представителя Ковшовой А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гайнутдинова Л.Р. (далее также истец) обратилась в суд с иском к ООО «Алюр-Авто» (далее также ответчик) о защите прав потребителей.

Иск мотивирован тем, что Гайнутдинова Л.Р. обратилась в ООО УК «ТрансТехСервис» с целью приобретения автомобиля. При оформлении покупки автомобиля она заключила кредитный договор с ПАО «Росбанк». Также между Гайнутдиновой Л.Р. и ООО «Алюр-Авто» был заключен договор помощи на дороге «Premium 00514» .... от 24 августа 2023 года.

Согласно пункту 1.1 данного договора заказчик заключил с исполнителем абонентский договор, по которому за плату в период действия договора предоставляется абонентское обслуживание - право на получение по требованию услуг.

Цена договора составляет 220 000 рублей. Данные денежные средства были уплачены за счет кредитных средств.

На сегодняшний день услугами по данному договору истец не пользовалась.

06 сентября 2023 года Гайнтдинова Л.Р. направила претензию в адрес ответчика с требованием расторжения договора и возврата денежных средств и приложила свои банковские реквизиты. Ответа на претензию не последовало.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства уплаченные по договору в размере 220 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 717 рублей 99 копеек за период с 7 октября 2023 года по 12 февраля 2024 года, а также продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО УК «ТрансТехСервис».

Суд принял решение в приведенной формулировке о частичном удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ООО «Алюр-Авто» по мотиву незаконности и необоснованности просит отменить решение районного суда, принять по делу новое решение, отвечающее требованиям действующего законодательства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что договор на абонентское обслуживание был заключен сроком на 48 месяцев, по условиям которого ООО «Алюр-Авто» обязалось в течении срока действия договора предоставлять истцу по его требованию сервисные услуги, предусмотренные договором.

При расторжении договора истцу подлежали возврату денежные средства в размере 49 280 рублей. Именно эта сумма подлежала взысканию с ответчика в пользу истца. Суд не учел расчет ответчика, выполненный по условиям договора.

Программа абонентского обслуживания, срок действия договора истцом был выбран самостоятельно.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение районного суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в суде апелляционной инстанции не заявляли.

Указанные лица уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 429.4. Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Аналогичные положения предусматривает также статья 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

По смыслу приведённых норм, отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе её оказания. При этом право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено указанными положениями и не может быть ограничено соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 августа 2023 года между истцом и ООО «УК «ТрансТехСервис» заключен договор купли-продажи автомобиля ....

В тот же день, 24 августа 2023 года Гайнутдиновой Л.Р. с ООО «Алюр-Авто» заключён договор «Premium 00514» .... об оказании услуг помощи на дороге «Аварийный комиссар», «Получение справок из МВД», «Получение справки из Гидрометцентра», «Доставка документов», «Круглосуточная эвакуация автомобиля», «Техническая помощь», «Обслуживание автомобиля», «Трезвый водитель», «Трансфер», «Юридическая консультация по транспорту», «Персональный менеджер», «Экспресс экспертиза», «Аренда автомобиля».

Из пункта 2.4 договора следует, что стоимость вознаграждения по договору составила 220 000 рублей.

Пункт 2.5. ограничивает действие договора периодом с 24 августа 2023 года по 23 августа 2027 года (1 461 день).

Согласно пункту 5.1 договора помощи на дороге «Premium 00514» ...., договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе заказчика, в соответствии с законом.

Суду первой инстанции представителем ответчика представлен расчет возможной подлежащей возврату денежной суммы, который произведен с учетом положений пункта 2.3 договора (таблица ....).

Из указанной таблицы .... следует, что по программе обслуживания «D» стоимость первого месяца договора без учета скидки составляет 155 200 рублей, при котором максимальное возможное количество требуемых услуг предусмотрено в количестве 128; стоимость второго месяца – 116 400 рублей, количество требуемых услуг – 96; стоимость третьего месяца – 77 600 рублей, количество требуемых услуг – 64; стоимость с 4 по 48 месяцы – 9 700 рублей, количество требуемых услуг – 8.

06 сентября 2023 года истец направил в адрес ООО «Алюр-Авто» заявление о расторжении договора и возврате денег за навязанную услугу помощи на дороге «Premium 00514» ...., которая не получена ответчиком и возвращена отправителю 12 октября 2023 года.

Данная претензия ООО «Алюр-Авто» оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Гайнутдиновой Л.Р., суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований к взысканию с ответчика суммы, уплаченной по договору за 1411 дней (1 461 дней – 50 дней (срок действия договора с 24 августа 2023 года по 12 октября 2023 года)), поскольку доказательств оказания ответчиком истцу каких-либо услуг, а также несения ответчиком в связи с этим каких-либо расходов не представлено. Кроме того, учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, принимая во внимание степень и характер причинённых истцу нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд счёл возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей. Поскольку в добровольном порядке требования Гайнутдиновой Л.Р. удовлетворены не были, суд взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принят во внимание представленный ответчиком расчет подлежащей возврату суммы за неиспользованный срок абонентского обслуживания, судебной коллегией отклоняются.

По результату оценки доказательств представленных сторонами в материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что условия договора помощи на дороге «Premium 00514» .... от <дата>, заключённого между сторонами, составлены таким образом, чтобы ввести потребителя в заблуждение и сохранить за ответчиком максимальную сумму платы в случае его досрочного расторжения, поскольку цена абонентского обслуживания предусмотренного программой обслуживания «D» в первый месяц составляет порядка 50 % стоимости всего абонентского договора, срок действия которого, исходя из пункта 2.5 соглашения, ограничен периодом с 24 августа 2023 года по 23 августа 2027 года (48 месяцев). Судебная коллегия не усматривает каких-либо экономических обоснований начисления абонентской платы за первый месяц в размере 106 071 рубль, при этом данные условия указаны исполнителем и потребитель не мог на них каким-либо образом повлиять.

Срок действия абонентского договора, исходя из положений пункта 2.5, составляет период с 15 августа 2023 года по 14 августа 2027 год – 1 461 день.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что формулировки пункта 2.3 (Таблица №1) заключенного сторонами договора необоснованно смещают баланс интересов в пользу исполнителя услуг и ущемляют права потребителя по сравнению с положениями статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» во взаимосвязи с положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении которых исполнитель имеет право на удержание лишь части уплаченных средств по абонентскому договору пропорционально сроку действия договора, подлежащая взысканию с ответчика сумма подлежит исчислению от всей стоимости договора пропорционально сроку его действия, а не от стоимости первого и последующего месяцев обслуживания.

Поскольку в добровольном порядке изложенное в претензии к ответчику требование истца, заявившего отказ от исполнения договора на оказание услуг, о возврате денежных средств ответчиком не удовлетворено, чем нарушены права потребителя, суд первой инстанции руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 3 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия считает, что после отказа потребителя от договора, у ответчика возникло обязательство по удовлетворению его требований. При этом какие-либо действий с целью возврата стоимости услуги пропорционально неиспользованному периоду действия договора в размере 214 470 рублей 91 копейка ответчиком не совершены.

Ввиду положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 октября 2023 года по 04 марта 2024 года и до дня фактического погашения суммы основного долга.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что размеры процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и государственной пошлины взысканы в большем размере, являются необоснованными, подлежат отклонению.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо оснований для изменения решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции соответствует принципу справедливости, постановлено законно, обоснованно, с учётом всех юридически значимых по делу обстоятельств, в связи с чем оснований для пересмотра судебного акта в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 04 марта 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Алюр-Авто» – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может, быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 06 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи