Решение по делу № 2-194/2024 (2-3009/2023;) от 12.07.2023

Гражданское дело №

68RS0№-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 06 мая 2024 г.

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Грязневой Е.В.,

при секретарях ФИО6, ФИО7, ФИО8, помощниках судей ФИО9, ФИО10,

с участием истца (ответчика) ФИО20 (Кодяевой) В.В., представителя истца (ответчика) ФИО12 (адвоката по ордеру), ответчика (истца) ФИО3, представителя ответчика (истца) ФИО13 (адвоката по ордеру), третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт <данные изъяты>, к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт <данные изъяты>, о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств, и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО20 (Кодяева) В.В. обратилась с иском к ФИО3 в редакции уточненного о взыскании денежных средств в размере 1464202,59 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 12414,97 руб.

В обоснование иска указав, что она состояла в браке с ФИО4, сыном ответчика. Они проживали в квартире, принадлежащей ответчику на праве собственности. В период с января по май 2022 года ею, как индивидуальным предпринимателем были оплачены со счета субъекта предпринимательской деятельности производство, доставка и установка следующего движимого имущества: окон в количестве 3 сборных конструкций на общую сумму 84 000 рублей (13 250 рублей, 22 100 рублей, 20 000 рублей, 20 000 рублей и 8 650 рублей), строительных материалов и техники на сумму 400047,59 рублей.

Кроме этого, из личных средств, в тот же период времени, истцом была произведена оплата следующего движимого имущества: кухни встроенной на сумму 190 000 рублей, потолков натяжных в количестве 2 штук на сумму 35 000 рублей, шкафа-купе встроенного в количестве 1 штуки на сумму 46 984 рублей, микроволновой печи СВЧ в количестве 1 штуки на сумму 6 000 рублей, комплекта детской мебели в количестве 1 гарнитура на сумму 16 800 рублей, шкафа-прихожей в количестве 1 штуки на сумму 3 899 рублей, дверей в количестве 2 штук с фурнитурой на сумму 16 422 рублей (14 336 + 2 086), двери входной металлической в количестве 1 шт. на сумму 20 050 рублей. А всего на сумму 819202, 59 руб.

Указанное имущество было доставлено продавцами и установлено в <адрес>А корпуса 2 по <адрес>, принадлежащей ответчику на праве собственности.

Кроме того, денежные средства в размере 645000 руб. также относятся к неосновательному обогащению, поскольку в период брачных отношений ФИО1 и П.С. решили приобрести квартиру по вышеуказанному адресу. Для этой цели были привлечены денежные средства в виде семейных накоплений на сумму 115000 руб. и кредитные денежные средства на сумму 700000 руб. по кредитному договору, заключенному между Банком «Ренессанс кредит» и ФИО4, и на сумму 475000 руб. по договору займа, заключенному между КПК «Золотая Русь» и ФИО1, а всего на сумму 1290000 руб., и половина от этой суммы составляет 645000 руб. (819202, 59 руб.+ 645000 руб.=1464202,59 руб.-сумма неосновательного обогащения).

В соответствие с частью 1 ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 решением мирового судьи судебного участка № <адрес>, брак расторгнут, истец прекратила пользоваться жилым помещением..

В соответствие с частью 1 ст.39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В марте 2023 года ответчиком была продана <адрес>А корпуса 2 по <адрес>, вместе с вышеуказанным имуществом, которое принадлежало истцу на праве собственности.

В соответствие с требованиями части 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена претензия в адрес ответчика, в котором были указаны требования о возврате неосновательно полученных денежных средств, а также указан срок его возврата, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик проигнорировал требования, указанные в претензии.

Вследствие неправомерного удержания и несвоевременного невозврата неосновательно приобретенных денежных средств ответчиком истец не имеет возможности распоряжаться своими денежными средствами и выполнять обязательства, которые несет перед своими контрагентами и организациями, а также это создает препятствия в реализации прав и законных интересов ее несовершеннолетнего ребенка, данные денежные средства являются значительными и существенными для истца и ее ребенка.

ФИО3 обратилась к ФИО1 со встречными требованиями о взыскании денежных средств в счет оплаты долга по долговой расписке в размере 250000 рублей, денежных средств, переданных в долг ФИО1 в сумме 400000 руб. и 135000 руб., что подтверждается перепиской в мессенджере. Кроме того, ею были оплачены денежные средства в размере 410000 руб. по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО1, ФИО4 и ФИО11 До настоящего времени указанные денежные средства ФИО1 не возвращены, в связи с чем просит взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства всего в сумме 1195000 руб.

В судебном заседании истец ФИО20 (Кодяева) В.В. и ее представитель ФИО12 (по ордеру) исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске с учетом уточненного, против встречных требований возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на встречное исковое заявление, имеющихся в материалах дела. Дополнили, что поскольку передача в долг денежных средств в размере 400000 руб. и 135000 руб. не подтверждена письменными доказательствами, оплата по исполнительному производству производилась в счет оплаты за должника- сына ФИО3- ФИО4 Исполнительное производство было возбуждено по гражданскому делу по иску КПК «Золотая Русь» к ФИО1 и ФИО4 и ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа, часть суммы займа ФИО1 оплачивала сама. При этом, как пояснила истец ФИО20 (Кодяева) В.В. в судебном заседании, указанный заем в сумме 475000 руб. брался ею в КПК «Золотая Русь» на погашение иных кредитных обязательств. Также ФИО1 дополнила, что с ФИО4 брак расторгнут в конце 2022 года, в квартире с супругом они прожили где-то год и разъехались. Она действительно знала о продаже квартиры, по этому поводу она неоднократно разговаривала и с ФИО3 и с бывшим супругом-сыном ФИО3- ФИО4 о том, чтобы ей вернули часть денег, потраченных на покупку квартиры, на ремонт и мебель, ФИО20 не возражали ей вернуть, но так ничего и не вернули, квартиру продали с мебелью. Кроме того, у них с ФИО4 была устная договоренность о том, что они поделят квартиру между собой, так как квартира приобреталась в браке на общие совместные деньги. Оформлена квартира была на ФИО3, поскольку такая была договоренность из-за того, что они с ФИО4 являлись участниками программы «Молодая семья» и состояли на учете как нуждающиеся в жилье, иначе они не смогли бы быть участниками данной программы.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО13 (адвокат по ордеру) против требований первоначально истца возражали по основаниям, изложенным во встречных исковых требованиях, а также по тем основаниям, что спорная квартира была приобретена на денежные средства ФИО3 С этой целью ДД.ММ.ГГГГ ею был заключен договор беспроцентного займа с ООО «ТамбовБизнесСтрой» на сумму 500000 руб., в счет покупки квартиры и дальнейшего заключения договора участия в долевом строительстве квартиры по <адрес>, корпус 2. Договор участия в долевом строительстве был заключен ДД.ММ.ГГГГ, цена квартиры составила 1180800 руб. Денежные средства в указанной сумме были внесены ФИО3 в кассу застройщика в размере 680800 руб. ДД.ММ.ГГГГ и в размере 500000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеками об оплате за указанные даты. ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана по акту приема-передачи от ООО «Специализированный застройщик «Строй-Партнер» ФИО3 С целью покупки квартиры ФИО3 были заключены многочисленные кредитные договору: Со Сбербанком ДД.ММ.ГГГГ на сумму 415000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 215517,24 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 214445 руб., в Почта Банк ДД.ММ.ГГГГ на сумму 566859 руб. Часть из указанных денежных средств пошла на покупку квартиры, часть на ремонт, часть на другие нужды молодой семьи, на поддержку бизнеса ФИО1, на покрытие ее долгов, еще и общие с супругом ФИО3 накопления. Не отрицала, что ремонт в квартире действительно осуществлялся, покупалась мебель та, на которую указывает ФИО1 в иске, но все это осуществлялось за счет собственных денежных средств ФИО3 Сын ФИО4 действительно брал кредит в Банке «Ренессанс кредит» на сумму 700000 руб., но эти деньги пошли на поддержку бизнеса, которым занимается ФИО1 Сама ФИО3 одалживала ФИО1 денежные средства по расписке на сумму 250000 руб., которые ФИО1 до сих пор ей не вернула. Еще ФИО3 погасила за ФИО1 задолженность по исполнительному производству, возбужденному по решению суда о взыскании задолженности в пользу КПК «Золотая Русь» в сумме 410000 руб. Поскольку ФИО1 вышеуказанные денежные средства, а также денежные средства на сумму 400000 руб. и 135000 руб., которые ФИО3 также одалживала ФИО1 по ее просьбам, что подтверждается перепиской в сети воцап, то ФИО3 обратилась со встречными требованиями к ФИО1 ФИО3 в судебном заседании дополнила, что ФИО1 знала о том, что квартира по <адрес> выставлена на продажу, никаких претензий по этому поводу не предъявляла. Квартира была продана ФИО14 за 1330000 руб. ДД.ММ.ГГГГ вместе с мебелью, осталась только детская кроватка в разобранном виде, но ФИО5 отказалась забрать ее, им кроватка не нужна, и ФИО5 никто не препятствовал забрать ее. Деньги от продажи квартиры пошли на покрытие долгов. Где-то в конце 2021 года они делали в квартире ремонт, когда закончили ремонт в 2022 году, сын с бывшей супругой ФИО1 переехали в квартиру, но пожили там немного, разъехались и развелись. Сама ФИО3 и ее супруг никогда не проживали в спорной квартире.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что действительно с лета 2021 года они с ФИО5-бывшей супругой (брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован- ДД.ММ.ГГГГ) начали делать ремонт в квартире по <адрес> на совместные семейные деньги, покупались строительные материалы в магазине Аксон, мебель, расплачивались деньгами со счета, открытого на имя ИП ФИО1, так как так было дешевле, поэтому все товары были оформлены накладными на имя ИП ФИО1 Также в данную квартиру были вложены общие кредитные деньги. В квартире были полностью отделаны стены, потолок, санузел. Из мебели приобреталась кухня, диван, кровать, шкаф, детская мебель. Постоянно обращались за помощью к маме- ФИО3 В квартиру он с супругой переехали в начале 2022 г., прожили в ней год, потом развелись. Им действительно оформлялся кредит в Банке «Ренессанс кредит» на сумму 700000 руб., но не на ремонт, а на бизнес ФИО5. Часть денег в сумме 115000 руб. действительно снималась с общего вклада на покупку квартиры. Они оформили вклад в КПК «Золотая Русь», откуда периодически снимали деньги на семейные нужды, пополняли вклад где-то на сумму пятьдесят или шестьдесят тысяч рублей. Перед продажей квартиры ФИО5 забрала микроволновую печь, что-то еще по- мелочи. Детская кроватка стоимостью 16800 руб. находится у них в разобранном виде, никто не чинит ФИО5 препятствия забрать ее.

Представители третьих лиц ООО «Троя», Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес>, ООО «ТамбовБизнесСтрой» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля ФИО15, которая показала в судебном заседании, что она работает по совместительству риэлтором, и помогла ФИО20 при покупке квартиры по <адрес>, она знает Леру через ее супруга ФИО4, с которым вместе росли, Лера звонила ей и просила забронировать квартиру, которую ходили смотреть все вместе: ФИО5, ФИО4 и ФИО3, ФИО3 расплачивалась, поэтому квартира была оформлена на нее, изначально Лера и ФИО4 хотели оформить на себя, но, насколько ей известно, им не одобрили ипотеку, поэтому решили оформить на ФИО3, перед покупкой квартиры между ФИО5 и ею шла активная переписка, из которой ФИО15 сделала вывод о том, что квартира выбиралась для ФИО5 и ФИО4 для совместного проживания, и планировку они выбирали такую, чтобы ниша была для ребенка, они хотели обустроить детскую, исследовав материалы дела, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, т.е. лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО20 (Кодяева) В.В. и ФИО4 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В 2022 году они проживали в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>.

В период брака с февраля 2021 г. по конец 2022 г. ФИО20 (Кодяевой) В.В. были оплачены со счета субъекта предпринимательской деятельности производство, доставка и установка следующего движимого имущества: окон в количестве 3 сборных конструкций на общую сумму 84 000 руб. (13 250 руб., 22 100 руб., 20 000 руб., 20000 руб., и 8650 руб.), строительных материалов и техники на сумму 400047,59 руб., кухни встроенной на сумму 92690 руб., потолков натяжных в количестве 2 штук на сумму 35000 руб., шкафа-купе встроенного в количестве 1 штуки на сумму 46984 руб., микроволновой печи СВЧ в количестве 1 штуки на сумму 6000 руб., комплекта детской мебели в количестве 1 гарнитура на сумму 16800 руб., шкафа-прихожей в количестве 1 штуки на сумму 3899 руб., дверей в количестве 2 штук с фурнитурой на сумму 16422 руб., (14 336 + 2 086), двери входной металлической в количестве 1 шт. на сумму 20050 руб., а всего на сумму 819202, 59 руб., что подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела (копиями счетов-фактур, документов на отпуск товара, договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО16 и ФИО1 на поставку и монтаж натяжных потолков, квитанций к приходному кассовому ордеру, договора № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление шкафа-купе, чеками-онлайн, копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и установку кухни, приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Троя»).

Указанное имущество было доставлено и установлено в вышеуказанной квартире, которая ДД.ММ.ГГГГ была продана ФИО17, что подтверждается договором купли-продажи, заключенным между ФИО3 и ФИО17

Квартира продана вместе с мебелью, за исключением микроволновой печи, стоимостью 6000 руб., и детской мебели, стоимостью 16800 руб., что подтверждается чеками-онлайн на покупку товаров.

Ранее ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «ТамбовБизнесСтрой» был заключен договор беспроцентного займа на сумму 500000 руб. с целью дальнейшего заключения договора № участия в долевом строительстве на приобретение кв. в корпусе 2 в <адрес> в <адрес>, который был заключен ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Строй-Партнер» и ФИО3, согласно п. 3.2 которого участник долевого строительства обязуется оплатить застройщику денежную сумму в размере 1180800 руб. в течение трех банковских дней после государственной регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в кассу застройщика внесены денежные средства в размере 680800 руб., ДД.ММ.ГГГГ-500000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> корпусе 2 в <адрес> в <адрес> передана по акту-приема передачи ФИО3

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и не оспорены сторонами.

При этом, в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что ФИО3 (ответчик-истец), несмотря на оформление права собственности на квартиру на свое имя, фактически приобретала ее для себя и своей семьи.

Напротив, как установлено в судебном заседании, спорная квартира приобреталась для семьи ФИО5 и ФИО4 и их совместного ребенка, они вместе вкладывали денежные средства в покупку и ремонт квартиры, приобретение мебели, что подтверждается материалами дела и пояснениями истца (ответчика) ФИО20 (Кодяевой) В.В., третьего лица ФИО4, которые поясняли, что как молодая семья состояли на учете нуждающихся в жилье, в связи с чем не имели возможность зарегистрировать право собственности на квартиру на себя, оформили вклад в КПК «Золотая Русь», откуда периодически снимали деньги на семейные нужды, несли кредитные обязательства, покупка стройматериалов и мебели осуществлялась со счета субъекта предпринимательской деятельности, поскольку ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, и так было дешевле, данные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО15, допрошенной в ходе судебного разбирательства, согласно показаниям которой ФИО1 и П.С. не имели возможности оформить ипотечный кредит, в связи с чем квартира по <адрес> была оформлена на ФИО3, и не отрицалось ответчиком (истцом) ФИО3

Так, согласно копии справки, выданной ДД.ММ.ГГГГ КПК «Золотая Русь», ФИО1 заключила договоры о предоставлении потребительских займов № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400000 руб., оба погашены.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность в пользу КПК «Золотая Русь» в солидарном порядке с ФИО1, ФИО4 и ФИО11 всего на сумму 503055,69 руб.

В ходе исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ службой судебных приставов, от ФИО3 (ответчика-истца) поступили денежные средства в счет погашения долга ФИО4, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ При этом, от ФИО20 (Кодяевой) В.В. в счет оплаты задолженности по исполнительному производству также поступали денежные средства на сумму 92900,22 руб., 3155,47 руб., 1000 руб., 1000 руб., а всего на сумму 98055,69 руб., что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Ренессанс Кредит» и ФИО4 был заключен кредитный договор на сумму 699800 руб. При этом доказательств того, что указанные денежные средства были затрачены на поддержку бизнеса ФИО1, в судебное заседание не представлено, и судом не установлено, как не установлено и не представлено доказательств того, что спорная квартира была приобретена исключительно на денежные средства ответчика (истца) ФИО3, поскольку в интересующий судебное следствие период, а именно период покупки квартиры с ДД.ММ.ГГГГ (заключение договора беспроцентного займа с ООО «ТамбовБизнесСтрой») по ДД.ММ.ГГГГ (акт приема-передачи квартиры) ФИО3 были заключены кредиты в ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ на сумму 214445 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 215517,24 руб., что является явно недостаточным для приобретения квартиры стоимостью 1180800 руб. Другие кредиты в указанный период времени ФИО3 не заключались. Не представлено стороной ответчика (истца) и доказательств того, что в покупку квартиры были вложены совместные с ее супругом накопления, а также одолженные у родственников и знакомых денежные средства.

При этом доказательств того, что денежные средства, полученные по кредитам, оформленным ФИО3 в ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ на сумму 415000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в АО «Почта Банк» на сумму 566859 руб., денежные средства были потрачены именно на ремонт квартиры и мебель в ней, также не представлено, сами кредиты оформлены спустя продолжительное время после покупки квартиры.

При этом, судом не установлено, а стороной ответчика по первоначальному иску не представлено доказательств того, что после продажи спорной квартиры ФИО3 на законных основаниях распорядилась денежными средствами, вложенными в покупку квартиры, ее ремонт, в покупку мебели ФИО20 (Кодяевой) В.В. совместно с ФИО4 в период брака.

Вместе с тем, в соответствие с частью 1 ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В соответствие с частью 1 ст.39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

При этом, судом был поставлен на обсуждение вопрос о возможности избрания истцом иного способа защиты своих прав, однако указанным правом истец и ее представитель воспользоваться не пожелали, настаивая на рассмотрении и удовлетворении именно заявленных своих требований. Кроме того, в ходе судебного разбирательства правовой режим совместной собственности супругов ФИО20, имеющейся в проданной ФИО3 спорной квартире, сторонами не оспаривался, а именно что совместно нажитое имущество в виде денежных средств в размере 115000 руб.-общие денежные средства, 100000 руб. –денежные средства, взятые ФИО20 (Коядевой) В.В. по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ, 699800 руб. –кредитные денежные средства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО4 с Банком «Ренессанс Кредит», 819202,59 руб.- денежные средства, потраченные на строительные материалы и мебель.

Судом не учитываются в качестве полученного ответчиком (истцом) неосновательного обогащения денежные средства в размере 475000 руб., приобретенных ФИО20 (Кодяевой) В.В. по договорам о предоставлении потребительских займов № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400000 руб., поскольку указанные денежные средства ни в покупку квартиры, ни в ее ремонт и в обустройство не вкладывались, обратной стороной и третьим лицом указанные обстоятельства не оспаривались

Таким образом, в ходе судебного разбирательства доказательств того, что ФИО20 (Кодяева) В.В. в сложившейся ситуации действовала с намерением одарить ФИО3 с осознанием отсутствия обязательств перед последней, и что истец (ответчик) выразила свою явную волю, то есть добровольно передала часть своего имущества, совместно нажитого в браке с ФИО4, на безвозмездных началах именно ФИО3, понимая при этом, что никаких обязательств перед ней у ФИО3 после этого не возникнет, не установлено, и сторонами не представлено.

Напротив, ФИО1 и П.С. проживали в браке, рассчитывали приобрести квартиру для дальнейшего совместного проживания с ребенком, для чего истец (ответчик) обратилась к знакомому риелтору с целью подобрать для семьи подходящий вариант квартиры с нишей в детской комнате для ребенка, что и было сделано. В квартиру покупалась мебель, в том числе детская, строительные материалы для ремонта на совместные деньги супругов, при этом ФИО3 намерения проживать в квартире никогда не высказывала, и никогда в ней не проживала, в связи с чем, ФИО20 (Кодяева) В.В. и не могла понимать, что она передает свою часть совместно нажитого с ФИО4 имущества именно ФИО3

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения факт приобретения ответчиком (истцом) имущества за счет истца (ответчика) в данном случае установлен, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО20 (Кодяевой) В.В. денежных средств в виде неосновательного обогащения в размере 867001,30 руб. (819202,59 руб/2=409601,30 руб. +115000 руб./2=57500 руб. +100000/2=50000 руб.+ 699800 руб. /2=349900 руб.)

Поскольку микроволновую печь стоимостью 6000 руб. ФИО20 (Кодяева) В.В. забрала самостоятельно и добровольно, а детскую мебель стоимостью 16800 руб. она добровольно забирать отказалась, и никто не чинил ей в этом препятствия, что ею не оспаривалось, при чем как пояснил третье лицо по делу ФИО4 в случае наличия спора о разделе имущества, он не стал бы претендовать на данное имущество, то денежные средства на сумму 6000 руб. и 16800 руб. следует исключить из суммы 867001.30 руб., то ко взысканию с ответчика (истца) ФИО3 подлежит сумма в размере 844201 руб.

В силу ч. 1 и 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

В соответствии с вышеуказанной нормой требования первоначального истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также подлежат удовлетворению частично пропорционально размеру удовлетворенных судом первоначальных исковых требований, в размере 12414 рублей.

Что касается встречных требований, то суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении, поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, что предусмотрено ст.309 ГК РФ.

При этом, в соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (Заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, и не оспорено сторонами, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила от ФИО3 денежные средства в размере 25000 руб. на три года. До настоящего времени свои обязательства по возврату денежных средств ФИО20 (Кодяева) В.В. не исполнила, в связи с чем с ФИО20 (Кодяевой) В.В. в пользу ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в размере 250000 рублей.

Кроме того, ФИО3 были оплачены денежные средства в размере 410000 руб. по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО1, ФИО4 и ФИО11 по решению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым взыскана задолженность в пользу КПК «Золотая Русь» в солидарном порядке с ФИО1, ФИО4 и ФИО11 всего на сумму 503055,69 руб. (по 167685,23 руб. с каждого).

В ходе исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ службой судебных приставов, от ФИО3 (ответчика-истца) поступили денежные средства в счет погашения долга ФИО4 в размере 410000 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ При этом, от ФИО20 (Кодяевой) В.В. в счет оплаты задолженности по исполнительному производству также поступали денежные средства на сумму 92900,22 руб., 3155,47 руб., 1000 руб., 1000 руб., а всего на сумму 98055,69 руб., что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, ФИО20 (Кодяевой) В.В. не оплачена в счет долга оставшаяся сумма в размере 69629,54 руб., вместе с тем задолженность погашена, исполнительное производство окончено, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ввиду исполнения требований исполнительного производства в полном объеме. Таким образом, учитывая наличие солидарной ответственности должников перед кредитной организацией, частичное погашение ФИО20 (Кодяевой) В.В. долга, то последняя в данном случае приобрела денежные средства в размере 69629,54 руб. (167685,23- 98055,69=69629,54 руб.) за счет ФИО3, и они подлежат взысканию с истца (ответчика) ФИО20 (Кодяевой) В.В. в качестве неосновательного обогащения в пользу ответчика (истца) ФИО3, поскольку в данном случае также не установлено, что ФИО3 действовала осознанно и добровольно по передаче вышеуказанных денежных средств ФИО20 (Кодяевой) В.В., и это было обусловлено добровольным стремлением оказать материальную помощь именно ФИО20 (Кодяевой) В.В., а не своему сыну ФИО4 по оплате долга.

Что касается встречных требований о взыскании с ФИО20 (Кодяевой) В.В. в пользу ФИО3 денежных средств в размере 135000 руб. и 400000 руб., то в данной части требований суд приходит к выводу об оставлении их без удовлетворения, поскольку не представлено никаких доказательств передачи указанных денежных сумм от ФИО3 ФИО20 (Кодяевой) В.В.

Действительно, согласно комментируемой ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Последствием несоблюдения письменной формы договора займа является то, что стороны лишаются права ссылаться на свидетельские показания, однако не лишаются права приводить письменные и другие доказательства (переписка, подтверждающая факт займа, документы о переводе заимодавцем заемщику денежных средств и т.д.) (п. 1 ст. 162 ГК РФ). Это обусловлено тем, что в комментируемой статье отсутствует указание на то, что несоблюдение письменной формы договора влечет его ничтожность. Судебной практикой неоднократно отмечалось, что передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний. Однако из представленной в материалы дела переписки, не усматривается, от кого именно получены денежные средства в размере 135000 руб., и не усматривается сам факт состоявшейся передачи денежных средств в размере 400000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательно приобретенные денежные средства в размере 844201 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12414,97 рублей..

В оставшейся части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в счет оплаты долга по долговой расписке в размере 250000 рублей, денежные средства, уплаченные за должника ФИО1 по исполнительному производству, возбужденному по исполнительному листу, выданному Ленинским районным судом <адрес> на основании заочного решения по гражданскому по иску КПК «Золотая Русь» к ФИО1, ФИО4, ФИО2 о расторжении договора займа и взыскании задолженности, в размере 69629,54 руб.

В оставшейся части встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Тамбовского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО18Грязнева

Копия верна.

Судья:              Е.В.Грязнева