Решение по делу № 8Г-38479/2023 [88-1051/2024 - (88-42593/2023)] от 22.11.2023

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-1051/2024 (№ 88-42593/2023)

№ дела суда 1-й инстанции 2-142/2023

УИД 61RS0005-01-2022-006592-66

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                      11 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Щетининой Е.В.,

судей Думушкиной В.М., Авериной Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно - земельных отношений г. Ростова-на-Дону к ФИО6, ФИО7, ФИО8ФИО33, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО1, ФИО2, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО3, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО4, ФИО21 об обязании заключить соглашение о присоединении к договору аренды земельного участка

по кассационной жалобе директора Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия

установила:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - Департамент) обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО7, ФИО8ФИО34 ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО1, ФИО2, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО3, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО4, ФИО21 о возложении обязанности заключить соглашение о присоединении к договору аренды земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что 15 ноября 2021 года между Департаментом и ответчиками был заключен договор аренды № земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, с разрешенным использованием - использование спортивного клуба, хранение автотранспорта, площадью 4672 кв. м., сроком до 15 октября 2070 года.

Согласно выпискам из ЕГРН ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежат доли объекта недвижимости (нежилые помещения), расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Департаментом в адрес ответчиков направлялись проекты соглашения о присоединении к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, однако ответчики уклоняются от подписания указанных договоров.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 января 2023 года исковые требования Департамента удовлетворены.

На ответчиков возложена обязанность заключить соглашение о присоединении к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 августа 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 января 2023 года изменено в той части, в которой заключаемые с ответчиками соглашения предусматривают возложение на ответчиков обязанности по уплате арендной платы за фактическое пользование земельным участком с момента возникновения права общей долевой собственности, исключено указанное обязательство из соглашений о присоединении к договору от 15 ноября 2021 года.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе директор Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону ФИО5, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит об отмене состоявшегося по делу судебного постановления с оставлением в силе решения суда первой инстанции, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме, ссылаясь в обоснование на то, что заключение соглашения о присоединении к договору аренды земельного участка является не правом, а обязанностью правообладателя здания, сооружения или помещений в них. Поскольку ответчики использовали земельный участок до момента оформления арендных правоотношений в целях эксплуатации принадлежащей на праве собственности долей помещений, ответчики обязаны заключить соглашения о присоединении, предусматривающее обязанность оплаты за фактическое пользование земельным участком с момента регистрации права собственности на принадлежащее недвижимое имущество.

В возражениях ответчики ФИО10, ФИО8ФИО35 ФИО9, ФИО7, ФИО12 просят об отказе в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО9, ФИО37 ФИО7, ФИО10, ФИО12 – ФИО26, действующий на основании нотариально удостоверенных доверенностей, доводы возражений поддержал, просил об отказе в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав представителя ответчиков ФИО26, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 ноября 2021 года между Департаментом и гражданами заключен договор аренды № земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № с разрешенным использованием - обеспечение занятий спортом в помещениях, хранение автотранспорта, площадью 4672 кв. м, сроком до 15 октября 2070 года.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежат доли объекта недвижимости (нежилые помещения), расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Департаментом в адрес ответчиков направлялись проекты соглашения о присоединении к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, однако ответчики уклонялись от подписания указанных договоров.

Направленный истцом в адрес других собственников гаражей-боксов, расположенных на том же земельном участке проект договора аренды этого участка был подписан несколькими правообладателями, соглашения с которыми прошли государственную регистрацию.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 421, 422, 424, 426, 429, 432, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 39.7, 39.20, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, изложенные в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», исходил из того, что между сторонами был заключен и в установленном порядке зарегистрирован договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, с разрешенным использованием - использование спортивного клуба, хранение автотранспорта, площадью 4672 кв. м, сроком до 15 октября 2070 года. Поскольку ответчики уклоняются от подписания проектов соглашений о присоединении к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, договор аренды земельного участка не признан недействительным, подписан несколькими арендаторами, протокол разногласий не был подписан сторонами, суд пришел к выводу, что требования истца о понуждении ответчиков, как правообладателей здания, не представившего в уполномоченный орган подписанного договора аренды земельного участка, заключить договор аренды, подлежат удовлетворению, поскольку в данном случае у ответчиков существует императивная обязанность по вступлению в арендные отношения в качестве одного из арендаторов.

Установив отсутствие правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по уплате арендной платы за фактическое пользование земельным участком с момента возникновения права общей долевой собственности, суд апелляционной инстанции указал, что такое условие может быть включено в договор только по соглашению сторон, которое в данном случае отсутствует, изменил решение суда первой инстанции, исключив такое обязательство из соглашений о присоединении к договору от 15 ноября 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы об использовании ответчиками земельного участка до момента оформления арендных правоотношений в целях эксплуатации принадлежащих на праве собственности долей помещений, ответчики обязаны заключить соглашения о присоединении, предусматривающее обязанность оплаты за фактическое пользование земельным участком с момента регистрации права собственности на принадлежащее недвижимое имущество, основаны на неверном толковании норм материального права, основанием для отмены состоявшегося постановления суда апелляционной инстанции не являются.

Исключение условия, предусматривающего оплату фактического землепользования, имевшего место до заключения соответствующего соглашения, не исключает платности использования земли и не ограничивает право истца взыскания такой платы в установленном порядке.

Таким образом, правильно установив характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, проверены в полном объеме, признаются судебной коллегией необоснованными, которые выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в ст. 379.7 ГПК РФ, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                      Щетинина Е.В.

Судьи:                                                                                 Думушкина В.М.

                                                                                   Аверина Е.Г.