Решение по делу № 1-58/2016 от 11.02.2016

Дело №

копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

4 марта 2016 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Неволина В.В.,

при секретаре Аликиной Э.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Пермского района Овчинникова Ю.А.,

подсудимой Пищальниковой Е.В.,

защитника подсудимой – адвоката Волегова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края уголовное дело в отношении:

Пищальниковой Е.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В начале октября 2015 года, около 13:00 часов, Пищальникова Е.В., проходя мимо забора <адрес>, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, решила совершить кражу из дачного дома, расположенного на земельном участке №, по адресу: <адрес> Реализуя свои преступные намерения, Пищальникова Е.В., в начале октября 2015, около 13.00 часов, пришла в <адрес>, где убедилась, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, подошла к дачному дому, расположенному на земельном участке № по адресу: <адрес>
<адрес>, принадлежащий Л1, и с помощью камня, найденного на улице кооператива разбила стекло в окне дачного дома, после чего незаконно проникла в жилище, откуда <данные изъяты>, из корыстных побуждений похитила 2-х конфорочную электрическую плитку "Ирит", стоимостью 1500 рублей. После чего, Пищальникова Е.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылась, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Л1 материальный ущерб на общую сумму 1500 рублей.

Она же, в период времени с 10.00 часов до 17.00 часов 25 октября 2015 г., находясь у себя дома по адресу: <адрес> решила совершить <данные изъяты> хищение чужого имущества из дачного дома, расположенного на земельном участке № по адресу: <адрес> Реализуя свои преступные намерения, Пищальникова Е.В., в период времени с 10.00 часов до 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, пришла в СНТ «Сигнал», где убедилась, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, подошла к дачному дому, расположенному на земельном участке № по адресу: <адрес>, принадлежащий Л, через створку окна, где уже было разбито стекло незаконно проникла в жилище, откуда <данные изъяты>, из корыстных побуждений похитила спортивный костюм, стоимостью 1000 рублей и электрический обогреватель «Оникс», стоимостью 500 рублей, принадлежащие Л, на общую сумму 1500 рублей. После чего Пищальникова Е.В. была задержана сторожем К, поэтому преступление до конца довести не смогла по независящим от нее обстоятельствам.

Вина подсудимой Пищальниковой Е.В. по факту <данные изъяты> хищения имущества Л1 с незаконным проникновением в жилище подтверждается:

Подсудимая Пищальникова Е.В. вину в совершении данного преступления признала полностью, в судебном заседании пояснила, что в октябре 2015 года шла из с. Н.Муллы в д. Мураши через территорию СНТ «Сигнал». Заглянула в окно одного из садовых домиков. У окна на столе она увидела двухкомфорочную электрическую плитку белого цвета и захотела ее взять. Подобрала на земле камень и разбила стекло в окне на первом этаже дачи, встала на коленки на подоконник и наклонилась внутрь дома за плиткой, которую положила в пакет. Плитку впоследствии отдала сестре С

Кроме признательных показаний, вина подсудимой подтверждается, показаниями потерпевшего, свидетелей, другими объективными доказательствами по делу.

Потерпевший Л1, в ходе предварительного следствия / том 2 л.д. 5/ пояснил, что в собственности у его отца Л имелся земельный
участок <адрес>, отец в данный
момент умер. На участке расположен дачный домик, беседка, сарай, территория
участка огорожена забором. Сам кооператив частично огорожен въезд в
кооператив свободный, но охраняется сторожем. На даче бывают в летний
период времени, последний раз на даче он был в начале октября 2015 года,
точное число назвать не может, все было нормально, уезжая он закрыл двери.
Примерно в середине октября 2015 года, точное числа назвать не может от
соседей по даче Г., тел. № ему
стало известно о том, что в дачном доме разбито стекло. В этот же день он
приехал на дачу, где обнаружил, что с тыльной стороны дома разбито стекло в
окне и совершено проникновение. При осмотре дома он обнаружил хищение 2-
х конфорочной плитки «Ирит», (Irit) в корпусе белого цвета с двумя
нагревательными элементами, регуляторы мощности черного цвета, производство республики Белоруссия, приобретенной весной 2014 года на ЦКР за 2500 рублей, новую в коробке, оценивает в 1500 рублей, так как пользовался мало, которая находилась на веранде дома справа от входа на холодильнике, документы отсутствуют. Дачей пользуется вместе с мамой и имущество на даче как его, так и ее. В полицию он заявлять не стал. Заколотил фанерой окно и уехал домой. Позже ему стало известно, что написана явка с повинной и изъята плитка. Ущерб от хищения плитки составил 1500 рублей. (т. 2 л.д. 5)

Свидетель Н в судебном заседании пояснила, что она является председателем СНТ «Сигнал», территория кооператива огорожена забором, но въезд не огорожен только имеется шлагбаум. Земельные участки между собой огорожены забором, улицы были присвоены изначально, но таблички повесили недавно. Всего в кооперативе 214 земельных участков. 25 октября 2015 года около 14.00 часов ей на телефон позвонил сторож К и сообщил, что он задержал женщину около участка № Она прошла к дачному дому №, где стоял сторож Кривошеев, его жена К1 дачник М, хозяин дачного дома по имени Леонид, его сестра, и женщина. Она стала говорить, что накануне в кооперативе произошла кража из дачи, откуда была похищена похоже на микроволновую печь, но назвать не могла. Тогда женщина пояснила, что электрическая печь, поэтому она стала у нее спрашивать, откуда та знает. Женщина пояснила, что она вместе с братом проникли в данную дачу с большими окнами, откуда они похитили электропечь.

Свои показания свидетель Н подтвердила на очной ставке с подозреваемой Пищальниковой Е.В., пояснив, что перед собой сидящую она видит второй раз, первый раз видела около дачи №, знает, что ее зовут Пищальникова Е из д. Мураши. Первый раз видела ее при следующих обстоятельствах, 25 октября 2015 года около 10.00 часов ей на телефон позвонил сторож Кривошеев и сообщил, что разбито стекло в окне дачи №. Примерно с 15.00 часов до 17.00 часов, точное время не помнит, ей снова на телефон позвонил сторож К и сообщил, что приехал хозяин дачи, и он задержал женщину. Она пришла к даче №, где стоял сторож К, его жена К1, дачник М, хозяин дачного дома Леонид, и его сестра, как ее зовут, она не знает. Сторож К и его жена ушли дольше на обход, а они остались ждать сотрудников полиции. В ходе разговора она сказала, что накануне в кооперативе произошла кража из дачи, откуда была похищена похоже на микроволновую печь, но назвать не могла. Тогда Пищальникова сказала, что электрическая печь, поэтому она стала у нее спрашивать, откуда та знает. Пищальникова пояснила, что он проникла в данную дачу с большими окнами, откуда она похитила электропечь. Показания Н Пищальникова- подтвердила. (т. 2 л.д. 75-77)

Свидетель К пояснил, что проживает с сожительницей С По соседству с ними проживает ее сестра Пищальникова Е., которая сожительствует с Ч начале октября 2015 года, точное число назвать не может, он заметил, что в доме появилась 2-х конфорочная плитка белого цвета «Ирит». От С он узнал, что ей данную плитку отдала Пищальникова Е. Позже когда к ним приехали сотрудники полиции, он узнал, что данная плитка была похищена с дач в кооперативе в с. Н. Муллы. Сама Пищальникова Е сказала, что ей данную плитку отдала ее мать.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей, следует:

Г., что в собственности у нее имеется земельный участок № в <адрес>. Земельный участок № принадлежит ее родственникам Л. Сам кооператив частично огорожен, въезд в кооператив свободный, но охраняется сторожем. На даче бывают в летний период времени. Последний раз на даче она была в начале октября 2015 года, все было в порядке. Примерно в середине или в конце октября 2015 года, точное числа назвать не может, ей позвонили кто-то из соседей по даче и сообщили, что в окне <адрес> разбито стекло. После этого она позвонила Л и сообщила ей о случившемся. После чего она приехала на дачу, сын Л1 приехал на автобусе, где они вместе посмотрели и обнаружили, что с тыльной стороны дома разбито стекло в окне и совершено проникновение. Л сказал, что из дома похищена 2-х конфорочная плитка. (т. 2 л.д. 71-72)

С от 16.12.2015г., согласно которых она проживает совместно с Н. С родственниками она не общается, только общается с сестрой Пищальниковой Е, которая проживает по соседству. В начале октября 2015 г. точное число назвать не может, она пришла, в гости к сестре Пищальниковой Е, которая отдала ей 2-х конфорочную плитку «Ирит» белого цвета и сказала, что ей плитку отдали. Позже от сотрудников полиции она узнала, что плитку Пищальникова Е украла с дачи в СНТ «Сигнал». Данную плитку Пищальникова Е забрала и выдала сотрудникам полиции. (т. 1 л.д. 191-192)

Ч от 11.12.2015г., согласно которых он проживает с сожительницей Пищальниковой Е. В., по адресу: <адрес> около 3 лет, которая приехала с <адрес>, у которой имеется двое детей. Поначалу она проживала у сестры Галины, которой уже нет в живых. После чего ей дали комнату в <адрес>, где сейчас они проживают. В 2014 году Пищальникову Е лишили родительских прав на обоих ее детей, где сейчас ее дети ему не известно и почему ее лишили родительских прав, он не знает. Он работает примерно с 11.00 часов до 20.00 часов, каждый день по-разному. По поводу электрической плитки может сказать, что Пищальникова сказала, что принесла ее от матери. К своей матери она ходит редко, так как мать сама приходит к ним в гости. О том, что Пищальникова Е совершила кражи с дач в кооперативе, он узнал от сотрудников полиции. В ночное время суток Пищальникова бывает всегда дома. В дневное время суток она находится дома, может сходить в гости к своей сестре С, к его сестре Б, к его маме или к своей. Сама по себе Пищальникова Е спокойная, адекватная, не психует, ведет себя нормально, его не обманывает, не придумывает ничего. (т. 1 л.д. 164-165)

Л от 16.01.2016г., согласно которых она проживает одна в <адрес>, а прописана в <адрес>, где у нее проживает сын А1 вместе с семьей. В собственности у ее мужа Л имелся земельный участок № в <адрес>, который в данный момент умер. На участке расположен дачный домик, беседка, сарай, территория участка огорожена забором. Сам кооператив частично огорожен, въезд в кооператив свободный, но охраняется сторожем. На даче бывают в летний период времени. Последний раз на даче она была в конце августа или в начале сентября 2015 года, все было в порядке. Дачей пользуются все вместе, имущество на даче, как ее, так и детей. Примерно в начале октября 2015 года, точное число назвать не может, ей позвонила ее двоюродная сестра Г., тел. № и сказала, что в их дачном доме разбито стекло. В этот же день ее сын Л1 и Г. выехали на дачу, где обнаружили, что с тыльной стороны дома разбито стекло в окне и совершено проникновение. Сама на дачу она не ездила, но со слов сына она знает, что из дома похищена 2-х конфорочная плитка «Ирит» в корпусе белого цвета, которую покупал ее сын А1, которая находилась на веранде дома справа от входа на холодильнике. (т. 2 л.д. 59-60)

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, поскольку они будучи предупрежденными об уголовной ответственности аналогично и последовательно давали их на протяжении предварительного следствия, оснований для оговора, либо личных неприязненных отношений между ними и подсудимой установлено не было.

Также вина подсудимой подтверждается письменными доказательствами в деле:

-протоколом явки с повинной Пищальниковой Е.В., согласно которого Пищальникова сообщила, что в начале октября 2015г. она совершила кражу 2-х конфорочной электрической плитки «Ирит» белого цвета из дачного <адрес> путем разбития стекла (т. 1 л.д. 228);

-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в кабинете № 13 ОМВД России по Пермскому району Пищальникова Е.В. добровольно выдала 2-х конфорочную электрическую плитку «Ирит» в корпусе белого цвета (т. 1 л. д. 230-231);

-заявлением Л, который заявил, что у него есть земельный участок № с дачным домом в <адрес> и примерно в середине
октября 2015г., точное число назвать не может, от соседей ему стало известно,
что в дачном доме разбито стекло в окне. Приехав на дачу, он обнаружил, что
стекло в окне веранды с тыльной стороны разбито и в дом совершено
проникновение. При осмотре дома он обнаружил хищение 2-х конфорочной плитки в корпусе белого цвета (т. 1 л.д. 236-237);

-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок № в <адрес>. Участок огорожен деревянным забором желто-зеленого цвета, имеется калитка. На дачном участке расположен двухэтажный деревянный дом (т. 1 л.д. 238-239);

-протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которого осмотрена электрическая 2-х конфорочная плитка в корпусе белого цвета с сетевым шнуром черного цвета, размером 48x23,5x4 см., на ножках, в верхней части на корпусе имеются два нагревательных круглых элемента, сбоку два регулятора включения и выключения между которыми имеется название «Irit» на корпусе в нижней части имеется наклейка с надписью «Irit, плитка Электрическая дисковая, модель: IR-8008, 220В., 50Гц., 2000Вт.» (т. 1 л.д.246-247, 248-249);

Иными документами:

-постановлением о признании вещественным доказательством и приобщении их к уголовному делу (т. 1 л.д. 250);

-постановлением о возращении вещественных доказательств (т. 2 л.д. 9);

-распиской, согласно которой Л получил от сотрудников полиции 2-х конфорочную плитку "Ирит" в корпусе белого цвета (т. 2 л.д. 10);

-постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А /т. 2 л.д. 78/.

Таким образом, суд, исследовав доказательства, оценивая каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности, приходит к выводу, что вина подсудимой Пищальниковой Е.В. полностью установлена и доказана вышеприведенными доказательствами по делу.

Согласно разъяснений закона, как <данные изъяты> хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

По смыслу закона при незаконном проникновении в жилище противоправный характер носят именно действия, связанные с процессом вхождения в это жилище.

Под незаконным проникновением в жилище, следует понимать противоправное <данные изъяты> или открытое в них вторжение с целью совершения кражи.

Как следует из анализа показаний как самой подсудимой, так и потерпевшего и свидетелей, умысел на хищение имущества у Пищальниковой Е.В. возник до момента незаконного проникновения в дом потерпевшего, и именно с целью хищения имущества она пронила в данный дом.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище.

Вина подсудимой Пищальниковой Е.В. по факту покушения на <данные изъяты> хищение имущества Л подтверждается:

Подсудимая Пищальникова Е.В. вину в совершении данного преступления признала частично, в судебном заседании пояснила, что 24 октября 2015 года вечером, к ней домой пришел брат А, который находился в алкогольном опьянении. В ходе разговора брат сказал, что в дачном доме в <адрес>, на втором этаже есть обогреватель. Если она сходит и принесет данный обогреватель, то он даст ей 1 000 рублей. Она предположила, что Алексей ранее проникал в данный дачный дом, так как хорошо ориентируется и знает обстановку в доме. После чего она решила сходить в СНТ «Сигнал» и взять обогреватель. 25 октября 2015 года днем она пошла в СНТ «Сигнал», где она свободно прошла на территорию, нашла дачный дом, который ей указал брат. После чего она залезла через щель в заборе. Подходя к дому, она увидела разбитое окно на первом этаже с правой стороны в данный дом, около стены между окнами был насыпан песок. Она прошла по нему и через данное окно залезла внутрь дома. В доме она увидела беспорядок, вещи хозяев были разбросаны по полу. Она поднялась на второй этаж, где увидела 2 обогревателя. Один из обогревателей она взяла, завернула его в простыню, которую нашла в доме на 1 этаже. После чего она вылезла из дома через окно и пошла в сторону своего дома. По дороге домой она встретила девушку и молодого человека, которые шли ей навстречу. Она прошла мимо них. Пройдя немного дальше, она была остановлена сторожем СНТ «Сигнал», он был с женщиной. Сторож спросил у нее, что несешь. Она сказала, что несет обогреватель, который она взяла в дачном доме, который ранее принадлежал ее семье. Сторож ей не поверил и сказал, чтобы она прошла с ним. Он вместе со сторожем и женщиной дошли до дома в который она проникла. Навстречу к ним из дома вышла девушка и молодой человек, которые ранее проходила мимо нее. Девушка сказала, что это ее простынь, также молодой человек взял у нее из рук обогреватель, завернутый в простынь, развернул его и сказал, что это их обогреватель. Затем девушка обратила внимание на штаны, которые были на ней, и попросила ее расстегнуть куртку. Она расстегнула куртку и девушка посмотрела и сказала, что это ее спортивный костюм. После чего были вызваны сотрудники полиции. Ранее за несколько дней до этого к ней домой пришла девушка по имени Юля и принесла пакет в котором и находился спортивный костюм. Когда она проникла в дом за обогревателем, она осознавала, что совершает кражу.

Кроме показаний подсудимой, ее вина подтверждается, показаниями потерпевшей, свидетелей, другими объективными доказательствами по делу.

Потерпевшая Л в судебном заседании пояснила, что у нее имеется земельный участок, который расположен в <адрес> На дачном участке расположен дачный дом № Данным домом пользуется она и ее мама, также их дальний родственник Д. Территория земельного участка имеет ограждение с трех сторон забором сеткой рабицей, на участке построены дачный дом, баня и гараж. 25 октября 2015 года ей на сотовый телефон позвонил Д и сообщил, что ему позвонил сторож по имени А, фамилию она его не знает, и сообщил, что в их дачном доме разбито окно, может быть в дом было совершено проникновение. В тот же день после обеда они поехали на дачу. Когда они подходили к даче, то им навстречу попалась девушка, которая прошла мимо них, она на нее не обратила внимания. Позади них шел сторож А со своей женой. Она и Д пришли к дому первые, она открыла калитку, которая запиралась на навесной замок, и открыв калитку увидела, что одно из окон первого этажа разбито. Затем она прошла к входной двери, дверь запиралась на внутренний замок. Ни дверь, ни замок повреждений не имели. Она открыла дверь, зашла в дом. В доме в коридоре, было все в порядке, на кухне также было все в порядке. Далее она прошла в комнату, расположенную на первом этаже, где и было разбитое окно. В данной комнате был беспорядок, стекла от окна были на полу и на кровати, которая стояла около окна, вещи были все разбросанные. Из комода были выдернуты все ящики и лежали на полу, вещи из них также были разбросаны по полу. Затем она вместе с Д вышли на улицу, у входной двери стояли сторож, его жена и девушка, которая им попалась навстречу. В руках у девушки был сверток, к которому она присмотрелась и увидела, что это их простынь. Об этом она сказала, что это ее вещь. После чего она взяла сверток и приоткрыв его она увидела свой обогреватель. Она обратила внимание на штаны, которые были на девушке, они показались ей очень знакомые. Она попросила расстегнуть куртку, что та и сделала. Она увидела, что одетая на ней кофта от костюма. Костюм ранее лежал в комоде. О том, что девушка в ее костюме, она ей также сказала. Девушка ей сказала, что этот костюм ей принесла подружка по имени Юля два дня назад. После чего они вызвали сотрудников полиции. Когда приехали сотрудники полиции она пошла посмотреть имущество. На втором этаже был беспорядок. Обогреватель «Оникс», который был у девушки, находился ранее на втором этаже, в корпусе бежевого цвета, был подарен в 2013 году, когда был приобретен, она в данное время не помнит, в данное время она его оценивает в 500 рублей; простынь, которую она приобретала около 2-х лет назад, за сколько она в данное время не помнит, ценности для нее не представляет; спортивный костюм, серого цвета, шерстяной, размер 42 (S), приобретала в Испании в 2013 году за 12 000 рублей, в данное время с учетом износа и эксплуатации оценивает 1000 рублей.

Свидетель К в судебном заседании пояснил, что постоянно проживает в СНТ «Сигнал» совместно с женой К1 В данное время работает охранником в СНТ «Сигнал». 25 октября 2015 года во время обхода в 10.00 часов в одном из домов увидел, что разбито стекло в дачный дом № принадлежащий Л. После этого он сразу позвонил Д, который приходится Л каким-то родственником. Дозвонившись до Д он сообщил, что в дачный дом было совершено проникновение, разбито окно, и что может быть из дома что-то похитили. Он видел, что к дому был след одного человека, который вел к дому к разбитому окну и обратно от дома. Он к дому не подходил. Также он позвонил председателю СНТ «Сигнал» Н и сообщил ей о случившемся. Далее он пошел дальше производить обход территории СНТ «Сигнал», и вернулся к домику. Примерно в 17.00 часов приехали Л1 и Д. Когда приехали хозяева участка, они пошли снова на обход, он решил посмотреть, что украдено из дачного дома. Когда они подходили к дому, то им навстречу попалась девушка, которая несла сверток в руках, завернут в простынь. Л с Д прошли мимо нее, а он спросил у девушки, что за сверток, она ответила что обогреватель с участка №, так как они продали данный участок и забирают свои вещи. Ему показалось это странным, так как участок № находится в другой стороне. После он попросил ее пройти до участка №. Они с девушкой подошли к дому №, к ним навстречу вышла Л и увидела свою простынь. Л взяла данный сверток, развернула его и увидела обогреватель, который как она сказала, что принадлежит им. В это время к ним подошла председатель кооператива Н. Когда он обратил внимание на ее обувь, то увидел, что на ней надеты большие ботинки. Он попросил ее показать протектор обуви, который полностью совпадал с отпечатками обуви на снегу, которые вели к разбитому окну дома №. Л обратив внимание на девушку, сказала, что та в ее спортивном костюме. После чего они вызвали сотрудников полиции.

Свидетель О в судебном заседании показала, что проживает совместно с сожителем А У А есть сестра Пищальникова Е.В., которая проживает в настоящее время в <адрес> с Ч. Сам А был у сестры в гостях весной 2015 года, больше он не ходил к ней. Она Пищальникову видела в конце сентября или в начале октября 2015, когда та приходила к матери П проживающей в д. <адрес> Больше она Пищальникову не видела. Сам А не ходил домой к Пищальниковой Е

Свои показания свидетель О подтвердила на очной ставке с подозреваемой Пищальниковой Е.В., пояснив, что знает Пищальникову Е, которая является сестрой ее сожителя А. В последний раз Пищальникову Е она видела у ее матери П, проживающей по адресу: <адрес>, в конце сентября или в начале октября 2015 года. Больше она ее не видела. А мог ее видеть, так как он был на улице, пилил дрова. А Алексей не поддерживает отношения со своей сестрой Пищальниковой Е не интересовался ее жизнью, как и она, ведут себя как просто знакомые. А Алексей поддерживал отношения только со своей сестрой Г. А, был у Е в гостях в мае 2015 года, когда шел домой в состоянии алкогольного опьянения, больше к ним он не ходил. Показания О Пищальникова подтвердила и дополнила, что кроме мая 2015 года А к ней приходил еще 24.10.2015 года вечером. Каждый настаивает на своих показаниях. (т. 1 л.д. 158-160)

Свидетель А в судебном заседании пояснил, что он проживает совместно с сожительницей О Есть сестра Пищальникова Е.В., которая проживает в д. Мураши, адрес знает визуально. С сестрой он не общается. Последний раз Пищальникову Е.В. видел в начале октября 2015 года, когда она приходила к матери, проживающей в <адрес>. Он лично с Е не разговаривал, только поздоровался. Он сам лично был в гостях у Пищальниковой Е весной 2015 года, больше он не ходил к ней. 24 октября 2015 года он в гостях у Е не был. Знакомых по имени Юлия у него нет. Почему Пищальникова Е наговаривает на него, якобы он ее послал в кооператив совершить кражу обогревателя, он не знает. У его матери в квартире есть обогреватель.

Свои показания свидетель А подтвердил на очной ставке с подозреваемой Пищальниковой Е.В., в ходе которой Пищальникова Е.В. показала, что 23.10.2015 года около 17.00 часов к ней домой пришла женщина по имени Юля, которая передала ей пакет, и сказала, что это от ее брата А. В данном пакете был костюм серого цвета. На следующий день, 24.10.2015 года А сам пришел к ней домой в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разговора он ей сказал, что на даче в кооперативе есть обогреватель, который надо забрать. Он ее не принуждал, не угрожал и не уговаривал совершить кражу. Она поняла, что возможно, что обогреватель нужен их матери, поэтому на следующий день, 25.10.2015 года около 14.50 I часов она пришла в кооператив, по описанию брата Алексея нашла дачу. В окне дачи стекло было уже разбито, через которое она проникла, откуда похитила обогреватель, который завернула в простынь, найденную в доме. Больше из данного дома она ничего не брала. После чего она пошла по дороге в кооперативе, где была задержана сторожем кооператива, который ее проводил к данному дому, куда она проникала, где были хозяева. Пока ждали сотрудников полиции, хозяева забрали у нее обогреватель и простынь. Сотрудникам полиции она добровольно выдала спортивный костюм серого цвета, который опознала хозяйка дачи, и обувь в которой она совершила кражу. Показания Пищальниковой Е.В. А не подтвердил полностью, дополнил, что Пищальникову Е он видел в начале октября 2015 года, когда она приходила к матери в <адрес> Он лично с ней не разговаривал, только поздоровался. Сама Е до этого была у матери полгода назад, зачем приходила, он не знает. Сам он, возможно, что был у нее последний раз весной 2015 года, больше он не ходил к ней. 24.10.2015 года он в гостях у нее не был. Знакомых по имени Юлия у него нет. Считает, что Пищальникова Е.В. его оговаривает, но почему оговаривает, он не знает. У их матери в квартире есть обогреватель. 24.10.2015 года, в течении дня он был на работе у М1, так же ходил к Александру, который проживает в <адрес> в коттедже, а вечером был дома. Каждый настаивает на своих показаниях (т. 1 л.д. 161-163).

Свидетель Е в судебном заседании пояснила, что она является председателем СНТ «Сигнал», территория кооператива огорожена забором, но въезд не огорожен только имеется шлагбаум. Земельные участки между собой огорожены забором, улицы были присвоены изначально, но таблички повесили недавно. Всего в кооперативе 214 земельных участков. 25 октября 2015 года около 14.00 часов ей на телефон позвонил сторож К и сообщил, что он задержал женщину около участка № 160. Она прошла к дачному дому № 160, где стоял сторож К, его жена К1, дачник М, хозяин дачного дома по имени Леонид, его сестра, и женщина. Она стала говорить, что накануне в кооперативе произошла кража из дачи, откуда была похищена похоже на микроволновую печь, но назвать не могла. Тогда женщина пояснила, что электрическая печь, поэтому она стала у нее спрашивать, откуда та знает. Женщина пояснила, что она вместе с братом проникли в данную дачу с большими окнами, откуда они похитили электропечь.

Свои показания свидетель Н подтвердила на очной ставке с подозреваемой Пищальниковой Е.В., пояснив, что перед собой сидящую она видит второй раз, первый раз видела около дачи №, знает, что ее зовут Пищальникова Е из д. Мураши. Первый раз видела ее при следующих обстоятельствах, 25 октября 2015 года около 10.00 часов ей на телефон позвонил сторож Кривошеев и сообщил, что разбито стекло в окне дачи №. Примерно с 15.00 часов до 17.00 часов, точное время не помнит, ей снова на телефон позвонил сторож К и сообщил, что приехал хозяин дачи, и он задержал женщину. Она пришла к даче №, где стоял сторож Кривошеев, его жена Кривошеева, дачник М, хозяин дачного дома Леонид, и его сестра, как ее зовут, она не знает. Сторож К и его жена ушли дольше на обход, а они остались ждать сотрудников полиции. В ходе разговора она сказала, что накануне в кооперативе произошла кража из дачи, откуда была похищена похоже на микроволновую печь, но назвать не могла. Тогда А сказала, что электрическая печь, поэтому она стала у нее спрашивать, откуда та знает. А пояснила, что он проникла в данную дачу с большими окнами, откуда она похитила электропечь. Показания Н Пищальникова- подтвердила. (т. 2 л.д. 75-77)

Свидетель М в судебном заседании пояснил, что имеет в собственности земельный участок в <адрес>. В летний и осенний период времени он проживает на даче. 25 октября 2015 года он был на даче, и после обеда он пришел к сторожу К, который ему рассказал, что разбили стекло в окне дачи. Позже приехали хозяева данной дачи, и он вместе со сторожем пошли в сторону дачи, куда проникли вместе с хозяевами. С ними еще пошла жена сторожа К1 По пути им попалась девушка, которая несла в руках обогреватель. К спросил, откуда идешь. Девушка ответила, что с дачи 96. Сторож сказал, что дача № находится в другой стороне. Они девушку попросили пройти к дачному дому, где было проникновение. Когда пришли к дому, там были хозяева, которые опознали свой обогреватель, простынь. Девушка была одета в серый костюм, цветную куртку. Хозяева опознали спортивный костюм серого цвета, который был одет на девушке.

Свидетель К1 в судебном заседании пояснила, что она проживает в доме сторожа в СНТ «Сигнал», расположенный <адрес>. Ее муж К, работает по договору сторожем в СНТ «Сигнал». Она вместе с мужем территорию СНТ обходят два раза за сутки, утром и вечером. 25 октября 2015 года проходя по <адрес> в доме под № в окне было разбито окно и около окна на песке были следы обуви одного человека, других следов не было. К сразу же позвонил хозяину дома Д. После этого они сообщили председателю кооператива. Около 16.00 часов к ним домой пришел Д вместе с родственницей Натальей и они вместе с ними пошли к их дому, с ними также пошел дачник сосед М. Хозяева ушли вперед к дому. Они практически дошли до дачи, навстречу попалась девушка, которая несла какой-то предмет под пазухой. Они остановили ее, и ее муж К спросил, откуда она идет. Девушка ответила, что продали дачу №, с которой та несет свой обогреватель. К сказал, что дача № находится в другой стороне. После этого они попросили девушку пройти к дачному дому №. Наталья вышла к ним и опознала свою простынь и обогреватель. Девушка была одета в серый костюм, цветную куртку, в ботинки большого размера, видно было, что не ее размер. Наталья попросила девушку расстегнуть куртку, чтобы посмотреть, что было на той одето. После чего Наталья опознала на девушке свой спортивный костюм серого цвета. Когда они стояли у дачного дома, к ним также подходила председатель кооператива, которая возможно и вызывала сотрудников полиции. Немного погодя приехали сотрудники полиции, которые провели осмотр и изъяли обогреватель, простынь, костюм и ботинки.

Свидетель К в судебном заседании пояснил, что проживает с сожительницей С По соседству с ними проживает Пищальникова Е, которая сожительствует с Ч. О том, что Пищальникова Е ходила в кооператив, где проникала на дачи и похищала имущество, он узнал от сотрудников полиции. Он знает их брата А, который проживает в <адрес>. Он и С с ним не общаются, видел его в состоянии алкогольного опьянения в мае 2015 года, когда тот приходил к Пищальниковой Е, больше он его не видел. 24.10.2015 года А он не видел около их дома, приходил ли он к Пищальниковой Е он не знает. Сама Пищальникова Е рассказала, что как-то она шла от своей матери из <адрес>, несла обогреватель, и ее задержали, изъяли у нее ботинки и обогреватель. В действительности, откуда она несла обогреватель, он не знает, но позже от сотрудников полиции, он узнал, что обогреватель был похищен с дачи.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей, следует:

Свидетеля С согласно которых она проживает совместно с К. С родственниками она не общается, только общается с сестрой Пищальниковой Е, которая проживает по соседству. Она своего брата А Алексея видела год назад, к ней он не приходил. Приходил ли он к Е она не знает, его не видела (т. 1 л. д. 191-192).

Свидетеля Ч, согласно которых он проживает с сожительницей Пищальниковой Е.В., по адресу: <адрес>, около 3 лет, которая приехала с <адрес>, у которой имеется двое детей. Поначалу она проживала у сестры Галины, которой уже нет в живых. После чего ей дали комнату в <адрес> где сейчас они проживают. В 2014 году Пищальникову Е лишили родительских прав на обоих ее детей, где сейчас ее дети ему не известно и почему ее лишили родительских прав, он не знает. Он работает примерно с 11.00 часов до 20.00 часов, каждый день по-разному. У сожительницы Пищальниковой Е есть братья А, сестра С. К ним приходит только С, больше никто к ним не ходит. При нем А не приходил к ним, ни какую Юлю, он не видел. Последний раз А Алексей приходил к ним год назад, больше он его не видел. Приносила ли А, какие-либо вещи в дом, он не видел и не знает. Спортивный костюм серого цвета, он не видел. К своей матери она ходит редко, так как мать сама приходит к ним в гости. О том, что Пищальникова Е совершила кражи с дач в кооперативе, он узнал от сотрудников полиции. В ночное время суток Пищальникова бывает всегда дома. В дневное время суток она находится дома, может сходить в гости к своей сестре С, к его сестре Б, к его маме или к своей. Сама по себе Пищальникова Е спокойная, адекватная, не психует, ведет себя нормально, его не обманывает, не придумывает ничего. (т. 1 л.д. 164-165)

Свидетеля Д согласно которых 25.10.2015 ему на телефон позвонили с кооператива и сообщили, что разбито стекло на даче Л. Он в этот же день вместе с Л на рейсовом автобусе примерно в 15.00 часов приехали на дачу в с. Н. Муллы, пришли к сторожу и вместе с ним пошли в сторону дачи. По пути навстречу им попалась женщина, но они не обратили на нее внимание. После этого он вместе с Л подошли к даче, где обнаружили разбитое стекло в окне дачи, открыли дверь, прошли внутрь, где обнаружили беспорядок. Затем их крикнул сторож, и когда они вышли на улицу, увидели женщину, в руках у нее был обогреватель, завернутый в простынь. Простынь и обогреватель Л сразу же опознал. Л также заметила, что на женщине был одет ее спортивный костюм серого цвета, который приобретался за границей. После этого сторож вызвал сотрудников полиции. (т. 2 л.д. 65-66)

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, поскольку они будучи предупрежденными об уголовной ответственности аналогично и последовательно давали их на протяжении предварительного следствия и в суде, оснований для оговора, либо личных неприязненных отношений между ними и подсудимой установлено не было.

Также вина подсудимой подтверждается письменными доказательствами в деле:

- протоколом осмотра места происшествия от 25.10.2015г., согласно
которого осмотрен земельный участок №, расположенный в <адрес>. Земельный участок по
периметру огорожен забором, с фасадной части в заборе имеется калитка.
Вблизи калитки на дороге был обнаружен электрический обогреватель, который
обвернут в простынь. Перед домом имеется куча песка на данном песке был
обнаружен след обуви, который изъят путем фотографирования. На входе
установлена деревянная дверь, без видимых признаков повреждений. За дверью
обнаружено помещение в виде коридора, у которого имеется проход на кухню,
проход в помещение комнаты, где слева стоит тумба со стулом, шкаф, печь,
шкаф, стол с креслом, диван. У дивана в стене имеется окно, при осмотре в окне
в одной из створок отсутствует стекло. Рядом с окном стоит шкаф, диван, стол.
Под диваном обнаружен шуруповерт «Бош». На лестнице, идущей на второй
этаж стоит телевизор. В данной комнате все дверцы шкафов открыты, на полу
валяются различные вещи. Далее была осмотрена комната второго этажа, в
которой стоит стол, кровать, на полу разбросаны вещи. В ходе осмотра были
изъяты электрический обогреватель «Оникс», простынь, след обуви (т. 1 л.д. 9-13);

фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 14-21);

протоколом выемки от 25.10.2015г., согласно которого у Пищальниковой Е.В. было изъято: спортивный костюм серого цвета, черные зимние ботинки (т. 1 л.д. 27-29);

- протоколом выемки от 13.11.2015г., согласно которого у потерпевшей
Л было изъято: простынь, обогреватель (т. 1 л.д. 107-109);

- протоколом осмотра предметов от 25.11.2015г., согласно которого осмотрено: электрический обогреватель прямоугольной формы с сетевым шнуром на ножках в корпусе черно-бежевого цвета, с боку имеется надпись «Оникс», кнопки и таймер минут и температуры, включения и выключения, в верхней части стоит решетка, внутри обогревателя находятся тэны; шерстяной спортивный костюм состоит из брюк и кофты серого цвета: брюки на завязке внутри эмблема с надписью «Juicy Couture», «made in china», XS с карманами сзади; кофта с капюшоном с завязкой, на молнии с карманами по бокам и эмблемой на воротнике с надписью «Juicy Couture», «made in china», XS; простынь грязно-белого цвета с полосами коричневого и розового цвета, размером 156x185 см.; зимние ботинки черного цвета из замши удлиненные, с одного бока имеется молния, с другого бока две металлические застежки, подошва ботинок грязная, размер неизвестен (т. 1 л.д. 113-114);

- фототаблицей к протоколу осмотра предметов (т. 1 л.д. 115-119);

- заключением эксперта № от 25.11.2015г., согласно которого в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия на фотоснимке № 16 имеется объемный след обуви размерами 285x120мм, изъятый по факту кражи из дачного дома у гр. Л по адресу: <адрес> от 25.10.15 года, пригодный для установления групповой (видовой) принадлежности подошвы обуви, вероятно, оставлен обувью, изъятой в ходе выемки у гр. Пищальниковой Е.В. ботинком на правую ногу (т. 1 л.д. 67-70).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, которое согласуется со всеми объективными доказательствами по делу и оценивается судом в совокупности с ними.

Кроме того, объективность выводов проведенной по делу судебной экспертизы сомнений у суда не вызывает, поскольку выводы экспертов конкретные, мотивированы на основе проведенных исследований. Экспертиза проведена с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ.

Иными материалами уголовного дела:

- сообщением о преступлении от 25.10.2015г., в котором сообщено, что в с<адрес> задержана Пищальникова Е с имуществом (т. 1 л.д. 3);

протоколом устного заявления Л, в котором она сообщила, что 25.10.2015г. к ней на дачу, расположенной в <адрес>, проникла девушка, которая похитила ее имущество. Просит разобраться по данному факту, привлечь виновное лицо к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 4);

- распиской, согласно которой Л получила от сотрудников полиции обогреватель, простынь (т. 1 л.д.30);

постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу (т. 1 л.д. 120);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств (т. 2 л.д. 54);

- распиской, согласно которой потерпевшая Л получила электрический обогреватель «Оникс», простынь, спортивный костюм (т. 2 л.д. 55);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств (т. 2 л.д. 29);

- распиской, согласно которой подозреваемая С. получила зимние ботинки черного цвета (т. 2 л.д.30).

Суд полагает, что все приведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и являются допустимыми.

Анализируя исследованные судом доказательства по делу суд полагает необходимым в основу обвинительного приговора положить показания подсудимой Пищальниковой Е.В., данные ей в ходе судебного заседания, о том, что она решила проникнуть в дачный дом в СНТ «Сигнал» и похитить обогреватель, с этой целью он незаконно, через оконную раму пронила в дом, откуда похитила обогреватель, при этом критически суд относится к показаниям подсудимой в части того, что спортивный костюм ранее ей принесла незнакомая девушка по имени Юлия от имени ее брата А Так же в основу обвинительного приговора суд полагает необходимым положить показания потерпевшей Л, свидетелей К, М, К1 о том, что когда они шли к дачному дому Л они увидели Пищальникову Е.В. с «узлом», задержали ее, и обнаружили при ней обогреватель, простынь и спортивный костюм, принадлежащие Л Свидетель А при этом отрицал факт знакомства с некой «Юлией», и передачи спортивного костюма, кроме того, отрицая поддержание с сестрой отношений, и прихода к ней в гости.

Оснований не доверять данным показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку причин для оговора либо личных неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не установлено.

Кроме того, потерпевшая и свидетели, в отличие от подсудимой предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и в своей совокупности полно устанавливают истинную картину произошедших событий, в связи с чем суд признает данные показания достоверными и допустимыми доказательствами по делу и полагает необходимым положить их в основу обвинительного приговора суда.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым, Пищальникова Е.В., осознавая общественную опасность своих действий, что следует из ее же показаний подошла к дачному дому Л, осознавая, что в доме ни кого нет, и за ее действиями ни кто не наблюдает, она проникла в дом, через оконную раму, с целью хищения имущества, похитив из дома Л обогреватель, простыню и спортивный костюм, принадлежащие Л, однако не смогла довести свой преступный умысел до конца, по независящим от неё обстоятельствам, поскольку была задержана на улице сторожем СНТ «Сигнал» К

Преступный умысел подсудимой на хищение имущества Л возник до того как она незаконно проник в жилище, поскольку подойдя к дому она, видела, что в доме никого нет, однако несмотря на это она проник в дом, с целью отыскания и хищения какого-нибудь ценного имущества.

Вместе с тем, при совершении хищения была похищена простыня, не представляющая для потерпевшей материальной ценности, поэтому ущерб собственнику причинен не был. Следовательно, в соответствии с приложением к ст. 158 УК РФ действия подсудимого в этой части признать хищением нельзя. В связи с чем, из обвинения, хищение данного имущества, должно быть исключено.

Кроме того, в судебном заседании потерпевшая Л снизила размер причиненного ей материального ущерба, оценив похищенный у нее обогреватель в 500 рублей. В связи с чем, в обвинении Пищальниковой Е.В. должен быть снижен размер причиненного материального ущерба до 1500 рублей.

Поэтому, действия подсудимой Пищальниковой Е.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Так как данное преступление считается не оконченным, наказание подсудимой должно быть назначено с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ не более ? от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Назначая наказание, суд учитывает положение ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относится к категории тяжких, их социальную значимость, условия жизни подсудимой и ее семьи, влияние назначенного наказания на её исправление.

Судом учитывается, что Пищальникова Е.В. ранее не судима, характеризуется по месту жительства администрацией как постоянного места работы не имеющая, подрабатывает у частных лиц, злоупотребляет спиртным. Жалоб на поведение в быту и образ жизни от жителей села в администрацию не поступало (том 1 л.д. 63), УУП характеризуется как злоупотребляющая спиртными напитками, в связи с чем была лишена родительских прав. Ранее к уголовной ответственности не привлекалась (т. 1 л.д. 62). Сомнений в психической полноценности у суда не возникло, на учете у врача психиатра не состоит. Обращалась 1 раз в 1987 году. Диагноз: «последствия внутриутробной энцефалопатии, неврозоподобный синдром (том 1 л.д. 52). До октября 2015 года состояла на учёте у врача нарколога с диагнозом: «синдром зависимости от алкоголя средней стадии», снята с учёта в связи с отсутствием сведений (т. 1 л.д. 53).

Согласно результатам психиатрического освидетельствования Пищальникова Е.В. хроническим психическим заболеванием не страдает, а у нее имеется легкая умственная отсталость, которая проявляется в недоразвитом интеллекте, конкретном мышлении, ограниченности круга интересов. Однако степень интеллектуального недоразвития выражена у нее не столь значительно. Она хорошо ориентируется в вопросах практической жизни, критически оценивает происходящее. Принимать участие в судебно-следственных действиях она может (т. 1 л.д. 136).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой суд признает полное признание вины и явку с повинной, по факту хищения имущества Л1, частичное признание вины, по факту хищения имущества Л, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, совершение преступлений в состоянии беременности, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, особеннсти психического развития.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой судом не установлено.

Поэтому наказание подсудимой должно быть назначено с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ не более 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит в виду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

Также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не было установлено обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений.

Принимая во внимание все вышеизложенное, цели наказания, принципы социальной справедливости и гуманизма, данные о личности подсудимой, которая характеризуется удовлетворительно, однако совершила ряд преступлений относящихся к категории тяжких, направленных против собственности граждан, кроме того учитывая цели уголовного наказания, требования разумности и справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, а также исходя из реальности исполнения наказания и его воспитательного воздействия на подсудимую, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.

Однако, учитывая наличие установленной в суде совокупности смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая данные о личности подсудимой Пищальниковой Е.В. в целом, в том числе принимая во внимание то обстоятельство, что она впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах в отделе полиции не состояла, удовлетворительно характеризуется, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ей преступлений, а также отсутствие тяжких последствий от действий подсудимой, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой возможно без изоляции её от общества, и считает возможным назначенное ей наказание считать условным с применением ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

С учетом социального и материального положения подсудимой суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, в виду достаточности основного вида наказания.

Потерпевшим Л1 в ходе предварительного следствия заявлены исковые требования о возмещении причиненного ему материального ущерба, однако в связи с тем, что похищенное подсудимой Пищальниковой Е.В. имущество было полностью возвращено, данные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Подлежат взысканию с подсудимого в силу ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки – оплата труда адвоката по назначению на следствии.

Защиту подсудимой на следствии осуществляли: адвокат П, которому выплачено за счет средств федерального бюджета 2 392 рубля; адвокат Кочетова К.В., которой выплачено за счет средств федерального бюджета 3 519 рублей, и эти суммы подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Пищальниковой Е.В.

Вещественные доказательства по уголовному делу: спортивный костюм, электрический обогреватель «Оникс», простынь, возвращенные потерпевшей Л; 2-х конфорочную электрическую плитку «Ирит», возвращенную потерпевшему Л1; зимние ботинки, возвращенные Пищальниковой Е.В. - подлежат оставлению последним в пользование, владение и распоряжение.

Руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ,

приговорил:

признать Пищальникову Е.В. виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 1(одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Пищальниковой Е.В. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Возложить на осужденную Пищальникову Е.В. обязанности: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной по месту жительства, в установленное этим органом время, один раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения Пищальниковой Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Пищальниковой Е.В. в пользу федерального бюджета 5 911 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в 10 суток со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня получения копии приговора, через Пермский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья /подпись/ В.В. Неволин

Копия верна:

Судья В.В. Неволин

Решение по делу № 1-58/2016 от 11.02.2016

1-58/2016

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица