Решение по делу № 33-649/2024 (33-19382/2023;) от 04.07.2023

78RS0019-01-2021-004942-50

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-649/2024 Судья: Тумасян К.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Илюхина А.П.,
судей	Петухова Д.В., Хвещенко Е.Р.,
при секретаре	Карауловой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фролова В. Ю. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2022 года по гражданскому делу №2-1454/2022 по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к Фролову В. Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав представителя ответчика Магомедкасумова А.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Фролову В.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 июля 2020 года по причине нарушения ответчиком требований ПДД Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю BMW, застрахованному истцом по договору имущественного страхования «каско», были причинены механические повреждения, ввиду чего истец исполнил свои обязательства, перечислив потерпевшему страховое возмещение в размере 533 017,78 рублей. Указывая, что ответственность водителя Фролова В.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в добровольном порядке ответчик вред не возмещает, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 533 017,68 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 530,18 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2022 года требования истца удовлетворены частично.

С Фролова В.Ю. в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» взыскан ущерб в порядке суброгации в размере 533 017 рублей 68 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 530 рублей 18 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик Фролов В.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять по делу новое решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов и в пределах обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 1 сентября 2019 года между АО «Группа Ренессанс Страхование» и Тополихиной Е.В. заключен договор имущественного страхования в отношении автомобиля BMW X2, номер №..., со сроком действия с 1 сентября 2019 года по 1 сентября 2020 года (л.д. 29).

23 июля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному истцом автомобилю BMW X2 были причинены механические повреждения. Одним из участников данного происшествия является водитель Фролов В.Ю., управлявший автомобилем Mitsubishi, №....

Из постановления по делу об административном правонарушении от 23 июля 2020 года усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с противоправными действиями ответчика, нарушившего требования п. 9.10 ПДД Российской Федерации (л.д. 28).

23 октября 2020 года АО «Группа Ренессанс Страхование» осуществил страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства BMW в размере 533 017,78 рублей.

Согласно ответу на запрос суда, поступившему из Российского союза автостраховщиков, гражданская ответственность владельцев транспортного средства Mitsubishi, №..., на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была (л.д. 104).

Кроме того, это следует из постановления по делу об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия относительно объема повреждений, полученных транспортным средством BMW и размером ущерба, ввиду чего по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебного эксперта в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 июля 2020 года, могли быть образованы механические повреждения наружных элементов оснащения передней и задней частей кузова автомобиля BMW X2, номер №..., приведен перечень повреждений, стоимость устранения которых составляет без учета износа – 537 719 руб. 40 коп., с учетом износа – 514 212 руб. 11 коп. (л.д. 117-175).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции признал установленными противоправное поведение ответчика, в результате которого к истцу в порядке суброгации перешло требование по обязательству из причинения вреда, в связи с чем удовлетворил заявленные требования о возмещении ущерба.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции отказал, однако в этой части ответчиком не обжалуется, оснований для проверки решения суда в полном объеме не имеется, ввиду чего в этой части решение суда в апелляционном порядке не проверяется.

В апелляционной жалобе ответчик свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, ссылается на необоснованность выводов суда, поскольку судом в стоимость подлежащего взысканию ущерба учтены повреждения, которые не могли образоваться в результате данного дорожно-транспортного происшествия, указывает на то, что осмотр транспортного средства произведен без участия ответчика, в рамках производства судебной экспертизы автомобиль экспертом не осматривался, что повлекло составление неполного заключения.

Судебная коллегия полагает, что доводы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 Постановления).

Из вышеприведенных разъяснений и положения статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Таким образом, при разрешении суброгационных требований суду в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2021 года по ходатайству ответчика, возражавшего относительно размера определенного истцом ущерба и объема полученных автомобилем потерпевшего повреждений, по делу назначена судебная экспертиза.

При производстве судебной экспертизы экспертом установлены объем повреждений, полученных автомобилем в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X2.

Допрошенный в целях разъяснения возникших у ответчика неясностей заключения эксперт <...> пояснил суду, что исследовал автомобиль BMW X2 по представленным в материалы дела фотографиям, на которых зафиксированы все повреждения и которые были подробно исследованы экспертом при составлении экспертного заключения, а требований о проведении осмотра автомобиля экспертом не поступало.

Необходимо отметить, что методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г., допускают возможность производить оценку других источников информации, в частности представленных фотографий.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию.

В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение № 22502-2-8935 исследовалось судом в судебном заседании; лицами, участвующими в деле, эксперту <...> были заданы вопросы в целях разъяснения составленного последним заключения; каких-либо противоречий в ответах эксперта и его выводах, приведенных в экспертном заключении, судом не выявлено.

Доводы ответчика о том, что осмотр автомобиля произведен без участия ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что эти повреждения отсутствовали и что в акте осмотра зафиксированы повреждения, не соответствующие фактическим, полученным при дорожно-транспортном происшествии от 23 июля 2020 года, учитывая также, что впоследствии фотографии подверглись экспертной оценке на предмет наличия повреждений в результате конкретного ДТП.

Между тем судебная коллегия принимает во внимание довод апелляционной жалобы относительно того, что размер ущерба подлежит уменьшению на стоимость запасных частей, которые были возвращены истцу после ремонта транспортного средства.

По смыслу п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которое применимо в данном случае по аналогии исходя из существа обязательства по страховому возмещению путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, которое заключается в восстановлении транспортного средства потерпевшего, в том числе с заменой поврежденных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), за счет страховщика, последний вправе распорядиться замененными поврежденными комплектующими изделиями (деталями, узлами, агрегатами) по своему усмотрению, если иное не установлено соглашением с потерпевшим.

Учитывая, что ответчик ссылался на указанный довод при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а суд первой инстанции не разъяснил бремя доказывания данного обстоятельства и права ходатайствовать о назначении судебной экспертизы по данному вопросу, указанные недостаток был устранен судебной коллегией.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 декабря 2023 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза по вопросу стоимости поврежденных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), замененных в результате ремонта автомобиля BMW после ДТП, проведение которой поручено АНО «ЦНИЭ».

Согласно заключению АНО «ЦНИЭ» стоимость поврежденных комплектующих изделий по расценкам приема вторсырья на дату ДТП составляла 1 288,94 рубля.

Сторонами указанное заключение судебной экспертизы не оспорено, в связи с чем оснований не доверять заключению эксперта у судебной коллеги не имеется.

Принимая во внимание стоимость поврежденных комплектующих изделий, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 531 728,74 рубля (533 017,68 рублей - 1 288,94 рубля), в связи с чем решение суда подлежит изменению.

В силу ч.3 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины также подлежит изменению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов в размере 8 509,55 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Фролова В. Ю. удовлетворить частично.

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от
20 мая 2022 года изменить, изложив второй абзац резолютивной части решения следующим образом:

«Взыскать с Фролова В. Ю. (паспорт республики Казахстан №...) в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 531 728,74 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 509,55 рублей».

В остальной части апелляционную жалобу Фролова В. Ю. оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 августа 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: