Решение по делу № 11-51/2022 от 06.04.2022

62MS0006-01-2021-001255-52

Дело № 11-51/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2022 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Барановой Е.Б.,

при секретаре     ФИО5,

с участием представителя истца ФИО11,

представителя ответчика ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по апелляционной жалобе ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №6 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 13 января 2022 года по делу по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей, встречному иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании платы за хранение, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в качестве неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34984 (тридцать четыре тысячи девятьсот восемьдесят четыре) рубля 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 17992 (семнадцать тысяч девятьсот девяносто два) рубля 40 копеек, почтовые расходы в размере 63 (шестьдесят три) рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход бюджета муниципального образования – городской округ город Рязань Рязанской области государственную пошлину в размере 1549 (одна тысяча пятьсот сорок девять) рублей 54 копейки.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании платы за хранение - отказать.

установил:

ФИО10 обратился к мировому судье судебного участка № 6 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, действующим в своих интересах и без целей осуществления предпринимательской деятельности, и ответчиком ИП ФИО1, заключен договор розничной купли-продажи № на приобретение товара - межкомнатных дверей HOLZ Interior Doors (Россия), комплектующих и фурнитуры к ним на общую сумму 144813,00 рублей, внесенную истцом полностью единовременно в порядке предоплаты (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 144813,00). Таким образом, обязательства истца по договору исполнены в полном объеме.

В соответствии с положениями п. 2.3 договора, Продавец должен был передать товар Покупателю в срок, не превышающий 7 дней с момента поставки товара ему на склад (по ДД.ММ.ГГГГ - п. 2.2. договора), то есть по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.3 договора розничной купли-продажи, приложению № к Договору, передача, принятие, установка приобретенных дверей (товара) осуществляется по адресу: <адрес>. Стоимость доставки и монтажных работ составила 28595,00 рублей.

Ответчик обязательства в части срока передачи и установки товара исполнил ненадлежащим образом, передав часть товара на сумму 138251,00 рубль ДД.ММ.ГГГГ, оставшуюся часть на сумму 6262,00 рубля ДД.ММ.ГГГГ, тем самым нарушив права истца как потребителя.

В силу п. 5.7 договора розничной купли-продажи, п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» п. 4 ст. 487 ГК РФ при нарушении продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара, продавец выплачивает покупателю неустойку из расчета 0,5 % от суммы предоплаты (предварительно оплаченного товара) за каждый день просрочки, но не более суммы предоплаты. Таким образом, размер подлежащей выплате неустойки составляет 45977,01 рубля. Действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, в результате чего последнему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 25000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, полученная в тот же день, со сроком исполнения требований – ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ – повторная претензия. Обе претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Просил суд, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ответчика в его, истца, пользу денежные средства в размере 45977,01 рубля в качестве неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 25000,00 рублей, почтовые расходы в размере 63,50 рубля, штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм в связи с неисполнением в добровольном порядке законных требований потребителя.

    Определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству мирового судьи для совместного рассмотрения с иском ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей принято встречное исковое заявление ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании платы за хранение товара, требования которого мотивированы тем, что местом передачи товара по договору между сторонами являлся склад продавца по адресу: <адрес>, стр. 5, товар был готов к передаче ДД.ММ.ГГГГ, предоставлен истцу на складе осмотрен и принят последним ДД.ММ.ГГГГ, однако до ДД.ММ.ГГГГ находился на ответственном хранении у Продавца. Просрочка истца по приемке Товара составила 52 дня, в соответствии с п. 3.3 Договора плата за хранение составляет 0,5% в день, исходя из суммы 137603,00 рубля, сумма задолженности по плате за хранение товара со стороны Покупателя составляет 35776,78 рубля (137603,00 рубля х 0,5% х 52 дня), которую ИП ФИО3 просил взыскать в его пользу с ФИО2

Мировой судья судебного участка № 6 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани первоначальные исковые требования ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей удовлетворила частично, в удовлетворении встречных исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании платы за хранение отказала в полном объеме, постановив указанное решение.

Не согласившись с судебным решением, ответчик по первоначальному и истец по встречному иску (далее ответчик-истец) ИП ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 6 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 13.01.2022 отменить полностью, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении первоначальных требований отказать, встречные требования удовлетворить. Указывает на неверную оценку мировым судьей доказательств по делу, ссылается на то, что мировым судьей не дана оценка тому факту, что, проставляя печать от имени ИП ФИО2, оплатив товар с расчетного счета, выдав доверенность от имени ИП ФИО2 ФИО7, истец по первоначальному, ответчик по встречному иску (далее истец-ответчик) ФИО10 вводил в заблуждение продавца, действуя недобросовестно. Ссылался на факт заключения сторонами договора поставки и незаключенность договора розничной купли-продажи. Полагал, что срок передачи товара по договору поставки соблюден ответчиком-истцом, о передаче товара свидетельствует расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, по которой истец-ответчик товар на складе продавца осмотрел, получил и оставил у ответчика-истца, тем самым уклонившись от принятия товара (ч. 1 ст. 484 ГК РФ). Считал необоснованным вывод суда об отсутствии оснований к принятию товара на хранение. Полагал, что мировой судья необоснованно проигнорировала факт родственных отношений ФИО7 и ФИО2, а также то обстоятельство, что товар приобретен для дома ФИО7 Просил обжалуемое решение отменить, вынести по делу новое решение, в удовлетворении первоначальных требований отказать, встречные – удовлетворить.

В судебное заседание ответчик-истец ИП ФИО3 не явился, ранее в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, ссылался на то, что дело подлежало рассмотрению арбитражным судом, поскольку сторонами, являющимися индивидуальными предпринимателями был заключен договор поставки, а не розничной купли-продажи, проект которого путем введения менеджера продавца в заблуждение был получен ИП ФИО10 и недобросовестно использован в суде. Суду пояснил, что ходатайство о передаче дела по подсудности им мировому судье не заявлялось, в связи с отсутствием необходимых юридических познаний. Также поддержал ходатайство представителя о приобщении к материалам дела доказательств, суду пояснил, что в суде первой инстанции такое ходатайство им заявлялось, мировым судьей не рассмотрено. Полагал необходимым переход апелляционной инстанцией к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, также поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела документов: счета № от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные – удовлетворить.

Представитель ответчика-истца ФИО12, действующая на основании письменной доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала по тем же основаниям, суду пояснила, с учетом письменных дополнений, что основанием первоначальных исковых требований может являться только договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у истца отсутствует кассовый чек, подтверждающий заключение договора розничной купли-продажи, товарным чеком данный факт подтверждаться не может, оплата за товар поступила лишь ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ИП ФИО10, что свидетельствует о незаключенности договора розничной купли-продажи и о заключении договора поставки, который к материалам дела не приобщен. Мировым судьей неправильно распределено бремя доказывания, принято недопустимое доказательство – розничный договор купли-продажи, в основу решения положено недопустимое доказательство – показания свидетеля ФИО7, не дана оценка допустимому и достоверному доказательству – накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. Заявила ходатайство о переходе судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, мотивированное тем, что мировой судья, в нарушение ст. 12 и ст. 46 ГПК РФ, не создал условий и не принял мер для всестороннего, полного установления всех фактических обстоятельств по делу. Также заявила ходатайство о приобщении к материалам дела письменных доказательств: счета № от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное тем, что ходатайство о приобщении указанных документов заявлялось стороной ответчика-истца в суде первой инстанции, однако мировым судьей рассмотрено и разрешено по существу не было. Просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные – удовлетворить.

В судебное заседание истец-ответчик ФИО10 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца-ответчика ФИО11, действующий на основании письменной доверенности, в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, суду пояснил, с учетом письменных пояснений, что в силу требований ст. 454 и ст. 492 ГК РФ договор купли-продажи является консенсуальным, ввиду чего доводы стороны ответчика-истца о незаключенности розничного договора купли-продажи ввиду не внесения оплаты ДД.ММ.ГГГГ основаны на противоречат закону. Оснований полагать, что договор расторгнут продавцом в одностороннем порядке в связи с отсутствием оплаты ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку оплата впоследствии была принята, договор исполнялся продавцом в дальнейшем. Отсутствие кассового чека не влечен недействительность розничного договора купли-продажи. Факт оплаты с расчетного счета не свидетельствует о том, что ФИО10 выступал в правоотношениях сторон как индивидуальный предприниматель, поскольку товар приобретался для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Сам ответчик-истец исполнял именно розничный договор купли-продажи, о чем свидетельствует ссылка на этот договор, как основание, в накладных по которым товар передан покупателю. Обращал внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, мировым судьей дана им надлежащая оценка.

Заслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, ответчика-истца, исследовав материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований к отмене постановленного решения.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно п. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Рассмотрев ходатайство стороны ответчика-истца о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции в протокольной форме вынес определение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства, ввиду его немотивированности, отсутствия оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Определением суда апелляционной инстанции, вынесенным в протокольной форме ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении ходатайства стороны ответчика-истца о приобщении к делу письменных доказательств: счета № от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ходатайство о приобщении указанных документов было заявлено стороной ответчика по первоначальному иску, однако в дальнейшем в ходе судебного заседания ответчик от данного ходатайства отказался, ввиду чего оно не рассматривалось мировым судьей, более указанное ходатайство не заявлялось, хотя ответчик по первоначальному иску имел возможность заявить ходатайство о приобщении спорных документов в суде первой инстанции, располагал ими.

В силу правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное мировым судьей решение отвечает указанным требованиям.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, руководствуясь положениями статей 151, 309, 310, 454, 455, 492 ГК РФ, статей 13, 15, 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 с последующими изменениями и дополнениями.

В соответствии со ст.454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В силу ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если одной из сторон выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом и договором.

В силу ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в следствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ИП ФИО10, действующим в своих интересах и без целей осуществления предпринимательской деятельности, и ИП ФИО1 заключен договор розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого Продавец обязуется передать Покупателю межкомнатные двери коллекции «Plaza collection» производителя с торговой маркой HOLZ Interior Doors (Россия), с покрытием «monoflat» производства компании RENOLIT (Германия), а также комплектующие и фурнитуру к ним, а Покупатель обязуется принять эти товары и оплатить их в порядке, в сроки и на условиях, установленных указанным Договором.

В соответствии с п. 2.1 договора общая сумма оплаты товаров по договору составляет 144813,00 рублей, оплата вносится в порядке предоплаты единовременно в размере 144813,00 рублей в момент заключения Договора.

Согласно п. 2.2 Договора дата поставки товара (дата поступления товара на склад Продавца) - до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.9 Договора, в процессе комплектования заказа, - товара, состоящего из множества отдельных элементов от разных производителей, может произойти увеличение сроков производства комплектующих для его заказа, а соответственно может произойти увеличение срока сбора всего комплектного товара на складе продавца, в связи с чем дата поставки товара (дата поступления товара на склад Продавца), оговоренная сторонами в п. 2.2, может быть увеличена Продавцом на срок не более 30 рабочих дней. При этом Продавец предоставляет Покупателю скидку в размере 0,1% от суммы предоплаты, внесенной Покупателем, за каждый день переноса даты поставки, но не более 5% от суммы внесенной Покупателем предоплаты.

Срок передачи товара Продавцом Покупателю - в течение 7 дней с момента поставки Товара на склад Продавца (п. п. 2.2, 2.9 Договора).

Обязательства в части оплаты стоимости Товара Покупатель исполнил надлежащим образом, произведя 100% предоплату за товар, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 144813,00 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Мировой судья, рассмотрев доводы и возражения сторон по делу, представленные доказательства, с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон, пришел к верному выводу о том, что товар – межкомнатные двери в количестве 9 (девяти) штук с комплектующими и фурнитурой к ним приобретен истцом-ответчиком исключительно для личных целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, поскольку предназначался к установке в индивидуальном жилом доме дочери истца-ответчика ФИО7

Вопреки доводам апелляционной жалобы указанное обстоятельство подтверждается не только показаниями свидетеля ФИО7 и представленными ею в материалы дела документами на земельный участок с кадастровым номером 62:15:0020210:98, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащий по праву общей долевой собственности ФИО7 и ее мужу ФИО6 (свидетельство о рождении П-ОБ №, свидетельство о заключении брака № I-ОБ №), о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство 62-МД 575962 от ДД.ММ.ГГГГ), кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешением на строительство индивидуального жилого дома.

Тот факт, что приобретенные истцом-ответчиком межкомнатные двери с комплектующими и фурнитурой к ним подлежали установке именно в жилом доме ФИО7 по адресу: <адрес>, <адрес>, 19а подтверждается и пояснениями стороны ответчика-истца, как данными в суде первой инстанции, так и содержащимися в апелляционной жалобе, дополнениях к ней (письменных пояснениях), ходатайствах стороны ответчика-истца, заявленных в суде апелляционной инстанции. Подтверждается указанное обстоятельство и имеющимся в материалах дела Приложением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №, согласно которому ответчиком-истцом (его работниками) произведены замеры по адресу места установки: <адрес>, <адрес>, 19а, составлена схема дверных проемов и направления открывания дверей, определен состав и размер доборов, наличников, произведено согласование с ФИО7

Доказательств того, что товар приобретался ФИО10 для целей осуществления предпринимательской деятельности, стороной ответчика-истца, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено, доводы стороны ответчика-истца о том, что индивидуальный предприниматель может осуществлять свою деятельность где угодно, в том числе и в доме дочери не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, как бездоказательные, основанные на неверном толковании норм права.

Довод стороны ответчика-истца о том, что договор купли-продажи заключен ФИО10 как индивидуальным предпринимателем для целей осуществления предпринимательской деятельности, поскольку оплата имела место с расчетного счета ИП ФИО10 основан на неверном толковании норм права, противоречит правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации (п. 4 Постановления № 20-П от 17.12.1996), в силу которой гражданин (в случае, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица) использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод, имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено. Аналогичная правовая позиция отражена в Письме Центрального банка России № 29-1-2/5603 от 02.08.2012, Письме Министерства финансов Российской Федерации № 03-11-11/24221 от 19.04.2016.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с верным и обоснованным выводом мирового судьи о том, что договор розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключен истцом-ответчиком исключительно для личных целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, следовательно, к правоотношениям сторон, возникшим на основании договора розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей.

Одновременно суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неверном толковании норм права доводы стороны ответчика о том, что не могли быть приняты мировым судьей показания свидетеля ФИО7

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Лица, не подлежащие допросу в качестве свидетелей по гражданскому делу, прямо указаны в п. 3 ст. 69 ГПК РФ, список их является исчерпывающим. Каких-либо доказательств того, что ФИО7 относится к категории лиц, которые не подлежат допросу в качестве свидетеля стороной ответчика суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Следовательно, мировой судья обоснованно принял во внимание показания свидетеля ФИО7, оценив их по правилам ст. 69 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей обоснованно отклонены доводы стороны ответчика-истца о том, что сторонами заключен не договор розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, а договор купли-продажи (поставки) № от ДД.ММ.ГГГГ, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела. Истцом-ответчиком в материалы дела представлен договор розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный сторонами, в том числе уполномоченным представителем продавца – ИП ФИО1, что не оспаривалось последним, его представителями ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, тогда как факт подписания истцом-ответчиком договора купли-продажи (поставки) № от ДД.ММ.ГГГГ, а также факт наличия у него экземпляра указанного договора оспаривался в суде первой инстанции стороной истца-ответчика, стороной ответчика-истца бесспорных доказательств указанных фактов суду не представлено, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой стороны обязаны представлять доказательства своих доводов и возражений по существу дела.

Кроме того, из письменных документов, составленных стороной ответчика истца ИП ФИО1 следует, что заключен и исполнялся сторонами именно договор розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку номер этого договора указан как в Приложении № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № (а не Договору № купли-продажи), так и в товарных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «основание» которых указано: «Заявка на поставку № от 15.10.20» а также в товарном чеке ИП «ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № и в платежном поручении ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «назначение платежа» которого указано: «оплата по счету № за двери».

Мировым судьей установлено также, не оспаривался стороной ответчика-истца тот факт, что обязательства в части оплаты товара исполнена истцом-ответчиком надлежащим образом, произведя 100% предоплату за товар, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 144813,00 рублей.

Одновременно, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, мировой судья пришел к выводу о том, что ответчик-истец свои обязательства по Договору розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ исполнил ненадлежащим образом, а именно с нарушением срока передачи товара, предусмотренного договором. Продавец передал товар покупателю частями: на сумму 138251,00 рубль – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается товарной накладной №, а оставшуюся часть товара - Добор (телескоп) monoflat белый 500 мм (HOLZ) в количестве 2 шт. на сумму 6562,00 рубля – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается товарной накладной №. При этом мировой судья подробно исследовал и доказательства, представленные стороной ответчика-истца: расходную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, №ТП-7979 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также показания свидетеля ФИО9, аудиозаписи переговоров, дав им оценку в судебном решении.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых и фактических оснований не согласиться с оценкой доказательств, данных судом первой инстанции, и полагает верным и обоснованным вывод мирового судьи о том, что товар передан покупателю продавцом с нарушением сроков, установленных договором, лишь ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы в этой части фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, ввиду чего суд апелляционной инстанции полагает их подлежащими отклонению.

При установленных судом первой инстанции обстоятельствах, с учетом норм права, обоснованно примененных мировым судьей к правоотношениям сторон, на основании произведенной оценки доводов сторон и доказательств, имеющихся в деле, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению требований истца-ответчика о взыскании с ИП ФИО1 неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34984,79 рубля. Суд апелляционной инстанции в этой части руководствуется положениями п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которым суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы, и принимает во внимание тот факт, что размер, расчет, период подлежащей взысканию неустойки сторонами не оспаривался, доводы апелляционной жалобы в этой части отсутствуют.

Придя к выводу о нарушении прав истца как потребителя в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком-истцов в части сроков передачи товара, мировой судья обоснованно взыскал с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 1000,00 рублей. Поскольку ответчиком добровольный порядок удовлетворения требований о выплате денежных средств не был соблюден, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 17992,40 рубля.

При этом суд первой инстанции руководствовался нормами права, подлежащими применению, верно произвел расчет и определил размер подлежащих взысканию сумм, при определении размера компенсации морального вреда обоснованно принял во внимание обстоятельства и характер допущенного ИП ФИО3 нарушения прав истца как потребителя, характер и степень тяжести понесенных истцом-ответчиком морально-нравственных страданий, учел, что в материалы дела не представлено заявлений о снижении размера подлежащих взысканию суммы неустойки и штрафа, наличие которых, исходя из правоотношений и субъектного состава сторон по делу, является обязательным условием для применения статьи 333 ГК РФ.

Решение мирового судьи в указанной части, а также в части взыскания судебных расходов ИП ФИО1 не обжаловалось.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами мирового судьи о том, что встречные требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств за хранение товара на складе продавца в размере 35776,78 рубля удовлетворению не подлежат, поскольку надлежащих доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ в их подтверждение стороной ответчика-истца суду не предоставлено. Мировой судья обоснованно отметил противоречивость позиции ИП ФИО1, противоречия в представленных последним в обоснование заявленных требований документах, кроме того, в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение доводы стороны истца-ответчика о том, что товар передан с нарушением сроков, предусмотренных договором, по вине ответчика-истца, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований последнего о взыскании с ФИО2 денежных средств за хранение на складе своевременно не переданного продавцом покупателю товара.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья правильно установил правоотношения сторон, распределил бремя доказывания по делу, верно оценил доказательства, применил к спорным правоотношениям подлежащие применению нормы материального права.

В целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и по существу сводятся к несогласию с оценкой указанных обстоятельств, данной мировым судьей в оспариваемом решении.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о нарушении мировым судьей норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, поскольку спор подсуден арбитражному суду, суд апелляционной инстанции находит их основанными на неверном толковании норм права, поскольку истцом заявлены требования о защите прав потребителя, правоотношения сторон проистекают из договора розничной купли-продажи товара, приобретенного истцом-ответчиком для личных нужд, не связанных с целями предпринимательской деятельности, данный факт исследовался как мировым судьей, так и апелляционной инстанцией и нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции учитывает также разъяснения п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которому нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п. 1 ч. 4 ст. 330 ГК РФ. Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Судом апелляционной инстанции установлено, ответчик-истец принимал активное участие в рассмотрении спора судом первой инстанции как лично, так и с участием представителя, следовательно, не был лишен возможности заявить соответствующее ходатайство, однако не заявлял его, что им самим не оспаривалось.

Таким образом, каких-либо доказательств нарушения мировым судьей норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, сторонами суду апелляционной инстанции не представлено, в материалах дела не имеется, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не основаны на законе и обстоятельствах дела, направлены на иное толкование действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, и не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения мирового судьи полностью или в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №6 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 13 января 2022 года по делу по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей, встречному иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании платы за хранение – оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено в окончательной форме 14 июня 2022 года.

Судья