Решение по делу № 33-5433/2022 от 17.05.2022

УИД № 59RS0005-01-2021-004336-78

Дело № 33-5433/2022 (№ 2-332/2022)

Судья Абрамова Л.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 06 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Бабиновой Н.А.,

судей Заривчацкой Т.А., Мухтаровой И.А.,

при помощнике Басимовой Н.М.,

рассмотрела в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Боровых Сергея Константиновича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 25.02.2022, которым постановлено:

«Взыскать с Боровых Сергея Константиновича в пользу Жаркова Дмитрия Сергеевича задолженность по договору займа от 11.02.2021 в размере 1733624 руб.; проценты за пользование займом по п. 1 ст. 809 ГК РФ за период с 12.02.2021 по 29.06.2021 в размере 30944,01 руб.

Взыскать с Боровых Сергея Константиновича в пользу Жаркова Дмитрия Сергеевича проценты за пользование займом по п. 1 ст. 809 ГК РФ за период с 30.06.2021 до дня возврата суммы займа в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с Боровых Сергея Константиновича в пользу Жаркова Дмитрия Сергеевича проценты за пользование чужими денежными средствами по п. 1 ст. 811 ГК РФ за период с 12.05.2021 по 29.06.2021 в сумме 11992,88 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по п. 1 ст. 811 ГК РФ за период с 30.06.2021 до дня возврата суммы займа в размере ключевой ставки банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с Боровых Сергея Константиновича в пользу Жаркова Дмитрия Сергеевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 17082, 80 руб.

Встречные исковые требования Боровых Сергея Константиновича к Жаркову Дмитрию Сергеевичу о признании договора займа от 11.02.2021, незаключенным (недействительным) ввиду его безденежности оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Мухтаровой И.А., пояснения представителя истца Бушуева А.С., представителя ответчика Ширманова Д.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Жарков Д.С. обратился в суд с иском о взыскании с Боровых С.К. задолженности по договору займа. Исковые требования мотивирует тем, что 11.02.2021 передал в долг ответчику денежные средства в сумме 1733624 руб. на срок до 11.05.2021. Ответчик до настоящего времени денежные средства не возвратил. Истец неоднократно предлагал ответчику возвратить долг, но ответчик оплаты не производит. Просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 11.02.2021 в размере 1733624 руб., проценты за пользование займом по п. 1 ст. 809 ГК РФ за период с 12.02.2021 по 29.06.2021 в размере 30967,75 руб., проценты за пользование займом по п. 1 ст. 809 ГК РФ за период с 30.06.2021 до дня возврата суммы займа в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, проценты за пользование чужими денежными средствами по п. 1 ст. 811 ГК РФ за период с 12.05.2021 по 29.06.2021 в сумме 12 016,63 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по п. 1 ст. 811 ГК РФ за период с 30.06.2021 до дня возврата суммы займа в размере ключевой ставки банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17683,05 руб.

Ответчик, не согласившись с иском, предъявил встречное исковое заявление, просил признать договор займа от 11.02.2021, составленный между ним и Жарковым Д.С. незаключенным (недействительным) ввиду его безденежности. Исковые требования мотивирует тем, что денежные средства по расписке ему не были переданы. Цель составления расписки - зафиксировать долг, возникший между сторонами в результате сотрудничества. На период составления расписки Боровых С.К. представлял интересы организации ООО «***». Учредителем и техническим директором организации ООО ПКФ «***» является Жарков Д.С. В период с 2014 по 2019 организации ООО «***» и ООО ПКФ «***» успешно сотрудничали. По договору поставки ** от 10.01.2019 у ООО «***» перед ООО ПКФ «***» возникла задолженность, которая была разрешена в суде. Решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-9607/2020 от 25.06.2020 взыскана с ООО «***» задолженность по договору поставки ** от 10.01.2019 в размере 1066892,83 руб. В рамках дела в целях обеспечения по исполнительному производству **-ИП от 05.11.2020 судебным приставом–исполнителем Г. у ООО «***» были арестованы счета и арестован (изъят) автомобиль Tоyota Camry VIN **, год выпуска -2017 и помещен на ответственное хранение на стоянку ООО ПКФ «***» по адресу: ****, ответственным хранителем был Жарков Д.С. Для того, чтобы ООО ПКФ «***» передал ООО «***» автомобиль Tоyota Camry, Боровых С.К. как представитель ООО «***», пошел на сделку с ООО ПКФ «***» в лице Жаркова Д.С. в виде написания расписки на сумму долга, сформировавшегося между организациями за период сотрудничества, в размере 1733624 руб. Именно поэтому сумма в расписке некорректна и не является ровной. Сумма сформирована долговыми обязательствами и состоит из разных задолженностей, где в итоге равняется сумме 1733624 руб. Расписка служила гарантом исполнения обязательств по закрытию долга, выплате ООО ПКФ «***» денежных средств недоплаченных по поставкам, как считал взыскатель. Фактически Жарков Д.С. каких-либо денежных средств Боровых С.К. не передавал, кроме того, никаких свидетелей в момент подписания указанного договора не было. На дату составления расписки 11.02.2021 Боровых С.К. от Жаркова Д.С. был передан автомобиль Tоyota Camry. Учитывая, что ООО «***» является должником, Жарков Д.С. в лице представителя взыскателя в период взыскания долга, сам дает в долг представителю должника денежные средства в размере 1733624 руб., учитывая, что сумма по решению - 1066892,83 руб. При этом, предоставление крупной денежной суммы малознакомому человеку в лице должника без залога и поручителей на короткий срок – три месяца, не отвечает критерию экономической целесообразности. Такое поведение не соответствует разумному поведению добросовестного субъекта гражданских правоотношений. Боровых С.К. полагает, что оспариваемый договор займа от 11.02.2021 является незаключенным, ввиду его безденежности, составление которого было обусловлено волеизъявлением Жаркова Д.С., чтобы узаконить на бумаге недоплаченную денежную сумму по факту сформировавшегося долга между организациями ООО «***» и ООО ПКФ «***», то есть договор займа был составлен с целью прикрыть другую сделку, кроме того, никаких денежных средств Боровых С.К. у Жаркова Д.С. не одалживал. Действия Жаркова Д.С. следует квалифицировать как злоупотребление правом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Боровых С.К., указывая на неправильное установление судом обстоятельств дела, повторяя позицию в суде первой инстанции, указывает на то, что судом не учтено, что фактически стороны путем оформления расписки разрешили вопрос в отношении суммы долга, сформировавшейся между ООО «***» и ООО ПКФ «***» в период сотрудничества, договор займа является безденежным. Ссылается на то, что в судебном заседании истец не обосновал предмет использования заемных денежных средств, не смог ответить об обстоятельствах передачи денежных средств, месте написания расписки, сама по себе сумма займа в размере 1733624 руб., а не «круглая сумма» наводит на сомнения на действительность договора займа, что судом не учтено. Полагает, что невозможно в силу здравого смысла принять тот факт, что при долге в сумме 1066892,83 руб. истец передал ответчику автомобиль, изъятый у него из-за противоречий возврата долга, стоимостью более 1500000 руб. и дал в долг на три месяца денежные средства в размере 1733624 руб. В расписке вообще не указано какую сумму готов передать ответчику истец, поскольку последнее предложение в расписке: «обязуюсь отдать в течение трех месяцев» не находится в смысловой связке с текстом о сумме займа. Полагает, что действия истца, заявившего настоящие требования, является злоупотреблением правом и его неосновательным обогащением.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Жарков Д.С. и его представить Бушуев А.С. просили оставить оспариваемое решение без изменения.

Представитель ответчика Ширманов Д.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель истца Бушуев А.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Истец и ответчик в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и месте слушания дела надлежаще извещены, об отложении рассмотрения дела на более поздний срок ходатайств не заявляли.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность принятого судом решения, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.02.2021 Жарков Д.С. дал в долг Боровых С.К. денежные средства в сумме 1 733 624 руб., что подтверждается распиской (договором займа) от 11.02.2021, согласно которой Боровых С.К. обязался вернуть Жаркову Д.С. сумму займа в размере 1 733 624 руб. в течение трех месяцев, т.е. в срок до 11.05.2021 (л.д. 48).

До настоящего времени сумма займа в размере 1 733624 руб. Боровых С.К. не возвращена.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании ч.ч. 1, 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Статьей 810 указанного Кодекса установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В силу ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки.

В силу ч. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу п.п. 1, 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Удовлетворяя заявленные Жарковым Д.С. исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что согласно представленной истцом расписке, собственноручное написание и подписание которой ответчиком не оспаривалось, между сторонами возникли заемные отношения, обязательства по которым заемщиком не исполнено, в связи с чем, взыскал спорную задолженность, а также начисленные на нее проценты в связи с несвоевременным возвратом долга.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании расписки безденежной, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства написания расписки не подтверждают иной характер правоотношений сторон и не влекут освобождения ответчика от принятых обязательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что распиской был зафиксирован долг, возникший в период сотрудничества между ООО ПКФ «***» и ООО «***», судом апелляционной инстанции отклоняется.

На момент составления расписки 11.02.2021 Боровых С.К. не являлся участником ООО «***», что им не оспаривается, действовал как физическое лицо, поэтому задолженность ООО «***» перед ООО ПКФ «***» не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

При этом доводы ответчика о наличии правоотношений между юридическими лицами не исключают возникновения у него денежного обязательства перед истцом.

Кроме того, долг ООО «***» перед ООО ПКФ «***» взысканный решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-9607/2020 от 25.06.2020 был оплачен до даты заключения договора займа 11.02.2021, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Так, в соответствии с постановлением о распределении денежных средств судебного пристава-исполнителя МРОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю Г. от 04.02.2021 по исполнительному производству **-ИП сумма долга по исполнительному производству составляла 887 005,24 руб. Указанная сумма поступила 20.01.2021 на депозитный счет МРОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю от ООО «***» платежным поручением № 55313 от 20.01.2021 (л.д. 122).

На основании вышеуказанного постановления о распределении денежных средств от 04.02.2021 по исполнительному производству **-ИП сумма долга в размере 887 005,24 руб. была перечислена в счет погашения долга взыскателю ООО ПКФ «***».

Довод апеллянта о том, что по состоянию на 11.02.2021 долг ООО «***» перед ООО ПКФ «***» сохранялся, поскольку сумма указанной задолженности на счет истца еще не поступила, судебной коллегией отклоняется, поскольку основан на ошибочном толковании действующего законодательства.

В силу ч. 6 ст. 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязанность должника по исполнению обязательств перед взыскателем считается исполненной с момента зачисления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов, что согласуется с разъяснениями, приведенными в абз. 2 п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», из которых следует, что зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном ст. 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда.

Таким образом, на дату заключения договора займа 11.02.2021 задолженность ООО «***» перед ООО ПКФ «***» по решению Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-9607/2020 от 25.06.2020 была погашена.

Довод апелляционной жалобы о том, что фактически по расписке от 11.02.2021 (договору займа) ответчику был передан автомобиль Tоyota Camry, VIN **, 2017 года выпуска, также не нашел своего подтверждения, поскольку согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Г. о наложении ареста на имущество должника от 13.01.2021, акту совершения исполнительных действий от 13.01.2021, был наложен арест на указанный автомобиль Tоyota Camry, который был передан на ответственное хранение взыскателю ООО ПКФ «***». Арест с указанного автомобиля был снят 12.02.2021, о чем свидетельствует постановление судебного пристава-исполнителя Г. о снятии ареста с имущества от 12.02.2021.

Поскольку 11.02.2021 автомобиль Tоyota Camry находился под арестом, на ответственном хранении у ООО ПКФ «***», он не мог быть передан ответчику по расписке.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что сумма займа является «неровной», «некруглой» ввиду того, что состоит из совокупности расчетов по неоплаченным долгам, признаваемых сторонами, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку согласно ч.ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, стороны вправе по своему усмотрению определять условия договора, в том числе сумму займа.

В ходе рассмотрения дела Боровых С.К. факт собственноручного написания расписки не оспаривал. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 812 ГК РФ доказательств в подтверждение безденежности выданной им расписки, наличия иных правоотношений, обусловивших принятое обязательство, существования обстоятельств заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств Боровых С.К. не представил.

Также следует отметить, что после составления расписки Боровых С.К. в правоохранительные органы с заявлением о понуждении к составлению расписки не обращался, как и не обращался в суд с требованиями о признании расписки недействительной, тем самым действия ответчика свидетельствуют об одобрении содержания расписки.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств обладания денежными средствами достаточными для выдачи суммы займа, судебная коллегия не находит достаточными для признания договора займа безденежным, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заёмных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заёмщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заёмщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается именно на заёмщика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в расписке не указана сумма, которую ответчик обязался вернуть, а также не установлено, что денежные средства получены ответчиком, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Факт передачи заемных денежных средств, их получение ответчиком и обязанность по их возврату истцу подтверждаются распиской от 11.02.2021, составленной и подписанной ответчиком собственноручно, что им не оспаривалось. Из буквального толкования содержания указанной расписки по правилам ст. 431 ГК РФ сведений о ее безденежности не усматривается.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, в соответствии со ст. 431 ГК РФ, принимая во внимания буквальное содержание расписки от 11.02.2021, из которой следует возникновение у ответчика перед истцом денежного обязательства, достижение сторонами соглашения о размере подлежащей уплате суммы, о сроке исполнения, суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений ст.ст. 309, 310, 807, 808, 810 ГК РФ, пришел к выводу о том, что между сторонами возникли заемные обязательства, существование которых подтверждается распиской, оригинал которой находился у истца и приобщен к материалам дела (л.д. 48), что по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ свидетельствует о наличии неисполненных ответчиком долговых обязательств.

Таким образом, судом первой инстанции сделан мотивированный вывод о сложившихся между сторонами заемных правоотношениях, в силу чего первоначальные исковые требования подлежали удовлетворению, а основания для удовлетворения встречного иска отсутствовали, с чем судебная коллегия соглашается.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика также следует признать несостоятельными, поскольку они не основаны на предоставленных суду в установленном порядке доказательствах и требованиях норм материального права, на основания для отмены решения суда не указывают.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, при правильном их применении и толковании. При этом в апелляционной жалобе не содержится новых данных, не учтённых судом при рассмотрении дела, выводов суда они не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к иному толкованию норм права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 25.02.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Боровых Сергея Константиновича – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись