Решение по делу № 2-563/2024 от 08.04.2024

УИД 42RS0017-01-2024-000728-69

Дело № 2-563/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Сальниковой Е.Н., при секретаре Русаковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

25 сентября 2024 г.

гражданское дело по иску Порошкова Олега Владимировича к ООО «Престиж НК» о возмещении убытков, причиненных вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества,

УСТАНОВИЛ:

Порошков О.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Престиж НК», в котором просит взыскать с ответчика убытки в размере 120000 руб., причиненные его имуществу вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме (являющимся подвальным), расположенном по адресу: г. <****> пом. 120, общей площадью 272,7 кв.м., что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 14.02.2020 г. N №

В период с 01.06.2015 по 31.01.2022 управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляло ООО «Престиж НК» на основании договора управления многоквартирным домом № по ул. Обнорского. Имуществу истца - помещению №, был причинен вред, а именно: талая вода, дождевая вода и т.д. поступали в помещение, в связи с отсутствием ливневки и козырька над входом в помещение (со стороны двора, являющегося запасным). Для устранения проникновения воды в помещение истец обращался к ответчику, но получил отказ, соответственно, такое положение дел истца не устроило, и он своими силами и за свой счет произвел возведение козырька над входом, в связи с чем, понес убытки в размере 120000 руб., что подтверждается договором подряда, счетом, актом выполненных работ.

Истец полагает, что убытки были причинены ему вследствие предоставления ответчиком коммунальных услуг ненадлежащего качества, поскольку содержание мест общего пользования, а козырьки являются местами общего пользования, ливневые канализации, а в данном случае отсутствие такой системы на фасаде здания, для отвода талой и дождевой воды, привели к затоплению имущества истца.

Истец предпринимал попытки по урегулированию данного вопроса, а именно произвести взаимозачет в рамках списания задолженности по коммунальным платежам, так как когда ответчик отказался выполнить работы по устранению причин затопления, истец перестал оплачивать платежи за содержание и текущий ремонт. Ответчик в судебном порядке взыскал задолженность, с чем истец не согласен, так как понес затраты, которые должен был понести ответчик в рамках обслуживания МКД по <****>.

В судебное заседание истец не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд уполномоченного представителя.

В судебном заседании представитель истца Ридер В.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика - ООО «Престиж НК» в суд не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела.

Представитель третьего лица – ООО «УК Престиж НК» в лице конкурсного управляющего Бирюкова А.В. в суд не явился, направил отзыв на исковое заявление, дополнения к отзыву (л.д. 105-106, 127-128).

Представитель третьего лица - ООО «Кузбассэнергокомплект» Кирченко А.В., действующая на основании доверенности (л.д. 144) в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя третьего лица ООО «Кузбассэнергокомплект», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

Судом установлено, что Порошков О.В. является собственником нежилого помещения – подвал №, общей площадью 272,7 кв.м., с кадастровым номером № находящегося в многоквартирном доме по адресу: <****> что подтверждается сведения ЕГРН (л.д. 7-8).

В период с 01.06.2015 по 31.01.2022 управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляло ООО «Престиж НК» на основании договора управления многоквартирным домом № по <****>.

В соответствии с договоров строительного подряда № от --.--.----., заключенным между Порошковым О.В. (заказчик) и ООО «Кузбассэнергокомплект» (подрядчик) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по производству и монтажу металлоконструкций (козырька) над входной дверью по адресу: <****>.

В договоре определены сроки выполнения работ и порядок их оплаты. Срок выполнения работ: с 01.07.2021 по 14.07.2021. Стоимость работ ориентировочно составляет 120000 руб., цена увеличению не подлежит. Оплата производится заказчиком в течение 10 банковских дней после предоставления счета-фактуры (УПД), акта выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (л.д. 9-10).

Актом выполненных работ от 14.07.2021, подписанным сторонами договора, подтверждается выполнение ООО «Кузбассэнергокомплект» работ и принятие их Порошковым О.В. по производству и монтажу металлических конструкций (козырька) над входной дверью (л.д. 11). Согласно счету-фактуре от 14.07.2021 и справке от 14.07.20221 стоимость выполненных работ и затрат составила 120 000 руб. (л.д. 12, 13).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 09.11.2023 с Порошкова О.В. в пользу ООО «Престиж НК» взыскана задолженность по оплате жилищных услуг за период с --.--.----. по --.--.----. включительно в сумме 115427,33 руб., пени – 10124,75 руб., расходы по оплате госпошлины – 3711 руб., почтовые расходы – 252,04 руб. (л.д. 14-18).

Порошков О.В. полагает, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по управлению многоквартирным домом в части содержания и текущего ремонта общего имущества, к которому относятся козырьки над входом, ему причинены убытки в размере понесенных расходов на монтаж за собственный счет козырька над входом в помещение – 120000 руб. При этом просит взыскать указанные убытки с ООО «Престиж НК», предъявляя к данному юридическому лицу исковые требования.

Между тем, согласно договору № 2/06-17 от 01.06.2017, заключенному между собственниками жилых и нежилых помещений в МКД по адресу: <****> ООО «УК Престиж НК» (ИНН 4253028269), решением от 01.06.2017 собственники выбрали управляющую компания - ООО «УК Престиж НК» (л.д. 81-85).

Предметом договора является возмездное оказание (выполнение) исполнителем в течение согласованного срока и в соответствии с заданием собственников помещений в многоквартирном доме комплекса услуг и (или) работ по управлению многоквартирным домом, услуг и (или) работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениям в таком доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности (п. 2.1 договора).

Услуги и работы по содержанию жилого помещения предоставляются исполнителем самостоятельно либо путем привлечения третьих лиц (п. 2.2).

В соответствии с п. 1.3 договора ООО «УК Престиж НК» заключает договор на комплексное обслуживание МКД № по <****> с ООО «Престиж НК» (ИНН 4253010247).

ООО «Престиж НК» не является управляющей компанией МКД, а осуществляет его комплексное обслуживание на основании договора, заключенного с управляющей компанией - ООО «УК Престиж НК» и не может нести ответственность перед собственником нежилого помещения за ненадлежащее оказание услуг по управлению многоквартирным домом.

Таким образом, ООО «Престиж НК» является ненадлежащим ответчиком по заявленным Порошковым О.В. требованиям. В связи с этим не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ненадлежащему ответчику.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.09.2023 по делу № А27-20570/2022 ООО «УК Престиж НК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена М., затем Бирюков А.В. ООО «УК Престиж НК» в лице конкурсного управляющего привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В пунктах 27, 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35 в редакции от 21.12.2017 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 8 пункта 1 статьи 94 и абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 названного постановления.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

Полагая, что залив помещения произошел ввиду ненадлежащего оказания ответчиком услуг по управлению многоквартирным домом, в связи с чем, он вправе требовать с ответчика возмещения понесенных убытков в виде расходов на оплату услуг по монтажу козырька над входом, истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на ст. 15 ГК РФ.

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Исходя из разъяснений в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой по правилам ст. ст. 15, 393 ГК РФ лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно доказать совокупность следующих условий: противоправность действий причинителя вреда, причинную связь между противоправными действиями и возникшими убытками, наличие и размер причиненных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключают возможность удовлетворения исковых требований.

Истец ссылается, что талая, а также дождевая вода, ввиду отсутствия ливневой канализации и козырька над входом, проникала в принадлежащее ему подвальное помещение, в связи с чем, он после обращения к ответчику и получения отказа был вынужден за свой счет установить козырек.

Однако суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Порошков О.В. уведомлял ответчика либо управляющую компанию о заливах принадлежащего ему помещения дождевой или талой водой из-за отсутствия «ливневки» и козырька и просил принять в связи с этим экстренные меры. Не имеется и документальных доказательств, подтверждающих факты залива помещения истца. В связи с этим суд считает, что истцом не доказана необходимость монтажа козырька с возложением данной обязанности на управляющую компанию.

Таким образом, истцом не доказано, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. В связи с этим не имеется оснований полагать, что у истца возникло право требовать возмещения понесенных расходов, связанных с монтажом козырька.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Порошкова Олега Владимировича к ООО «Престиж НК» о взыскании убытков отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 октября 2024 г.

Судья                                    Е.Н.Сальникова