Решение по делу № 2-3462/2015 от 09.10.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2015 года г.о. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Эминове Э.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3462/15 по исковому заявлению ЗАО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» к Горбаневой Екатерине Николаевне о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что в соответствии с договором № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ответчиком, ответчик получил от ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» (бывший ЗАО МКБ «Москомприватбанк») кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом 22,8 % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Факт получения ответчиком кредита подтверждается его подписью на договоре-заявлении (раздел о получении кредитной карты и ПИН-кода к ней). Условиями кредитного договора установлено, что кредитный договор состоит из Заявления заемщика, Условий и правил предоставления банковских услуг и тарифов. Согласно условиям договора, должник обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж по кредиту (п. 2.1.1.8 Условий и Правил представления банковских услуг по направлению кредитные карты, а также Тарифы и условия обслуживания кредитных карт). В нарушение условий кредитного договора, ответчик принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполнил.

Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – задолженность по кредиту; <данные изъяты> – задолженность по процентам за пользование кредитом; <данные изъяты> – комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа; <данные изъяты> – штраф (фиксированная часть); <данные изъяты> – штраф (процент от суммы задолженности); взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик Горбанева Е.Н. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась, о причине неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Суд, с учетом отсутствия возражений со стороны истца, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

К такому выводу суд приходит с учетом исследованных обстоятельств дела, а также на основании норм гражданского и гражданско-процессуального права РФ.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

На основании ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810, 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ответчиком, ответчик получил от ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» (бывший ЗАО МКБ «Москомприватбанк») кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом 22,8 % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту.

Факт получения ответчиком кредита подтверждается его подписью на договоре-заявлении (раздел о получении кредитной карты и ПИН-кода к ней).

Условиями кредитного договора установлено, что кредитный договор состоит из Заявления заемщика, Условий и правил предоставления банковских услуг и тарифов.

Согласно условий договора должник обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж по кредиту (п. 2.1.1.8 Условий и Правил представления банковских услуг по направлению кредитные карты, а также Тарифы и условия обслуживания кредитных карт).

В нарушение условий кредитного договора, ответчик принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполнил.

Согласно представленному в суд расчету задолженности, сумма задолженности Горбаневой Е.Н. составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – задолженность по кредиту; <данные изъяты> – задолженность по процентам за пользование кредитом; <данные изъяты> – комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа; <данные изъяты> – штраф (фиксированная часть); <данные изъяты> – штраф (процент от суммы задолженности); взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Сумма задолженности рассчитана правильно и ответчиком не оспаривалась.

Принимая во внимание, что ответчик не исполняет обязательства по договору кредитной карты надлежащим образом, не производит погашение суммы долга по счету кредитной карты в соответствии с условиями договора, а также, то, что требование о взыскании суммы задолженности по вышеуказанному договору предусмотрено нормами действующего законодательства и условиями договора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитной карте.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать уплаченную истцом государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Горбаневой Екатерины Николаевны в пользу ЗАО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ СИСТЕМЫ» задолженность в сумме <данные изъяты>, из которых<данные изъяты> – задолженность по кредиту; <данные изъяты> – задолженность по процентам за пользование кредитом; <данные изъяты> – комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа<данные изъяты> – штраф (фиксированная часть); <данные изъяты> – штраф (процент от суммы задолженности); взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Горбаневой Екатерины Николаевны в пользу ЗАО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ СИСТЕМЫ» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья –