Решение по делу № 11-43/2024 от 04.09.2024

31MS0014-01-2023-001206-97

Мировой судья Швыдков А.М.                               Дело №11-43/2024

                                                                                                (2-1003/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2024 г.                                              город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Страховой Е.С.

рассмотрев частную жалобу Дураева Антона Васильевича на определение мирового судьи судебного участка № 3 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области от 27.02.2024 о возврате ходатайства (возражений) Дураева Антона Васильевича об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области от 18.04.2023 о взыскании задолженности в пользу НАО «Первое клиентское бюро»,

установил:

Судебным приказом мирового судьи мирового судьи судебного участка № 3 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области от 18.04.2023 по гражданскому делу 2-1003/2023 с Дураева Антона Васильевича в пользу НАО «Первое клиентское бюро» взыскана задолженность по кредитному договору № от 05.11.2015, заключенному между должником и ООО «Мигкредит» за период с 11.03.2016 по 19.06.2019 в размере 28041,7 руб., из которых: основной долг в размере 15538,46 руб., проценты в размере 3384,16 руб., штраф в размере 9119,08 руб.

21.02.2024 в адрес судебного участка поступили возражения на судебный приказ и «заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений на судебный приказ № 2-1003/2023 от 18.04.2023», в котором он указывал, что получил копию судебного приказа 12.02.2024, поскольку переехал в другое место жительства. Пропустил срок подачи возражений на судебный приказ в связи с переездом в другое место жительства, в связи с чем не смог во время подать возражения об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи от 27.02.2024 возвращено ходатайство об отмене судебного приказа

Возвращая данный документ, мировой судья исходил из того, что уважительных причин в связи с пропуском срока на подачу возражений на судебный приказ, не установлено.

Дураевым А.В. подана частная жалоба на указанное определение, в которой указано, что необоснованно не учтен договор безвозмездного пользования квартирой в г. Белгороде, где он проживает с марта 2020 года, данный договор не подлежит регистрации. В силу положений ст. 5 Федерального закона № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу пребывания и жительства в пределах РФ», гражданин вправе не регистрироваться по месту пребывания, если квартира, в котором он зарегистрирован находится в том же или ином населенном пункте того же субъекта РФ. Не учтено, что судебный приказ получен апеллянтом 12.02.2024, именно с этой даты следует в силу положений п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» считать начало течения срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа. Так же указывает, что в определении не был разъяснен порядок обжалования определения. Просит определение отменить и принять новое, которым восстановить срок для подачи возражений.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, поданная частная жалоба, рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Суд, проверив доводы частной жалобы, исследовав приложенные к ней материалы, приходит к следующему выводу.

Возвращая возражения относительно исполнения судебного приказа, мировой суд исходил из того, что заявителем не представлены доказательства невозможности предоставления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Оснований не согласиться с данным выводами по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы в частной жалобе о том, что Дураевым А.В. был заключен договор безвозмездного пользования квартирой, и он проживает не по месту регистрации, а в г. Белгороде, который находится в пределах одного субъекта РФ с местом его регистрации, указанный вывод не опровергает.

Уведомление должника о вынесении в отношении него судебного приказа исходя из сущности приказного производства является формой судебного извещения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно указанной норме, судебное извещение о направлении копии судебного приказа считается доставленным.

В пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», на который апеллянт ссылается в частной жалобе, но цитирует его неполно, разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Как следует из материалов дела, 19.04.2023 мировым судьей по адресу регистрации должника была направлена копия судебного приказа от 18.04.2023 (л.д.22). 02.05.2023 корреспонденция суда была возвращена мировому судье отделением почтовой связи за истечением срока хранения (л.д. 24,25), что, в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, является надлежащим извещением о вынесении судебного приказа.

При установленных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что не проживание апеллянта по месту регистрации не указывает на невозможность предоставления возражений в установленный срок по причине, не зависящей от должника.

Ссылка в частной жалобе на положения Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» о праве граждан проживать не по месту регистрации приведена без учета положений ст. 3 данного закона, где закреплено, что адрес места регистрации гражданина является условием для исполнения гражданином обязанностей перед государством и другими гражданами, то есть гражданин обязан обеспечить получение корреспонденции по адресу регистрации от органов государства.

Указание на то, что в обжалуемом правильном по существу определении суда не содержится разъяснений на срок и порядок его обжалования на право апеллянта обжаловать это постановление, не повлияло.

Учитывая изложенное и отсутствие в частной жалобе доводов, влекущих отмену определения суда, прихожу к выводу об отказе в её удовлетворении.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судебного участка № 3 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области от 27.02.2024 о возврате ходатайства (возражений) Дураева Антона Васильевича об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области от 18.04.2023 о взыскании задолженности в пользу НАО «Первое клиентское бюро» -оставить без изменения, частную жалобу Дураева А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Судья: