Решение по делу № 2-4433/2022 от 06.06.2022

Дело №2-4433/2022

УИД 52RS0001-02-2022-004330-61                                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Павловой М.Р.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Семашкиной О.П. к обществу с ограниченной ответственностью «[У ] о защите прав потребителей,

с участием истца Семашкиной О.П., представителей ответчика Павлова Д.А. (доверенность от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] Комшиловой Е.Н., Гавриковой А.Н. (доверенность от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

УСТАНОВИЛ:

Семашкина О.П. обратилась в суд с иском к ООО [У ] о защите прав потребителей, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В обоснование иска указано, что истец состоит в договорных отношениях с ответчиком по предоставлению коммунальных услуг, в том числе и по содержанию и ремонту жилья. Подтверждением договорных отношений является факт предоставления ответчиком названных услуг, а также квитанции по оплате. Свои обязанности по оплате услуг управляющей компании истец выполняет своевременно.

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратилась к ответчику с претензией, в которой содержалась просьба заменить вентиль на стояке ГВС, так как он не перекрывает до конца воду.

Поскольку до настоящего времени в установленный десятидневный срок ответ не предоставлен, истец указывает, что причинён моральный вред, размер которого оценивает в 3000 рублей.

Истец в судебном заседании требования, изложенные в иске, поддержала и просила их удовлетворить. Пояснила, что является собственником жилого помещения по адресу: [Адрес]. В указанной квартире не проживает, в квартире проживают её дочь и внучка. В [ДД.ММ.ГГГГ] в связи с тем, что кран, относящийся к общему имуществу многоквартирного дома, на стояке ГВС, не перекрывал горячую воду, обратилась в управляющую компанию с просьбой заменить кран. В устном порядке было сообщено, что слесарь находится в отпуске. [ДД.ММ.ГГГГ] слесарь вышел из отпуска, была договоренность, что слесарь придёт выполнять работы в квартиру с 8 до 9 часов. С утра поступил звонок от дочери, которая проживает в квартире, которая сказала, что слесарь явился, однако у него нет крана для замены. Прибыв в квартиру, истец встретила слесаря [ФИО 1], который подтвердил отсутствие крана (вентиля). Далее ожидали в квартире сантехника в течение часа, который повторно придя для замены крана, ушёл, сказав, что поступил срочный аварийный вызов, пояснив, что после устранения аварии позвонит и придёт повторно для замены крана. У дочери время для ожидания сантехника отсутствовало, поскольку была договоренность, что сантехник придет с 8 до 9 часов, время истца и её дочери было рассчитано, с учётом времени, которое было обозначено ответчиком. Не дождавшись сантехника, истец покинула квартиру, и примерно в 11 часов дня поступил телефонный звонок от сантехника, на что истцом был дан ответ, что в квартире никого нет, времени ожидать столь длительное время отсутствовало.

Представители ответчика с иском не согласились по доводам, которые изложены в письменном отзыве на иск. Считают, что со стороны истца имеет место злоупотребление своими правами, поскольку имеет место неоднократное обращение истца с подобными исками в суд, о чём свидетельствует информация, содержащаяся на сайте [Адрес] районного суда [Адрес].

Возражая против иска, представители пояснили, что кран, о котором ведёт речь истец, действительно относится к общему имуществу многоквартирного дома. Факт обращения истца с требованием заменить кран не отрицают. Полагают, что ответом на обращение истца являются действия сотрудника управляющей компании по выходу в жилое помещение истца для замены крана. Кроме того, пояснили, что кран был исправен, поскольку кран расположен на стояке ГВС, образовывается накипь, поэтому периодически кран необходимо открывать и закрывать, тем самым разрабатывая с целью предотвращения образования слоя накипи. Полагают, что основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют, доказательства причинения морального вреда истцом не представлены.

Заслушав стороны, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав явившихся лиц, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Семашкина О.П. является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: [Адрес], что подтверждено выпиской ЕГРН [ ... ] Квартира принадлежит на праве совместной собственности с [ФИО 2]

Управление многоквартирным домом [Адрес] осуществляет ООО [У ]

Из материалов дела следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] Семашкина О.П. обратилась к управляющему ООО «[У ]» с претензией, в которой содержалась просьба заменить вентиль на стояке ГВС, так как он не перекрывает до конца воду, поступающую из общего стояка в квартиру, а также заменить прокладки на трубе полотенцесушителя, где в соединениях образовалась накипь и периодически происходит подтекание.

Пунктом 36 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416, осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами предусмотрено, что срок для ответа на запрос (обращение) собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме по вопросам, не перечисленным в пунктах 31, 32 и 34 этих Правил, составляет не более 10 рабочих дней со дня получения управляющей организацией, товариществом или кооперативом соответствующего запроса (обращения).

Обращаясь в суд с иском, истец указала, что несоблюдение сроков предоставления ответа на претензию, является нарушением её прав как потребителя, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей.

Судом установлено, что на обращение истца как потребителя от [ДД.ММ.ГГГГ] ответ в письменной форме как того требует истец не предоставлен.

Исходя из даты обращения с претензией, последним днём для предоставления ответа являлось [ДД.ММ.ГГГГ], в то время как выход сотрудника для производства работ состоялся лишь [ДД.ММ.ГГГГ].

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная [ ... ] и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной [ ... ], распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении дела истец пояснила, что моральный вред причинён тем, что на её обращение от [ДД.ММ.ГГГГ] о необходимости замены крана на стояке ГВС не был предоставлен ответ. При этом не оспорено то обстоятельство, что [ДД.ММ.ГГГГ] действительно состоялся выход сантехника в квартиру.

Допрошенный по делу в качестве свидетеля Свидетель № 1 суду пояснил, что состоит в трудовых отношениях с ООО [У ] в должности слесаря-сантехника. [ДД.ММ.ГГГГ] состоялся выход в жилое помещение, собственником которого является Семашкина О.П. Осмотрев стояк ГВС, на котором был установлен кран, который истец требовала к замене, было установлено, что кран в действительности исправен, однако, с целью устранения каких-либо вопросов было принято решение кран заменить, при этом как истцу, так и её дочери, которая проживает в квартире, было указано на необходимость разрабатывать кран, поскольку образовывается накипь и кран необходимо разрабатывать, то есть периодически открывать и закрывать. Взяв кран, и повторно придя в квартиру [ДД.ММ.ГГГГ] для продолжения работ, поступил вызов об аварии, в связи с чем, был вынужден покинуть жилое помещение истца, сказав, что после устранения аварии вернётся в квартиру продолжить работы. После проведения аварийных работ Свидетель № 1 позвонил дочери истца, сказав о готовности придти в квартиру и продолжить работы, однако был дан ответ, что в настоящее время она в квартире отсутствует, все вопросы необходимо решать с её мамой Семашкиной О.П. Позвонив Семашкиной О.П., было сказано, что возможности ожидать столь длительное время нет. В последующем никакие обращения по замене крана от истца не поступали.

Свидетель Свидетель № 2 суду пояснила, что проживает в квартире, собственниками которой являются её родители. Была договоренность, что сантехник придет для замены крана с 8 до 9 часов утра [ДД.ММ.ГГГГ]. Сантехник пришел примерно в 8.15, посмотрел кран, выяснилось, что пришёл без крана, сказал крана нет, и ушёл. В этот момент мама подходила к дому, у них состоялся разговор, в результате договорились, что сантехник купит кран самостоятельно и позвонит. После сантехник пришёл с краном, начал работы, однако, не закончив работы, сообщил, что поступил срочный аварийный вызов и ему необходимо выехать на устранение аварии, авария была на другом объекте. Спустя 2-3 часа от сантехника поступил звонок, было сказано, что готов придти, чтобы продолжить работы по замене крана, на что Свидетель № 2 было сказано о необходимости решать все вопросы с её мамой.

При установлении наличия физических и нравственных страданий истцу, истец пояснила, что необходимость замены крана вызвана требованиями безопасности, в том числе и на случай отсутствия лиц, проживающих в квартире. При этом на вопрос суда указала, что обращение в суд с иском вызвано не предоставлением ответа управляющей компании на её обращение от [ДД.ММ.ГГГГ] в части необходимости замены крана на стояке ГВС, требование о компенсации морального вреда с заменой прокладок на трубе полотенцесушителя не связано.

Принимая во внимание установленный факт не предоставления управляющей организацией ответа на обращение истца от [ДД.ММ.ГГГГ], учитывая действия управляющей организации, имевшие место по истечению 10 дней, однако, направленные на исполнение требования по замене крана, которое содержится в претензии от [ДД.ММ.ГГГГ], суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска Семашкиной О.П., определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию 500 руб. Кроме этого, суд обращает внимание и на отсутствие неблагоприятных последствий, которые могли быть вызваны несвоевременным ответом на обращение истца. Доказательства наличия неблагоприятных последствий в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 250 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Семашкиной О.П. к обществу с ограниченной ответственностью [У ] о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО [У ] (ИНН [Номер], ОГРН [Номер]) в пользу Семашкиной О.П., [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, ИНН [Номер], компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, штраф в размере 250 (двести пятьдесят) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО [У ] (ИНН [Номер], ОГРН [Номер]) в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                        М.Р. Павлова

Мотивированное решение в окончательной форме

изготовлено [ДД.ММ.ГГГГ]